о банкротстве общества "Косинское", решением от 28.04.2017 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила о банкротстве застройщиков. Определениями от 26.07.2017 и от 12.09.2017 арбитражный суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений требование ФИО2 о передаче квартиры № 1068 на общую сумму 3 424 000 руб. и требование ФИО1 о передаче комнаты № 903 на общую сумму 2 926 000 руб. 24.10.2017 собрание участников строительства приняло решение не передавать права застройщика на незавершенный жилой комплекс жилищно-строительному кооперативу, в связи с чем 18.12.2017 ФИО1, ФИО2 и другие участники строительства потребовали в арбитражном суде трансформировать их требования в денежные на основании статей 201.5, 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), признав их обеспеченными залогом имущества должника. 13.03.2018 в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
рассмотрев ходатайство ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021 по делу № А56-51915/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившееся в непринятии мер по исполнению пункта 41 протокола № 1 собрания участников строительства должника от 27.02.2020. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021, отказано в удовлетворении жалобы. Не согласившись с названным постановлением суда округа, заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемого постановления суда округа. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей (несвоевременное рассмотрение предъявленных участниками строительства требований; несвоевременное уведомление последних о результатах рассмотрения их требований; неуказание в реестре требований о передаче жилых помещений необходимых сведений (указание недостоверных сведений) о кредиторах – участниках строительства и их требованиях к застройщику; принятие решения о возможности проведения собраний участников строительства в форме заочного голосования) и нарушения ее действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Учитывая неоднократные нарушения законодательства о несостоятельности, допущенные ФИО1, суды пришли к выводу о необходимости ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, с чем впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда
от 23.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А13-15167/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 13» (далее – должник), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, в котором просил признать недействительными итоги голосования по вопросам повестки дня собранияучастниковстроительства , состоявшегося 21.09.2020, и обязать конкурсного управляющего произвести повторный подсчет голосов участников строительства. Определением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права. По сути, доводы ФИО1 сводятся к неправомерному учету при подведении итогов голосования голосов общества
изучив кассационную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее – Москомстройинвест) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А40-258023/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс» (далее – должник), установил: определением суда от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2021, Москомстройинвесту отказано в удовлетворении требований о признании решений собрания участников строительства от 26.07.2021 от 26.08.2021 недействительными. В кассационной жалобе Москомстройинвесту просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 16, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 №
требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2 и 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве). Согласно пункту 4 статьи 201.12 Закона о банкротстве решения собрания участников строительства по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом, принимаются 3/4 голосов участников строительства, имеющих право голоса на этом собрании. Как следует из материалов дела, 20.03.2015 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание участников строительства ООО «СК» со следующей повесткой дня: - о создании жилищно-строительного кооператива; - об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданному (созданным) участниками строительства ЖСК по домам: ул. Партизана Железняка, д.26; пер. Светлогорский, д.6. На данном собрании присутствовали участники строительства, обладающие суммой требований в размере 350 076 248 рублей 44 копейки, что в совокупности составляет 87,30%
деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2017 состоялось собрание участников строительства должника, на котором большинством голосов были приняты следующие решения: - принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; - о создании ЖСК на объекте незавершенного строительства в г.Первоуральске; - о месте проведения собраний участников строительства в г. Екатеринбурге, по ул. Луначарского 81, оф.800. Не согласившись с принятыми кредиторами решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, при этом полагал, что к участию в собрании кредиторов были допущены лица, не имеющие права голоса,
статьи 20.3, статей 201.10, 201.13 Закона о банкротстве, и исходил из того, что подготовка заключенияо возможности либо невозможности передачи объекта незавершенного строительства вновь создаваемому жилищно-строительному кооперативу, проведение соответствующего собрания имеют целью информирование участников строительства об объеме и перспективах реализации их прав, являются отправной точкой для принятия решений о позиции участника строительства. Арбитражный суд сделал выводы о том, что, не подготовив заключениео возможности либо невозможности передачи объекта незавершенного строительства вновь создаваемому жилищно-строительному кооперативу,не созвав собрание участников строительства по данному вопросу, нарушив сроки уведомления о необходимости трансформации натуральных требованийв денежные, конкурсный управляющий внес неопределенность в вопрос исчисления сроков для участников строительства и нарушил права участников строительства на получение информации и формирование своей позициив вопросе реализации своих прав. Удовлетворяя ходатайство кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, арбитражный суд учел разъяснения, изложенные в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с
балансом ООО «Авеню» на 31.12.2022 земельный участок под строительство оценен в 108 546 тыс. руб., что подтверждает стоимость имущества, указанную в отчете об оценке, с учетом рыночного изменения стоимости объектов недвижимости. Довод о наличии неучтенной судом дебиторской задолженности на сумму 100 млн руб. также не подтверждается соответствующими доказательствами. Также, представитель участников ООО «Авеню» полагает, что в рассматриваемом случае не соблюдены требования по передаче имущества и обязательств застройщика-должника иному застройщику, а именно не проведено собрание участников строительства по данному вопросу. Данный довод основан на неверном толковании Закона о банкротстве, поскольку порядок передачи объекта незавершенного строительства по ходатайству приобретателя четко регламентирован ст. 201.10, ст. 201.12-1, ст. 201.12-2, ст. 201.15-1 Закона о банкротстве, созыв собрания участников строительства по данному вопросу упомянутыми нормами не предусмотрен. Законом предусмотрено несколько способов удовлетворения требования дольщиков, которые включены в реестр, в частности: 1. Финансирование мероприятий по завершению строительства или выплате компенсации Фондом развития территорий; 2. Завершение строительства
исковому заявлению ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к СНТ «Ласточка» о признании незаконным решения собрания участников строительства газопроводной сети в СНТ «Ласточка» от 07 сентября 2019 года, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 и др. обратились в суд с иском указав, что являются членами СНТ «Ласточка», а также собственниками расположенных в указанном СНТ земельных участков и садовых домиков. 07.09.2019 состоялось собрание участников строительства газопроводной сети в СНТ «Ласточка», на котором участниками строительства было принято решение о строительстве газопроводной сети в указанном садоводстве. Полагают, что указанное собрание было проведено с нарушением действующего законодательства РФ и устава садоводческого товарищества, в частности, была нарушена процедура созыва собрания, не соблюден порядок уведомления членов садоводства о проведении собрания, а также собрание проведено при отсутствии кворума. Ссылаясь на Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных
для прокладки системы газопровода не менее чем х м от границы земельного участка истца, а истец обязалась оплатить указанные услуги. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было внесено в кассу в соответствии с условиями указанного выше договора х рублей, а ДД.ММ.ГГГГ. – х рублей. Истцом обязательства по договору исполнены полностью. В соответствии с п. х договора, срок выполнения работ ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.. Однако обязательства, принятые по договору ответчиком не были исполнены. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было проведено общее собрание участников строительства газопровода СТ «Строитель», на котором было принято решение о необходимости внесения дополнительных средств на строительство газопровода в сумме х рублей, которые были истцом внесены в кассу в ДД.ММ.ГГГГ. Итого истцом для прокладывания системы газопровода в кассу ответчика было внесено х рублей. Однако после этого обязательства, принятые по договору ответчиком не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было проведено общее собрание участников строительства газопровода СТ «Строитель», на котором было заявлено о необходимости для участия в строительстве
кв. м. Решением собрания СНТ «Романтик» - 30 человек, «Проектировщик» - 20 человек, «Авангард» - 1 человек, «Радуга» - 15 человек, «АЛКА»- 1 человек 02.06.2012 было принято решение о строительстве газопровода. Был утвержден состав рабочей группы, от СНТ «Романтик» ФИО2, ФИО4, ФИО5 Решением №5 от 22 июня 2013 года на общем собрании утверждено Положение о газификации СНТ «Романтик», «Проектировщик», «Радуга», «Авангард», «Алка». В соответствии с положением о газификации органами управления газификации являются: общее собрание участников строительства газопровода, рабочая группа, председатель рабочей группы. Председатель рабочей группы избирается на собрании рабочей группы. Членами рабочей группы являются председатели СНТ «Романтик», «Проектировщик», «Радуга», «Авангард», «Алка», избранные представители в количестве 2-3 человек от каждого СНТ. Сбор средств на газификацию и контроль за сроками сбора осуществляет председатель рабочей группы. Контроль за расходованием средств на газификацию осуществляет Ревизионная комиссия. Председателем рабочей группы избрана ФИО2 – председатель СНТ «Романтик». Из протокола общего собрания членов СНТ «Романтик» №2
