сведения о нем в ЕГРЮЛ отсутствуют. Данное обстоятельство не позволяет зарегистрировать право собственности на здание в установленном порядке. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества . В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. Поскольку общество полагает, что спорный объект приобретен им на основании договора купли-продажи от 10.07.1997, заключенного с АОЗТ «Эскалатор», как составная часть
приказом Минобрнауки России от 23.03.2021 № 192 в форме присоединения к Учреждению. Определением суда от 26.05.2020 по делу № А54-1195/2020 Арбитражным судом Рязанской области утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и Предприятием. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2022 произведена замена должника – Предприятия на его процессуального правопреемника – Учреждение на стадии исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2020 по делу № А54-1195/2020. Полагая, что спорные договоры займа являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку собственник имущества истца не давал согласие на заем у коммерческой организации и не согласовывал объем привлекаемых средств, а также направление их использования, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 58, 113, 166,168, 295, 181, 195, 199, 206 Гражданского кодекса, статьями 20,24,26 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на основании действующего законодательства собственник имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не вправе изымать у него это имущество; определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2015 по делу № А57-6255/2014 в отношении предприятия введена процедура наблюдения; после возбуждения производства по делу о банкротстве должника собственник имущества утрачивает свои права в отношении такого предприятия и его имущества; требование о признании отсутствующим права, заявленное лицом, не владеющим спорным имуществом, не может реально восстановить права истца, суд, руководствуясь статьями 1, 8, 11,
заблаговременно обратившийся с соответствующим заявлением, продолжил использование спорного помещения, действие договора аренды нежилого помещения возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; предприниматель соответствует критериям, предусмотренным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, статьями 3 и 9 Закона № 159-ФЗ, поэтому имеет преимущественное право на приобретение спорного помещения в собственность в порядке, определенном Законом № 159-ФЗ; на момент обращения с заявлениями у предпринимателя отсутствовала задолженность по арендной плате; пунктом 2 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием и вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению, следовательно, Управление имущества, уполномоченное распоряжаться муниципальным имуществом, вправе изъять из оперативного управления Казенного предприятия спорное нежилое помещение, неиспользуемое последним в целях уставной деятельности ввиду сдачи его в аренду. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. В кассационной жалобе Управление имущества, ссылаясь на то, что суды трех инстанций
Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» по своей организационно-правовой форме является учреждением. В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 № 51-ФЗ, действующей на момент создания МНУ «ЕСМЗ Камбарского района») учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества . Согласно изменениям, внесенным в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.11.2006 № 175-ФЗ, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества,
отопление принималось Советом депутатов муниципального образования Бейский сельсовет (представительным органом), а не Администрацией Бейского сельсовета, следовательно, Администрация не несет ответственность за действия представительного органа. Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что неправомерные действия Администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия по наделению должника имуществом на праве хозяйственного ведения и бездействие по формированию уставного капитала привели к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, следствием чего явилось признание должника банкротом. Собственник имущества должника исключил своими незаконными действиями возможность продолжения должником уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку обязательства должника не были обеспечены его активами. В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,
исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик с решением от 05.12.2014 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что обязательства по уплате неосновательного обогащения возникли у ГЖУ после изменения типа муниципального учреждения на автономное, в период действия статьи 120 ГК РФ, предусматривающей, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Полагает, что истец не представил доказательств недостаточности денежных средств у МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» для удовлетворения требований кредиторов, заявленные требования являются преждевременными и необоснованными. Считает, что суд неверно пришел к выводу о том, что истцом доказано отсутствие у ГЖУ денежных средств, имущества, необходимого для погашения задолженности перед истцом, соблюдения истцом порядка истребования задолженности у ликвидируемого учреждения, а также что его требования о взыскании
Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что спорные правоотношения возникли после изменения правового положения ГЖУ, решения арбитражного суда изготовлены после изменения правового положения ГЖУ. Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, обязательства по оплате возникли у ГЖУ после изменения типа муниципального учреждения на автономное, в период действия ст. 120 ГК РФ, предусматривающей, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, в связи с чем не могут быть признаны обязательствами муниципального учреждения, субсидиарную ответственность по обязательствам которого в соответствии с положениями ранее действующего законодательства несет собственник имущества учреждения. Полагает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что установлено отсутствие у ГЖУ денежных средств, имущества, необходимого для погашения задолженности перед истцом, соблюдение истцом предусмотренного ст. 63 ГК РФ порядка истребования задолженности у ликвидируемого учреждения, а также
При этом, как полагают истцы, им заработная плата выплачена не в полном объеме: 20% надбавка за показатели эффективности работы за апрель, май и июнь 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск, среднемесячные заработки за второй и третий месяц в период трудоустройства, а истцу ФИО4 - материальная помощь в связи с 50-летием в размере одного должностного оклада. Полагая, что по обязательствам бюджетного учреждения, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, истцы обратились в суд с настоящими исками к учредителю МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» - Администрации МО «Дебесский район». Определениями суда первой инстанции от 13.02.2019 (л.д.87 т.1) от 07.03.2019 (л.д.211 т.3) гражданские дела по искам ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 объединены в одно производство. В качестве соответчика судом первой инстанции к участию в деле на основании определений суда от 11.02.2019 (л.д.113 т.3) и от 13.02.2019 (л.д.88 т.1) было привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление
ИП ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 11 395 076,42 руб. на срок до <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты>% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: 1) залог (ипотека) здания, назначение нежилое, <адрес> собственник имущества ФИО1; 2) земельный участок <адрес> собственник имущества ФИО1; 3) залог (ипотека) здания, <адрес> собственник имущества ФИО1; 4) земельный участок – <адрес> собственник имущества ФИО1; 5) залог (ипотека) – здание, магазин, <адрес> собственник имущества ФИО1; 6) земельный участок – <адрес> собственник имущества ФИО1; 7) солидарное поручительство ФИО2 (п.1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого им был предоставлен кредит в
по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращен взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или это: предприятия. Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим, обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. В материалах дела находятся документы о реорганизации МКП Городского округа Подольск «УКРиС» в ООО «Управление капитального ремонта и строительства», о чем 17 декабря 2018 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно Постановлению Администрации Городского округа Подольск № 951 МКП Городского округа
вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия. Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 0 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного
