этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункт 3). Таким образом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации, собственник строения на земельном участке имеет безусловное право пользоваться земельным участком, на котором это строение расположено (определение Судебной коллегии по административным делам от 17 августа 2018 года N 18-КГ18-122). Следовательно, принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 ГК Российской Федерации. Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранномугражданину , в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного
соблюдения валютного законодательства товарищества собственниковнедвижимости «Надежда» ИНН 6140001781. В ходе проверки по соблюдению валютного законодательства в адрес организации ТСН «Надежда» было направлено требование о предоставлении документов № 4845 от 07.12.2020. Обществом предоставлен ответ № б/н от 30.12.2020 и следующие документы: трудовой договор, штатное расписание, трудовая книжка, табель учета рабочего времени, справка о приеме уведомления, свидетельство о рождении, свидетельство о браке, расчетно-кассовые ордера за 2019 год, ведомости 2019 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету № 70 за 2019 год, паспорт гражданина Казахстана Р KAZ №09917593, Степанковского Виктора выдан 29.04.2015, паспорт жены, военный билет, вид на жительство, аттестат о среднем образовании. По результатам исследования представленных документов инспекцией установлено, что Общество заключило трудовой договор № 2 от 31.05.2019 с нерезидентом Российской Федерации гражданином Казахстана Степанковским Виктором (паспорт гражданина Казахстана Р KAZ №09917593). Из представленных ведомостей установлено, что Обществом производились выплаты заработной платы наличными денежными средствами работнику — иностранномугражданину (нерезиденту) Степанковскому Виктору. Так,
не заключался. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении не содержит необходимого описания фактических обстоятельств вмененного обществу правонарушения, в том числе описание осуществляемых иностранным гражданином работ, в течение какого времени Рахимов И.К. производил работы, кто ему оплачивал работы либо работы производились бесплатно, кто является собственником помещения, в котором велись работы, кто давал Рахимову И.К. задание на выполнение работы, сроки выполнения работ, другие необходимые обстоятельства. Описание помещения, в котором производилась работа, кто обеспечивал Рахимова И.К. материалами и инструментом, режим работы Рахимова И.К., кто пропускал его в помещение для осуществления работ. В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности факта допуска ООО «Русская недвижимость» указанного иностранногогражданина в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг и в этой связи - о недоказанности административным органом наличия в действиях юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении № 132666 от 16.11.2012 по результатам административного
статьи 36 Земельного кодекса). На основании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ Общество, как собственник объекта недвижимости обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположен пирс и который необходим для его использования. Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ КУГИ обязан в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении права собственности на земельный участок принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о морских портах земельные участки, в том числе в границах территории морского порта, занятые портовыми гидротехническими сооружениями, созданными или приобретенными за счет средств инвесторов (индивидуальных предпринимателей или юридических лиц), а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, могут находиться в их собственности (за исключением иностранныхграждан , лиц без гражданства, иностранных организаций в силу пункта 2 статьи 28 этого Закона).
Из толкования вышеуказанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственниканедвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам истцов, установление испрашиваемого ими сервитута приведет к нарушению баланса на основании нижеследующего. Согласно статье 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранныхграждан , лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. При этом к числу основных направлений деятельности полиции согласно пп. 6,
реестра недвижимости (т.1, л.д. 66-69). Истец ООО «Крымский кулинар» является собственником нежилого здания: литеры Д, кафе-бытовка, расположенного по адресу: кадастровый номер 90:22:010217:876, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, бульвар И. Франко, дом 6, что подтверждается приложенной Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 70-71). Переход прав на нежилое здание литер Д зарегистрирован за истцом 18.08.2017. В обоснование исковых требований, истец указывает, что фактически в результате совершенной сделки от 14.07.2017, реального отчуждения имущества не произвели, имущество фактически осталось в распоряжении прежнего собственника – ответчика 1 и управляется через его представителя, а продажа зданий продолжается и в настоящее время. Целью перехода прав собственности на имущество, по мнению истца, послужило не намерение покупателя приобрести в собственность нежилые здания, а намерение продавца-собственника нежилых зданий уйти от имущественной ответственности в отношении истца, а также его намерение уйти от налогов фактически владеющего иностранного юридического лица по предстоящим сделкам купли-продажи того же имущества, так
этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункт 3). Таким образом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации, собственник строения на земельном участке имеет безусловное право пользоваться земельным участком, на котором это строение расположено (определение Судебной коллегии по административным делам от 17 августа 2018 года N 18-КГ18-122). Следовательно, принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 ГК Российской Федерации. Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранномугражданину , в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Альфа-Лэнд». Основание: договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Орынтаевой К.Е. на вышеуказанную долю возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю размером 9,5 га, что подтверждается соглашением собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном заседании установлено, что Орынтаева К.Е. родилась на территории Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала на территории РФ. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Ковальчук А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, гражданство: <данные изъяты>, паспорт иностранногогражданина серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном заседании установлено, что Ковальчук А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ
Краснодарскому краю от 07.03.2019 года, (...) департаменту имущественных отношений Краснодарского края было сообщено, что гражданка (...) Курбанова Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), находящегося по адресу: (...) и жилого дома с кадастровым номером (...), расположенного на вышеуказанном земельном участке. Ответчик по делу зарегистрировала право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости 13.02.2019 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым собственникомнедвижимости является ответчик. Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 года, №26 «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранныеграждане , лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» установлен запрет для иностранных граждан обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на территории муниципального образования Славянский район. Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на приобретение в собственность земельных участков, находящихся на приграничных территориях, иностранными гражданами. Как усматривается из письма Управления Росреестра и выписок из ЕГРН, ответчик является
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1); собственникнедвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункт 3). Таким образом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации, собственник строения на земельном участке имеет безусловное право пользоваться земельным участком, на котором это строение расположено (определение Судебной коллегии по административным делам от 17 августа 2018 года №18-КГ18-122). Таким образом, принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностраннымгражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно
в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункт 3). Таким образом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации, собственник строения на земельном участке имеет безусловное право пользоваться земельным участком, на котором это строение расположено (определение Судебной коллегии по административным делам от 17 августа 2018 года №-КГ18-122). Следовательно, принудительная продажа земельного участка (в рассматриваемом случае доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 ГК РФ. Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранномугражданину , в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право – в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи
