изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Общество, указывая, что администрация как собственник сетей водоснабжения, посредством которых осуществлялась в спорном периоде транспортировка воды потребителям, обязана компенсировать потери, возникающие в сетях в процессе транспортировки ресурса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилами регулирования тарифов в
теплоснабжении», Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика убытков в виде нормативных потерь тепловой энергии в сетях, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Навлинское городское поселение в спорный период. Судами установлено, что собственник сетей в лице администрации не предпринял действий по передаче сетей на обслуживание хозяйствующему субъекту, который обеспечивал бы эксплуатацию сетей и производил бы взаиморасчеты с истцом, в результате чего предприятие лишилось возможности возместить часть своих затрат, связанных с оплатой нормативных тепловых потерь в муниципальных сетях, в том числе, путем включения стоимости потерь в тарифы на передачу тепловой энергии и понесло указанные убытки. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами
размер штрафа и, не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признали постановление антимонопольного органа законным. Доводу общества об отсутствии полномочий лица, подписавшего от имени ФИО1 заявление от 11.01.2013, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. В материалах дела не содержится доказательств, которые опровергали бы вывод судов о нарушении обществом положений пунктов 8 и 9 Правил № 83. Ссылки общества на невозможность выдачи технических условий и заключения договора подключения к сетям без согласия собственников сетей не влияют на законность судебных актов, поскольку основанием привлечения к административной ответственности послужило иное бездействие общества. В отсутствие нарушений судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, оснований для отмены судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил: решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83). Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.09.2021 по делу № 2-310/2021, и сделали вывод о том, что спорный договор был заключен в отсутствие предусмотренного пунктом 17 Правил № 83 согласия собственника сети водоснабжения (предпринимателя) на подключение объекта застройщика, в связи с чем признали его ничтожной сделкой и удовлетворили иск. Суд округа поддержал вышеуказанные выводы судов. Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения
судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Признано недействительным, как несоответствующее Федеральному законуот 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», представление заместителя прокурора Якутской городской прокуратуры об устранении нарушенийв сфере жилищно-коммунального хозяйства от 09.03.2017 № 1515ж-16/2017/05. В кассационных жалобах прокуратура и ГУП «ЖКХ РС(Я)» просят проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела. По мнению заявителей кассационных жалоб, спорная сеть является бесхозяйной, собственник сетей неизвестен. В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. В судебном заседании представители ГУП «ЖКХ РС(Я)» и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе
2020 год, Соглашением от 10.03.2020) в части использования средств в сумме 25 109,57 тыс. руб. на оплату кредиторской задолженности по договору с ООО «Экотоп» от 25.06.2019 (отпуск тепловой энергии с котельной ООО «Питэр Пит» в г. Суоярви), что повлекло нецелевое использование бюджетных средств (статья 3064Бюджетного кодекса). При этом расходы по договору теплоснабжения с ООО «Экотоп» от 25.06.2019 не являются для ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» экономически обоснованными, так как фактически представляют собой расходы ООО «КарелЭнергоРесурс» ( собственник сетей теплоснабжения), которому Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям г. Суоярви. Не согласившись с вышеназванными пунктами Предписания, Предприятие с уточненным заявлением обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказывая Предприятию в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим. Пункт 1 Представления. Распоряжениями Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Государственный комитет) за ГУП «КарелКоммунЭнерго» закреплено на праве хозяйственного ведения государственное имущество (распоряжение
противоречат нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Общество указало на то, что им добровольно исполнено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022. В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о порядке возмещения расходов по оплате электроэнергии и оплате компенсации за пользование сетями энергоснабжения №30 от 10.01.2008, на основании пункта 1.1 которого собственник сетей (Общество) предоставил пользователю (Компании) право пользования сетями энергоснабжения, а пользователь обязался возмещать собственнику сетей расходы, понесенные на оплату услуг поставщиков энергоресурсов, а также компенсацию за пользование сетями энергоснабжения в связи с фактическим использованием пользователем данных сетей для транзита энергоресурсов. В размер компенсации за пользование сетями энергоснабжения включаются расходы собственника сетей по содержанию сетей энергоснабжения (в том числе по обслуживанию, текущему, планово-предупредительному ремонту). Согласно пункту 3.1. договора пользователь перечисляет собственнику сетей расходы, понесенные на оплату
полагает истец, видно, что в соседнем помещении ИП ФИО3 (39/2) контур отопления восстановлен, имеется врезка, которая предусматривает возможность отсечения контура отопления, в том числе в помещениях истца, в любой момент. Полагает, что факт незаконных действий ответчика косвенно подтвержден также письмом от 05.03.2020 о расторжении договора, показаниями директора ответчика ФИО4, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, отзывом ПАО «Т Плюс», а также показаниями свидетеля ФИО5; считает, что ответчик в любом случае как собственник сетей , с которым заключен договор теплоснабжения на всю нежилую часть здания, обязан отвечать за теплоснабжение помещений в здании. Ответчик, возражая по иску, указал, что не является ни управляющей, ни теплоснабжащей организацией для указанного здания, является таким же собственником помещений в здании; отрицает совершение действий по прекращению подачи тепловой энергии в помещение истца, ссылается на отсутствие доказательств этому в материалах дела; поясняет, что система отопления в здании находится в надлежащем состоянии, фактически предмет спора отсутствует.
присоединения от 07.08.2018 № 282 АТ-8/18. Также ПАО «Россети Ленэнерго» в этом письме пояснило, что между гр. ФИО3 и ПАО «Россети Ленэнерго» 13.04.2021 заключен договор № ОД-СПб-008130-21/535117-Э-20 об осуществлении технологического присоединения спорного Объекта «индивидуальный жилой дом», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, строение 1, кадастровый номер 78:34:0004427:3325; присоединяемая мощность 15 кВт. (т.е указанный договор фактически заключен ФИО3 и сетевой организацией на увеличение максимальной мощности существующего технологического присоединения). При этом, Управлением установлено, что гр. ФИО4 ( собственник сетей ) заключил с ООО «Организация обслуживания недвижимости» (Агент) агентский договор от 13.08.2015, согласно которому Агент обязуется в том числе, содержать, эксплуатировать и обслуживать земельные участки, принадлежащие на праве собственности Принципалу, расположенные по адресу: ул. Песочная, д. 3, в пос. Лисий Нос в Санкт-Петербурге; эксплуатировать, содержать и обслуживать энергоснабжающую инфраструктуру. Установив эти факты, Управление пришло к выводу, что электроснабжение Объекта гр. ФИО3 осуществляется через сети, находящиеся в эксплуатации Общества, а доказательством отключения Объекта гр. ФИО3
<дата> в соответствии с ч. 6 ст. 28.7, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено постановление об окончании дела об административном правонарушении. При этом, в постановлении в соответствии с ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ принято решение об изъятых орудиях совершения административного правонарушения: изъятые орудия лова ВБР – «острога» в количестве 1 (одной) штуки- возвратить законному владельцу, а при его неустановлении передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. При проведении административного расследования собственник сетей не установлен. На <дата> собственник сетей в Урюпинскую инспекцию Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР, к госинспектору, ответственному за хранение сетей, не обращался, что свидетельствует о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом. В настоящее время «острога» в количестве 1 (одной) штуки находится в Урюпинской инспекции по адресу: <адрес>. На основании изложенного просит признать движимое имущество – орудия лова ВБР – «острога» в количестве 1 (одна) штука- бесхозяйным, а также признать право
соответствии с ч. 6 ст. 28.7, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено постановление об окончании дела об административном правонарушении. При этом, в постановлении в соответствии с ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ принято решение об изъятых орудиях совершения административного правонарушения: изъятые орудия лова ВБР – сеть в количестве 1 (одной) шт. – возвратить законному владельцу, а при его не установлении передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. При проведении административного расследования собственник сетей не установлен. На <дата> собственник сетей в Урюпинскую инспекцию Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР, к госинспектору, ответственному за хранение сетей, не обращался, что свидетельствует о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом. В настоящее время сети в количестве 1 (одной) штуки находятся в Урюпинской инспекции по адресу: <адрес>. На основании изложенного просит признать движимое имущество – орудия лова ВБР – сеть в количестве 1 (одной) штуки – бесхозяйными, признать право собственности
расследования <дата> в соответствии с ч. 6 ст. 28.7, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено постановление об окончании дела об административном правонарушении. При этом, в постановлении в соответствии с ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ принято решение об изъятых орудиях совершения административного правонарушения: изъятые орудия лова ВБР – рыболовные сети в количестве 1(одной) штуки-возвратить законному владельцу, а при его неустановлении передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. При проведении административного расследования собственник сетей не установлен. На <дата> собственник сетей в Урюпинскую инспекцию Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР, к госинспектору, ответственному за хранение сетей, не обращался, что свидетельствует о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом. В настоящее время рыболовная сеть в количестве 1 (одной) штуки находится в Урюпинской инспекции Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по адресу: <адрес>. На основании изложенного просит признать движимое имущество – орудия лова ВБР – рыболовную сеть в
соответствии с ч. 6 ст. 28.7, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено постановление об окончании дела об административном правонарушении. При этом, в постановлении в соответствии с ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ принято решение об изъятых орудиях совершения административного правонарушения: изъятые орудия лова ВБР – рыболовные сети в количестве 2 (двух) штук - возвратить законному владельцу, а при его неустановлении передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. При проведении административного расследования собственник сетей не установлен. На <дата> собственник сетей в Урюпинскую инспекцию Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР, к госинспектору, ответственному за хранение сетей, не обращался, что свидетельствует о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом. В настоящее время рыболовные сети в количестве 2 (двух) штук находятся в Урюпинской инспекции Ципмлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по адресу: <адрес>. На основании изложенного просит признать движимое имущество – орудия лова ВБР – рыболовные сети в
имущества – сетей водоснабжения, установила: прокурор Советского района г. Астрахани обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Астрахань» в обоснование указав, что прокуратурой района проведены проверки по факту отключения холодного водоснабжения на территории Советского района г. Астрахани, бесхозяйности объектов водоснабжения. Возложенные на орган местного самоуправления полномочия по контролю за техническим состоянием инженерных сетей, расположенных на территории Советского района г. Астрахани, исполняются ненадлежащим образом. Прокуратурой установлено, что собственник сетей холодного водоснабжения, водоотведения по адресам: <адрес>; 17 <адрес>; 25; <адрес>; 2 <адрес>; 2 <адрес>; 3; 4; 4 <адрес>; 6БИВ; 6Г не определен. Документов, подтверждающих право собственности ООО ЖК «Приволжский затон», застройщика ООО СК «Инвест-Строй» на сети по указанным адресам не имеется и администрацией не представлено. Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» не приняты меры для постановки указанных объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и к передаче в эксплуатацию МУП г. Астрахани «Астрводоканал».
