сумм, причитающихся ему от продажи имущества. 5.6. Особые условия: _______________________ (в данном пункте указываются особые условия, применяемые к отношениям сторон (инвестиционные условия, особые условия использования участка и т.п.)). 6. Ответственность Сторон 6.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 6.2. Арендатор несет ответственность перед Арендодателем за вред, причиненный Участку непосредственно Арендатором или же третьими лицами (повреждением или сносом зданий, строений, сооружений на нем, находящихся в собственности Арендодателя, многолетнихнасаждений ) в размере убытков, понесенных Арендодателем. 6.3. За неисполнение обязательства по оплате арендной платы/постоянной части арендной платы, предусмотренного подпунктом 5.4.4 настоящего Договора, Арендатор обязан перечислить Арендодателю на счет, указанный в разделе 11 настоящего Договора, штраф в размере 1% (один) от месячной суммы арендной платы/постоянной части арендной платы. В случае неисполнения обязательства по восполнению суммы задатка, предусмотренного подпунктом 5.4.4 настоящего Договора, Арендатор обязан перечислить Арендодателю на счет, указанный в разделе 11 настоящего Договора, пени
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022 по делу № А32-16582/2017 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 к открытому акционерному обществу «Сад-Гигант» об обязании выделить из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1201000:0003 земельные участки с многолетними насаждениями, пашнями и пастбищами пропорционально долям в праве общей долевой собственности, выделив площадь с многолетними плодовыми насаждениями , пашнями и пастбищами в соответствии с постановлением главы администрации Славянского района Краснодарского края от 15.12.1992 № 883, собрав собрание участников долевой собственности и утвердив проект межевания земельных участков, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Славянский район, УСТАНОВИЛ: заявители 27.05.2022 (согласно штампу на почтовом конверте) обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от
доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 31:03:0000000:31 общей площадью 9310000 кв. м находится в общей долевой собственности, его раздел, перераспределение либо выдел сособственниками не производились, а многолетниенасаждения , исключенные из перечня недвижимого имущества, являются частью земельного участка и не могут участвовать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, суд округа пришел к выводу, что договор купли-продажи от 03.06.2019 № 8 между истцом и ответчиком является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит существу законодательного регулирования не только многолетних
исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров субаренды, договора купли-продажи многолетних насаждений, руководствуясь статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев спор, вытекающий из обязательственных правоотношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего: согласно договорам субаренды, заключенным Обществом и предпринимателем в период с 2007 по 2010 годы, предприниматель получил в субаренду участки, являющиеся собственностью не Общества, а иных лиц, с расположенными на них садами (многолетниминасаждениями ), поэтому на него не может быть возложена обязанность по освобождению участков от многолетних насаждений, которые находились на участках до заключения договора субаренды. Окружной суд согласился с выводом апелляционного суда о том, что в связи с прекращением договора субаренды на ответчика не может быть возложена обязанность по удалению действующих плодоносящих садов, располагавшихся на участке до заключения договора субаренды, с земельного участка, находящегося в аренде у истца и в
что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Представитель истца в предварительном судебном заседании представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Департамент имущественных отношений Краснодарского края. Также представитель истца пояснил, что доказательством права собственности ООО «Потенциал-N» на многолетни насаждения подтверждается договором № 54 от 15.05.2006г. и актом приема-передачи от 20.06.2007г. Представитель ответчика ООО «Потенциал-N» в предварительном судебном заседании пояснил, что собственность на многолетние насаждения у ООО «Потенциал-N» отсутствует, просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик ЗАО АФ «Рассвет и В» в предварительном судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на переход в судебное разбирательство согласен. Статьей 10 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда непосредственно исследовать все доказательства по делу. Суд, выслушав доводы истца и ответчика ООО «Потенциал-N» , изучив представленные в
государственной регистрации права (пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). В решении от 20.02.2008 суд указал, что приобретенные обществом многолетние насаждения (виноградники) принадлежали ОАО «Витязево» (продавцу) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2003. Из пункта 1.2 договора от 02.10.2006 также следует, что право собственности продавца на недвижимое имущество подтверждается свидетельством от 27.07.2003 № 23-01.26-16.2003-319. Между тем в деле отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности на многолетние насаждения (виноградники) за ОАО «Витязево» (продавцом имущества), а также государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к обществу (покупателю). При таких обстоятельствах вывод суда о том, что общество вправе приватизировать спорные земельные участки на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, является преждевременным. При разрешении спора суд, сославшись на пункт 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на
или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Таким образом, оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло. Как правильно установил суд первой инстанции, право собственности на многолетние насаждения , как на объект недвижимости, было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу 05.02.2007 решения Кировского районного суда г. Волгограда от 25.01.2007 по делу № 2-418/07, которым установлен факт возникновения отношений по приобретению ФИО3 многолетних насаждений до дня вступления в силу Закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ. Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
гражданских прав, поэтому договор купли-продажи от 11.07.2009 заключенный между ООО «Пензенский велосипедный завод» и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением пунктов 2, 3 статьи 261 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования в отношении многолетних насаждений». Абз. 4 стр. 7 «Таким образом, многолетние насаждения не могли быть переданы как самостоятельные объекты отдельно от земельного участка. В связи с чем, ООО «Пензенский велосипедный завод» в силу норм действующего законодательства, не приобрело право собственности на многолетние насаждения в количестве 179 шт. на основании договора купли-продажи от 11.07.2009». Абз. 2 стр. 8 «Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015 по делу №А49-10560/2013 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела». Абз. 3 стр. 8 «Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что
по вопросу о предоставлении или об отказе в предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка в аренду департаментом не принималось. Поскольку письмо от 15.05.2020 № 10248/02.01-16 не является отказом в предоставлении земельного участка, данный ответ департамента не нарушает права (законные интересы) общества. При этом бездействие администрации по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка в аренду путем возврата заявления обществом не обжаловалось. Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Вместе с тем, поскольку право собственности на многолетниенасаждения зарегистрировано до 08.12.2006 общество обладает правом в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду. Общество обладает правом постоянного (бессрочного) пользования в части земельного участка площадью 57 750 кв. м с кадастровым номером 23:49:0308006:3510 и, следовательно, правом обращения с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Если заявление не рассмотрено по существу, надлежащим способом судебной защиты является оспаривание соответствующего бездействия и как следствие, обязание муниципального органа в случае признания такого бездействия незаконным
г.Богородск Нижегородской области Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.В.Хохловой, при секретаре М.В. Коротиной с участием: ФИО1, ФИО2- представителей администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, действующих на основании доверенности, Адвоката Шарай Д.Ю.- представителя ФИО3, действующего на основании доверенности Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на многолетние насаждения - сады Установил: В суд обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области с иском к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на многолетние насаждения – сады: площадью х га, литера С, ДД.ММ.ГГГГ посадки, расположенные по адресу <адрес> и площадью х га, литера С, ДД.ММ.ГГГГ годов посадки, расположенные по адресу <адрес>. В иске указано на следующее: «ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом <адрес> (городского) Совета народных трудящихся совхозу «Плодопитомнический» <адрес> в бессрочное
г.; взыскать с ответчиков судебные расходы истца по оплате госпошлины по основному иску в размере <...> рублей, госпошлины в размере <...> рублей в связи с увеличением исковых требований; взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом по делу на оплату экспертного заключения № <...> от <...> г. в размере <...> рублей. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шиллинг И.М., ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились со встречным исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Россия» о признании права собственности на многолетние насаждения , указав, что они являются собственниками многолетних насаждений - плодового сада по выращиванию субтроплодовых и цитрусовых культур, расположенных на земельном участке, предоставленном им в аренду на основании договора аренды земли под многолетние насаждения № <...> от <...> г. и приложениям № 1 и № 2 к нему. Они выполняли условия договора надлежащим образом, что подтверждается приходными ордерами, приказами об установлении нормы сдачи продукции, квитанциями к приходным кассовым ордерам, накладными, платежными ведомостями. Согласно п.
года. Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия установила: ФИО3„ ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО4 обратились в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Россия» (далее - ГУСХП «Россия») о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, мотивируя тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО4, ФИО10 признано право собственности на многолетние насаждения (плодовые деревья), находящиеся на земельном участке №, части земельного участка с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, между <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отказался от своего права на многолетние насаждения плодовых деревьев, передав право на них ФИО1, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передала право ФИО2, что подтверждается Соглашениями о передаче прав на многолетние насаждения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является пользователем (на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного
...> <Адрес...> Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего: <ФИО>19 судей <ФИО>10, ФИО1 по докладу судьи <ФИО>18 при секретаре <ФИО>12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ответчиков <ФИО>6, <ФИО>17, <ФИО>16, <ФИО>13, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>3 по доверенности <ФИО>14 о разъяснении апелляционного определения от <Дата ...> по гражданскому делу <№...> (2-9/2017) по делу по иску ГУСХП «Россия» к <ФИО>6, <ФИО>17, <ФИО>16, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>3 о признании права собственности на многолетние насаждения . Заслушав доклад судьи <ФИО>18 об обстоятельствах дела, содержании заявления о разъяснении апелляционного определения от <Дата ...>, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Россия» (далее ГУСХП «Россия») обратилось в суд с иском к <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>7 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Ответчики <ФИО>6, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>7 обратились со встречным исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Россия» о признании права собственности на многолетние насаждения,
