Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, на основании проведенной проверки административным органом выявлено событие административного правонарушения , выразившееся в привлечении учреждением к трудовой деятельности в качестве уборщика территории гражданина Республики Узбекистан ФИО1 при отсутствии на то необходимых документов (разрешения). Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Посчитав постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд
Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, на основании проведенной проверки административным органом выявлено событие административного правонарушения , выразившееся в привлечении учреждением к трудовой деятельности в качестве уборщика территории гражданина Республики Узбекистан ФИО1 при отсутствии на то необходимых документов (разрешения). Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Посчитав постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд
Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, на основании проведенной проверки административным органом выявлено событие административного правонарушения , выразившееся в привлечении учреждением к трудовой деятельности в качестве уборщика территории гражданина Республики Узбекистан ФИО1 при отсутствии на то необходимых документов (разрешения). Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Посчитав постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд
Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, на основании проведенной проверки административным органом выявлено событие административного правонарушения , выразившееся в привлечении учреждением к трудовой деятельности в качестве уборщика территории гражданина Республики Таджикистан ФИО1 при отсутствии на то необходимых документов (разрешения). Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Посчитав постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд
Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, на основании проведенной проверки административным органом выявлено событие административного правонарушения , выразившееся в привлечении учреждением к трудовой деятельности в качестве уборщика территории гражданина Республики Узбекистан ФИО1 при отсутствии на то необходимых документов (разрешения). Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Посчитав постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд
принадлежит исключительное право на использование НМПТ «Русская водка», исходя из которого в соответствии с Государственным реестром географических указаний (ГУ) и НМПТ Российской Федерации производитель алкогольной продукции ООО «Дж. Дж. Уитли Дистиллери» правом использования НМПТ «Русская водка» не обладает. Обозначение «RUSSIAN VODKA», нанесенное на товар, задекларированный по ДТ №10216170/080921/0270418, является сходным до степени смешения с НМПТ «Русская водка» в силу семантического сходства словесных элементов «RUSSIAN VODKA» и «Русская водка». Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения , выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 01.10.2021 должностным лицом отдела торговых ограничений и экспортного контроля Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Дж. Дж. Уитли Дистиллери» дела об административном правонарушении № 10216000-2072/2021 и проведении административного расследования. 22.11.2021 товар «водка» в количестве 8200 коробок 49190 шт. (бутылок), являющиеся предметом административного правонарушения, изъят
об административном правонарушении от 23.05.2023 подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто осуществление заявителем реализации табачной продукции на расстоянии менее чем 100 метров (83 м, +- 0, 083) по прямой линии от магазина «Красное & Белое» по адресу <...>, до границы территории образовательного учреждения Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования - «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова (ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» (адрес осуществления образовательной деятельности: <...>), что образует событие административного правонарушения , предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал доказанным. Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, доказательства, представленные административным органом, являются надлежащими и допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что протокол линейных измерений от №116-ЛИ от 09.12.2019 не является допустимым доказательством по делу. Протокол линейных
178). В силу пункта 3 Приказа № 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Учитывая указанные обстоятельства, суды верно заключили, что событие административного правонарушения по данному эпизоду установлено. Далее, административным органом установлено, что арбитражный управляющий общества «ЮМЕК» ФИО1 в сообщении от 29.06.2021 № 6909971, размещенном на сайте ЕФРСБ, не включил проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке. В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр
адресу: <адрес> УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1, защитник Марченко Ю.М. обратились с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда. В обосновании жалобы указали, что постановление районного суда является необоснованным в части основания прекращения производства по делу, поскольку в действиях ФИО1 отсутствовало событие административного правонарушения . Судьей в тексте постановления не дается надлежащая правовая оценка действиям ФИО1, а фактически прекращается производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. События инкриминируемого административного правонарушения связаны с нарушениями на выборах депутатов Муниципального совета МО «Озеро Долгое», а именно в связи с допущенными многочисленными нарушениями при подсчете голосов, попытке фальсификации должностными лицами избирательной комиссии результатов прошедших выборов. ФИО1 находился в опечатанном помещении избирательной комиссии по устной договоренности
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» определено, что период неуплаты алиментов должен составлять не менее двух месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Событие административного правонарушения , предусмотренного частью 1 или 2 ст. 5.35.1 КоАП РФ может иметь место со следующего дня после окончания названного двухмесячного срока. Административное правонарушение будет окончено в связи с обнаружением факта неуплаты алиментов в течение двух месяцев подряд либо в связи с добровольным прекращением лицом неуплаты алиментов по истечении указанного двухмесячного срока (часть 2 статьи 4.5, статья 4.8 КоАП РФ). В случае невыполнения обязанности по уплате ежемесячного платежа по алиментам в январе (невнесение денежных
протокола об административном правонарушении от 29 июня 2023г. Результаты документарной проверки, по мнению прокурора, послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении. Тем самым, по мнению прокурора, нарушены положения ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки. С доводами протеста нет оснований согласиться, поскольку они опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения по настоящему делу выявлено в ходе проведения в порядке ст. 75 Федерального закона от 31 июля 2020г. N 248-ФЗ контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом путем осмотра должностным лицом ГИБДД улично-дорожной сети на 4 км + 400м автомобильной дороги общего пользования «подъезд р.п. Марковка» Иркутского района Иркутской области. Контрольное мероприятие проведено на основании задания должностного лица - начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 26 апреля 2023г. По результатам контрольного
непринятие мер по скашиванию травы на принадлежащем ему земельном участке и прилегающей к нему территории. Решением судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 01 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В поступившей в Амурский областной суд жалобе защитник ФИО1 Птахина И.Г. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недопустимость имеющихся в материалах дела доказательств; отсутствие в протоколе об административном правонарушении указание на событие административного правонарушения ; нарушение судьей требований ч.3 ст.1.5 КоАП РФ. Считает, что судьей не дана правовая оценка доводам ФИО1 о том, что обязанность по содержанию кюветов вдоль дороги возложена на органы местного самоуправления. Защитник ФИО1 - Птахина И.Г. в суде доводы, приведенные в жалобе, поддержала в полном объеме, постановление административной комиссии и решение судьи просила отменить, производство по делу прекратить. ФИО1, председатель административной комиссии в Тамбовском районе Ф.И.О.2 в суд не прибыли, о времени и
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Из материалов дела видно, что 02.06.2019 инспектор ДПС ОБ ДПС Управления МВД России по г. Ставрополю (далее – инспектор ГИБДД) <…> Р.В. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 3170, которым возбудил дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 (далее – определение № 3170 от 02.06.2019). В определении № 3170 от 02.06.2016 описано следующее событие административного правонарушения : «02.06.2019 в 17.50 в районе дома № 95 ул. Серова произошло столкновение т/с Ауди Q3, р/з <…> под управлением <…>А.М., совершающего маневр обгона, и т/с БМВ 118i, р/з <…> под управлением ФИО1, совершающего маневр левого поворота, движущихся в попутном направлении, после чего т/с Ауди совершил наезд на препятствие: рекламный щит из металла» (л.д. 26). В объяснении, отобранном 02.06.2016 на месте ДТП инспектором ГИБДД <…> Р.В., <…> А.М. указал, что 02.06.2019 примерно в
