правонарушения, указывая, что предусмотренный частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса срок для уплаты административного штрафа истекал 19 ноября 2018 г. (по окончании суток), и в протоколе об административном правонарушении неправильно отражена дата совершения административного правонарушения. Данный довод не ставит под сомнение наличие в деянии Макарова В.Т. состава вмененного ему административного правонарушения и не влечет отмену принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку на дату составления 20 ноября 2018 г. протокола об административном правонарушении событиеадминистративногоправонарушениянаступило , факт неуплаты Макаровым В.Т. административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтвержден совокупностью собранных доказательств. То обстоятельство, что пенсия является единственным источником дохода лица, привлеченного к административной ответственности, как утверждает заявитель, не может послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и
ходе проверки, были фактически устранены. В подтверждение выполнения оперативных мероприятий по устранению выявленных нарушений представитель ЗАО "ЖУК" Петрунин Ю.М. представил в материалы дела об административном правонарушении акты от 1, 2 и 3 февраля, письмо ООО "Лифтсервис" №15 от 10.02.2021, а также фотоматериалы, о чем имеется отметка на странице 3 обжалуемого постановления. Согласно позиции заявителя поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении постановления срок, установленный для исполнения предписания, не истек, событие административного правонарушения не наступило . Заявитель считает, что учитывая своевременное принятие всех необходимых мер по исполнению предписания, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о наличии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не соответствуют материалам дела. В случае признания судом наличия состава вмененного правонарушения, заявитель просит освободить Общество от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, либо заменить административный штраф предупреждением в порядке
РФ, является установленным и подтверждается материалам дела. Общество в своем заявлении факт невыполнения пп. 7, 21, 25 условий недропользования признает. При этом ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, как считает заявитель, указанными пунктами лицензионных условий установлены сроки их выполнения, которые к моменту проверки, и, соответственно, к моменту привлечения к административной ответственности, истекли. В отношении п. 6 условий общество считает, что поскольку срок исполнения данного условия не установлен, соответственно, событие административного правонарушения не наступило . Данные доводы заявителя суд считает необоснованными, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, составляет не бездействие, выразившееся в невыполнении условий недропользования в срок, а действия, носящие длительный характер и заключающиеся в пользовании недрами с нарушением условий недропользования. В данном случае, с 29.03.2005 г. (срок выполнения п.21 условий) Общество осуществляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Указанные нарушения представляют собой непрекращающееся невыполнение
КоАП РФ наступает с момента истечения данного срока. Из материалов дела следует, что административный органом факт правонарушения был установлен 10.09.2012 г. (акт проверки от 10.09.2012 №43-41-П29/2012), т.е. до истечения срока исполнения, установленного предписанием. Протокол об административном правонарушении был составлен 10.09.2012 г., т.е. также до истечения установленного предприятию для исполнения предписания, срока (до истечения последнего дня срока исполнения предписания т.е. 10.09.2012 г.) Следовательно, на момент выявления факта нарушения и на момент составления протокола, событие административного правонарушения не наступило . Факт исполнения либо неисполнения предписания после составления протокола об административном правонарушении правового значения для дела не имеет, поскольку факт правонарушения фиксируется именно протоколом об административном правонарушении. Отсутствие события правонарушения является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности. При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 2.1, 2.10, частью 6 статьи 19.5, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правонарушение, установленного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ наступает с момента истечения данного срока. Из материалов дела следует, что административный органом факт правонарушения был установлен 27.07.2012 г. (акт проверки № 11-21-П10/2012 от 27.08.2012 г.), т.е. до истечения срока исполнения, установленного предписанием (31.08.2012 г.). Протокол об административном правонарушении был составлен 31.08.2012 г., т.е. также до истечения установленного предприятию для исполнения предписания, срока. Следовательно, на момент выявления факта нарушения и на момент составления протокола, событие административного правонарушения не наступило . Факт исполнения либо неисполнения предписания после составления протокола об административном правонарушении правового значения для дела не имеет, поскольку факт правонарушения фиксируется именно протоколом об административном правонарушении. Отсутствие события правонарушения является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности. При таких обстоятельства требования заявителя не подлежат удовлетворению. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 2.1, 2.10, частью 6 статьи 19.5, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
с принятым судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что Обществом заблаговременно 22.11.2018 представлены на флеш-носителе заверенные копии всех документов в электронном виде, акта об отсутствии на флеш-носителе запрашиваемых документов в адрес Общества не поступал, в связи с чем, по мнению заявителя, событие административного правонарушения не наступило . ООО «РН-Юганскнефтегаз» полагает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, так как Общество является заказчиком, ООО «Элтера» обжалует действия закупочной комиссии организатора торгов ПАО «НК «Роснефть», соответственно, требования части 15 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ) на ООО «РН-Юганскнефтегаз» не распространяются. Податель жалобы заявляет о том, что акт осмотра от 26.11.2018 является неотносимым доказательством, так
истребуемых Государственной инспекцией труда в Новосибирской области документов истек 13 сентября 2016 года. При этом, согласно приобщенным к настоящей жалобе документам, Общество предоставило указанные в запросе документы 12 сентября 2016 года. Предусмотренный ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ и п. 52 Административного регламента срок представления документов на момент составления в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» протокола об административном правонарушении 09 сентября 2016 года не истек, то есть событие административного правонарушения не наступило . Кроме того, необходимо отметить, что непредставление юридическим лицом в установленный срок запрашиваемых органом государственного контроля (надзора) документов образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения
о представлении документов, направленные в адрес Якшур-Бодьинского ПО № 2 по почте, получены Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, Общество предоставило в адрес Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике документы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 рабочих дней. Таким образом, срок исполнения обязанности по представлению Якшур-Бодьинским ПО № 2 истребуемых Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике документов на день ДД.ММ.ГГГГ, указанное в протоколе как день совершения правонарушения, не истек, то есть событие административного правонарушения не наступило . Факт получения Якшур-Бодьинским ПО № 2 запроса о предоставлении документов ранее ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается. В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при
разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.29.1 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также положения ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что назначенный Ипатову П.А. административный штраф, согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, подлежал уплате в срок до 11 августа 2018г., в связи с чем, на день составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, - 04 июля 2018г., событие административного правонарушения не наступило . С указанным выводом судьи районного суда считаю необходимым согласиться, ввиду следующего. В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Исходя из изложенного, постановление по делу об административном правонарушении, в случае, если оно не обжаловалось, вступает в законную силу по истечении
в отношении Каримова Д.Р. по вышеуказанному факту. При таких обстоятельствах, самостоятельный контролируемый выезд Каримова Д.Р. во исполнение постановления по делу об административном правонарушении был не возможен до 09 июня 2016 года. Таким образом, срок совершения административного правонарушения начинает течь с 15 июня 2016 года. В связи с чем, составление протокола об административном правонарушении в отношении Каримова Д.Р. по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ 14 июня 2016 года является преждевременным, поскольку на тот момент событие административного правонарушения не наступило . Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод судьи районного суда о виновности Каримова Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При таких обстоятельствах, вынесенное судьей Советского районного суда г.Рязани постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи
на то обстоятельство, что вывод суда обоснован общими принципами законности и профилактики транспортной безопасности и правонарушений, что противоречит принципам субъективного вменения и невиновности, противоречат требованиям, утвержденным Приказом Минтранса России №42, на момент обнаружения правонарушения объекты транспортной инфраструктуры Швецов А.Г. не эксплуатировал, не осуществлял деятельность, сопряженную с опасностью незаконного вмешательства на объект транспортной инфраструктуры, в связи с чем требования Приказа Минтранса России №42 не подлежали применению, деяние Швецова А.Г. не носило противоправный характер, событие административного правонарушения не наступило . В обоснование поданных дополнений к жалобе указано на нарушения части 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», допущенные 2 при проведении проверки в отношении ИП Швецова А.Г., оснований для проверки не имелось, прокурорский надзор ограничен в отношении деятельности индивидуального предпринимателя, проверка проведена административным органом с нарушением пределов надзорных полномочий и запрета на подмену иных контролирующих органов. Полагает, что результаты проверки прокуратуры получены с нарушением закона, в связи с чем не
