менее 20 патронов к нему (присяжные заседатели признали недоказанным совершение этих действий); - Елшину и Зеленову - в разбойном завладении имуществом Х (присяжные заседатели признали, что Елшин и Зеленов не совершали этих действий); - Елшину и Зеленову - в краже имущества Т и его документов (присяжные заседатели признали недоказанным совершение ими этих действий); - Елшину и Пугачеву - в разбойном завладении иного имущества (кроме автомобиля) П и похищении его документов (присяжные заседатели признали недоказанным событие преступления - этот эпизод исключен судом из обвинения); - Елшину - в незаконных хранении, ношении, перевозке и передаче пистолета ТТ НБ 1064 и не менее 20 патронов к нему (присяжные заседатели признали недоказанными события преступлений); - Елшину - в вовлечении несовершеннолетнего в банду (присяжные заседатели признали недоказанным событие преступления); - Пугачеву - в незаконных хранении, ношении, перевозке и передаче пистолета ТТ НБ 1064 и 22-х патронов калибра 7,62 мм (присяжные заседатели признали недоказанным событие преступления);
вынесенном ОНДПР Фрунзенского района УНДПР ГУ МЧС России, имеется ссылка на техническое заключение специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС «ИПЛ по г. Санкт- Петербургу» о причине пожара, согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов складируемой продукции в помещении склада ООО «ОЛИМП» в результате теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования, например выноса напряжения на металлические конструкции склада. Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2016 следует, что отсутствует событие преступления , виновное лицо не установлено, в возбуждении уголовного дела по факту пожара в арендуемом ООО «ОЛИМП» складском помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, д. 3, лит. Б отказано. Надлежащих доказательств возникновения пожара по вине арендодателя ответчиком в материалы дела не представлено. Заключение специалиста от 16.03.2017 №101-3/173С, согласно которому наиболее вероятной причиной оплавления (возгорания светильника и последующего возникновения пожара) является некачественный монтаж электропроводки в Щите Освещения (ЩО) указанного склада, не является достоверным доказательством
произошло в результате падения льдины с крыши здания, либо с одного из балконов, расположенного над входом в салон красоты. Таким образом, изучив в совокупности имеющиеся материалы проверки капитан полиции Чупин В.М пришел к заключению, что повреждение имущества салона красоты «Ольга», произошло по форс-мажорным обстоятельствам, в результате погодных условий - падения льда с кровли дома, либо с одного из балконов дома, что в ходе проверки достоверно установить не представилось возможным, следовательно, в данном случае, отсутствует событие преступления , предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по заявлению Волченко О.А по факту повреждения имущества салона красоты «Ольга», расположенного по адресу: г.Североморск, ул. Инженерная, д. 4, кв. 3, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано (за отсутствием события преступления). Признав данный случай страховым, истец выплатил страхователю - ООО "АЛЛЕГРО" страховое возмещение в сумме 45 533 руб.
с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 отменить, разрешить вопрос по существу. Считает выводы судов необоснованными. Полагает, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является существенным обстоятельством для рассмотрения вопроса о применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку в постановлении о прекращении уголовного преследования от 13.01.2020 констатируется и событие преступления и совершение его Иванцовой Еленой Анатольевной. Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).
в дар автомобиль, в силу родственных отношений не могла не знать о текущем финансовом состоянии должника и высокую вероятность негативного развития событий. В отношении довода о том, что автомобиль не мог перейти в собственность ответчика, так как был угнан неустановленными лицами осенью 2019 года, суд отмечает, что согласно ответа 10.07.2023 отдела Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району города Томска отсутствует информация о возбужденных уголовных делах, в которых фигурирует транспортное средство. Кроме того, объявленное событие преступления , которое, исходя из занятой кассатором позиции произошло после перехода на него титула собственника, не имеет значение для правильности разрешения спора о признании сделки недействительной, совершенной в 2018 году. К тому же Смирновой М.А. в материалы дела представлено определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 по делу № 88-14408/2023 из текста которого следует, что на спорное транспортное средство, принадлежащее Смирновой М.А., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Смирновой
лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ к 2 годам лишении свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ приговором Кемеровского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( событие преступления в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158
по ч.3 ст. 162 УК РФ), окончательно к отбытию назначено Кудряшову Э.Б. 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.09.2016 г. частично удовлетворено ходатайство осужденного Кудряшова Э.Б. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, постановлено считать Кудряшова Э. Б. осужденным - 05.03.2012 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции от 03.07.2016 №323-ФЗ) ( событие преступления 13.11.2010) к 1 году 2 мес. лишения свободы без ограничения свободы; по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции от 03.07.2016 №323-ФЗ) (событие преступления 20.04.2011) 1 году 2 мес. лишения свободы без ограничения свободы; по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) (событие преступления 30.04.2011) к 2 годам лишения свободы; по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) (событие преступления 08.05.2011) к 2 годам лишения свободы без
по ст.158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «б,в», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года осужден: - по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ / событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф1/ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; - по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ /событие преступления с середины декабря 2011 г. до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ/ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; - по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ /событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф31 к 1 году 4 месяцам лишения свободы; - по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ /событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
