программой капитального ремонта, возможно, то региональному оператору рекомендуется разработать проект договора на выполнение работ по капитальному ремонту, не предусмотренного региональной программой капитального ремонта, с указанием места размещения такого проекта договора для ознакомления с ним собственников помещений и лиц, ответственных за содержание общего имущества. Кроме того, в Порядке рекомендуется указать порядок обращения к региональному оператору собственников помещений или лиц, ответственных за содержание общего имущества, о заключении договора на организацию проведения указанных в таком обращении работ, услуг по капитальному ремонту. При этом рекомендуется предусмотреть представление региональному оператору протоколаобщегособраниясобственников о принятии соответствующего решения с указанием: видов и объемов работ по капитальному ремонту, по которым было принято собственниками помещений решение о их проведении; источники финансирования таких работ - дополнительный взнос на капитальный ремонт и (или) иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации (доходы от использования общего имущества в многоквартирном доме, кредиты банка или иные заемные средства, включая средства лиц, ответственных
даты проведения общего собрания собственников помещений МКД, в том числе до начала его заочной части. На момент его заключения общее собрание собственников не проводилось. Доказательств обратного не представлено. Нарушений в порядке уведомления собственников о дате проведения внеочередного собрания суд апелляционной инстанции не установил. Суд округа, руководствуясь статьями 48, 161, 195, 198 Жилищного кодекса, Порядком № 938/пр, отменил названные судебные акты, установив неверное применение норм материального права. Суд исходил из следующего: оформление и содержание протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме соответствует установленным требованиям, между тем он не содержал предусмотренных подпунктом «д» пункта 20 приложений в виде документов (их копии), удостоверяющих полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц в отношении двух квартир 14 и 12. В данных квартирах за собственника голосовало иное лицо; признаки ничтожности проведенного общего собрания и недостоверность бюллетеней, содержащих волеизъявление собственников помещений, не установлены; решения приняты при наличии необходимого кворума; решение общего собрания собственников от 02.05.2019
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 167, 168, 210, 309, 330, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав содержание протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 22.03.2016, принимая во внимание, что ООО «Гемма» обязано оплачивать расходы на содержание и обслуживание общего имущества в размере, установленном собранием собственников, установив факт оказания ООО УК «ГТС» услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в отсутствие доказательств направления в адрес управляющей компании претензий относительно объема и качества оказанных услуг по содержанию и ремонту МКД, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Также судами установлено,
11, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исследовав содержание протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 22.03.2016, принимая во внимание, что ответчик обязан оплачивать расходы на содержание и обслуживание общего имущества в размере, установленном собранием собственников, удовлетворил заявленное требование первоначального иска. Также суд указал на то, что договор цессии соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания договора цессии недействительной сделкой отсутствуют. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не
РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 проживает в многоквартирном доме №39 по улице Коммунистическая г. Сыктывкар (далее – МКД №39). Управление названным домом согласно сведениям, отраженным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в соответствии с договором управления от 01.04.2017. Собственниками многоквартирного дома №39 принято решение об осуществлении прямых расчетов с ресурсоснабжающими организациями за потребляемые коммунальные ресурсы, о чем свидетельствует содержание протокола общего собрания собственников помещений от 04.04.2017 №01/2017 (л.д. 58). 11.02.2020 ФИО2 обратился в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Коми с заявлением, содержащим сведения о том, что в декабре 2019 года заявитель, изучив содержание выставленного АО «Коми энергосбытовая компания» платежного документа, обнаружил, что с 01.01.2020 Общество в одностороннем порядке изменило порядок оплаты коммунальных услуг (указало на прекращение отношений с рядом кредитных учреждений на предмет оплаты в них потребителями коммунальных услуг сумм по квитанциям, формируемым Обществом). При
ТСЖ «Ренессанс Проект» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ «Ренессанс Проект» требований, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы Фонда о пропуске установленного частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) срока на принятие и реализацию решения об определении способа формирования фонда капитального ремонта спорного многоквартирного дома. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также оценив содержание протокола общего собрания собственников от 14.05.2015, суд также пришел к выводу о том, что у Фонда не имелось оснований для рассмотрения поступившего заявления в порядке, предусмотренном статьей 173 ЖК РФ, поскольку решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственниками помещений спорного дома не принималось. С учетом изложенного, суд заключил, что оспариваемые действия Фонда соответствуют требованиям действующего законодательства. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей
вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. Проанализировав содержание протокола общего собрания собственников МКД от 06.02.2019 № 2, Комитет и суд первой инстанции обоснованно заключили, что решение об утверждении размера дополнительной платы за вывоз строительного мусора принято без включения данного вопроса в повестку дня, а формулировка вопроса не исключает возможность его двоякого толкования. Из содержания повестки дня общего собрания, указанной во вводной части протокола общего собрания от 06.02.2019 № 2, не представляется возможным установить, что в пункт 3 повестки дня включен вопрос об утверждении дополнительной
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В жалобе предприниматель указывает, что расчет платежей за обслуживание общего имущества должна производится из расчета 08 руб. за кв. м, так как при заключении сделки он выразил свое несогласие с условиями договора в части касающейся установления базовой единицы для расчета стоимости работ, предложив свои условия определения такой стоимости исходя из расчета 08 руб. за кв. м . Кроме того, содержание протокола общего собрания собственников помещений от 27.12.2010, которым был утвержден тариф 12,98 руб. за 1 квадратный метр, не представляет возможности определить действительное волеизъявление собственников помещений, и не содержит сведений об участии собственников в голосовании судом, Таким образом, по мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на правильном применении норм материального права, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством является основанием для отмены решения суда. От истца поступил отзыв на жалобу, в
суд апелляционной инстанции указывает, что установленные в рамках этого дела обстоятельства не будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку размер коммунальных и эксплуатационных затрат определяется истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в МФТРК Гипермаркет «Богатырь» и тарифа, утвержденного на общем собрании собственников в размере 239 руб. 56 коп. за один квадратный метр помещения. Отклоняя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, принимает во внимание, что содержание протокола общего собрания собственников помещений от 24.12.2012 № 2/2012 по четвертому вопросу повестки дня позволяет прийти к выводу о том, что ставка в обозначенном выше размере согласована не только на 2013 год. Сведениями об ином тарифе на расходы на коммунальные и эксплуатационные затраты истца в здании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» в исковой период (июнь-декабрь 2015 года) суд апелляционной инстанции не располагает. ООО «Персонал Плюс» не было лишено права инициировать созыв нового собрания, в случае если имелись основания.
и решение судьи областного суда, возражений на жалобу не представил. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Частью 2 ст.9.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным. Прекращая производство по делу ввиду недоказанности совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.23 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что содержание протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от «февраля» 2017 года не позволяет сделать вывод о возникновении у ЗАО «...» обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Выводы судьи районного суда основаны на правильном толковании материального закона и собранных по делу доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Решение судьи районного суда и решение судьи областного суда отвечают требованиям
собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД). Указала, что в нарушение требований ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ в установленном законом порядке в ее адрес уведомление о проведении собрания не направлялось, очная часть общего собрания не соблюдена, заочное голосование проведено с нарушением требований ст. 47, 48 ЖК РФ, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решений общего собрания недействительными. Кроме того, содержание протокола общего собрания собственников МКД не отвечает требованиям Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр и положению п. 2 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ, поскольку протокол не содержит ссылки на документы, являющиеся в силу п. 20, 21 настоящего Приказа обязательными к приложению в такого рода Протоколам, как то: реестр собственников помещений МКД с указанием количества принадлежащих каждому собственников голосов, реестр вручения сообщения о проведении собрания собственникам помещений МКД либо доказательства уведомления собственников помещений МКД о
установлении размера платы за содержание жилого помещения. По результатам проверки исполнения предписания № от 24.05.2021 установлено, что ООО «УК СК 10» произвело возврат средств, излишне начисленных управляющей организацией с ноября 2020 года по март 2021 года за содержание и ремонт жилья в соответствии с тарифами, которые утверждены постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 12.10.2020 № 1054. Установив, что ООО «УК СК 10» исполнило требования предписания, то данное предписание было снято с контроля. Проанализировав содержание протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, строение № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого собственниками принято решение об утверждении тарифа за содержание и ремонт жилья в размере 20, 88 руб. с одного квадратного метра площади помещений, находящейся в собственности граждан. Указанный тариф было решено применять с момента подписания собственником помещения акта приема-передачи или договора купли-продажи. В рамках проверки установлено, что доначисление платы согласно принятому решению собственниками помещений было произведено в октябре 2021
участие в общем собрании, реестр собственников МКД, получивших уведомление, копия договора управления с ООО «ФУК №1» с приложениями, содержащими и размер тарифа на содержание и управление дома, который соответствует, утвержденному, оспариваемым протоколом тарифу. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 162 ЖК РФ, 181.4 ГФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений формы и порядка проведения общего собрания собственников, содержание протокола общего собрания собственников не установлено. При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о наличии недостатков оформления протокола общего собрания, которые не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную. В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь
