Содержание решения апелляционного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расписка (форма N 61), администрации места содержания под стражей направляется копия апелляционных приговора, определения, постановления. 11.1.11. Если осужденный к лишению свободы в соответствии с приговором, определением, постановлением суда апелляционной инстанции подлежит содержанию в дисциплинарной воинской части, копии апелляционных приговора, определения, постановления с бланком расписки осужденного направляются начальнику учреждения, где содержится осужденный, а также командиру воинской части, в которой осужденный проходил службу, с требованием об исполнении приговора, определения, постановления. Если исполнение приговора, определения, постановления будет производиться не командиром воинской части или не по месту дислокации воинской части, то копии судебных решений суда апелляционной инстанции с требованием о сопровождении осужденного в дисциплинарную воинскую часть направляются соответствующему начальнику (военному коменданту) гарнизона. 11.1.12. Контроль за исполнением апелляционных приговора, определения, постановления осуществляет суд первой инстанции. 11.1.13. Если приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, начальнику места содержания под стражей осужденных высылаются по две копии апелляционных определения, постановления на каждого осужденного (одна - в личное

пределах, установленных статьями 109 и 255 УПК РФ. Если на момент принятия судом апелляционной инстанции решения не истек ранее установленный (продленный) срок содержания под стражей или домашнего ареста и этого срока достаточно для обеспечения названных целей, то в резолютивной части определения (постановления) следует указать на оставление меры пресечения без изменения. В любом случае в описательно-мотивировочной части определения (постановления) должны быть приведены мотивы принятого решения, а в его резолютивной части должна быть указана дата окончания срока. 59. Принятие судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога либо о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста не препятствует его участию в рассмотрении уголовного дела по существу или в суде апелляционной либо кассационной инстанции в случае пересмотра иного судебного решения. 60. Рекомендовать судам систематически изучать и обобщать практику избрания мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и продления сроков содержания под стражей

12 апреля 2021 г., а не в интересуемые дни. Содержание приговора не вызывает двоякого толкования, стиль изложения соответствует предъявляемым требованиям. Врученная сторонам копия приговора в полной мере соответствует его оригиналу, а те несоответствия между провозглашенным содержанием приговора и его письменной формой, которые были отмечены стороной защиты в жалобах, не исказившие выводов суда по делу и состоявшегося решения, есть основания рассматривать как недостатки, связанные с оглашением объемного текста. Доказательством заинтересованности суда в исходе дела и незаконности постановленного приговора, не является отсутствие на определенный момент текста приговора на сайте Московского областного суда в системе ГАС Правосудие, так как указанное обстоятельство несоотносимо никоим образом с процедурой разбирательства дела и принятым по нему решением. При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом

при отсутствии других нарушений, не свидетельствуют о незаконности вынесенных в ходе предварительного расследования процессуальных решений о продлении срока содержания осужденного под стражей. На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: возобновить производство по данному делу в отношении Калиниченко Алексея Петровича ввиду новых обстоятельств. Постановления судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2012 года, от 15 июня 2012 года (в части решения вопроса о мере пресечения), постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 4 декабря 2012 года, от 13 февраля 2013 года, от 20 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей, кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 августа 2012 года, от 21 декабря 2012 года, апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 марта 2013 года, от 22 марта 2013 года в отношении Калиниченко А.П. отменить. Постановление судьи Верх-Исетского

с 22 октября 2018 года по 22 февраля 2019 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в срок наказания ему зачтены периоды содержания под стражей с 17 февраля 2017 года по 11 сентября 2017 года и с 22 октября 2018 года по 19 февраля 2019 года, то есть зачтено меньшее количество дней, чем судом апелляционной инстанции. Данное решение, ухудшающее положение осужденного, судом кассационной инстанции было принято при рассмотрении кассационной жалобы Набокова Г.Ф., т.е. при отсутствии кассационного повода, что не отвечает положениям статьи 401 УПК РФ, а также без учета имеющихся в материалах уголовного дела сведений. При таких обстоятельствах кассационное определение не может быть признано законным и подлежит изменению. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2020 года также подлежит изменению по следующим основаниям. Из ответа ФКУ ПК<...> УФСИН России по Республике Мордовия, а также выданной Набокову Г.Ф. при освобождении

на участие в аукционе, а факт заключения заказчиком контракта на любых условиях, предложенных участником, не гарантирует его исполнение именно на тех условиях, которые устраивали бы заказчика, поскольку участником при подаче заявки не даны четкие и конкретные показатели предлагаемого к поставке товара. Следовательно, качество исполнения контракта в данном случае является риском заказчика. В соответствии со ст. 65, 200 АПК РФ антимонопольным органом доказана законность принятого им решения со ссылками на нормы действующего законодательства. Исследовав содержание решения, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии решения в оспариваемой части закону, отсутствии нарушенных прав заявителя по делу. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя; оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06

пользования, которая согласно правоустанавливающих документов составляет 872 м. В то время как ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств экономической обоснованности иного размера платы и ее составляющих, а также доказательств, свидетельствующих о том, что размер платы является крайне невыгодным и явно обременительным для ответчика и влечет наступление у ответчика за счет истца произвольного обогащения. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Не повторяя содержание решения, апелляционный суд поддерживает все выводы суда по спорным пунктам и изложенные в решении мотивы. Обосновывая жалобу, ответчик указывает, что суду следовало учесть не только технологию работы станции, но и технологию работы железнодорожного пути необщего пользования ответчика. 4 часа для подачи/уборки вагонов после уведомления о завершении грузовой операции является достаточным временем. Определяя продолжительность для операции в 8 часов, суд обоснованно сослался на технологический процесс станции Глазов, разработанный и утвержденный с учетом имеющихся у ОАО «РЖД» организационных

тарифа на содержание жилого помещения для различных категорий граждан в многоквартирном доме не соответствует балансу интересов различных категорий собственников помещений. Галкина Алла Леонидовна, которая не участвовала в рассмотрении настоящего дела, также обратилась с апелляционной с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что отсутствие решения общего собрания, определяющего размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, не исключает возможность установления различных правовых условий несения расходов по содержанию общего имущества, также указала на необходимость соблюдения судом баланса интересов различных категорий собственников помещений. В судебном заседании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе Галкиной Аллы Леонидовны в силу следующего. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный

которых истец утверждает, что работы по представленным им договорам оплачивались, для целей безопасного содержания здания привлечена компания ООО «УК Стрела плюс», всеми собственниками с ней заключены и исполнялись договоры на содержание и обслуживание здания; предметом заявленных встречных исковых требований не являлось оспаривание вопросов совместной эксплуатации здания, фактически истцы по встречным исковым требованиям не согласны с установленным размером тарифа на содержание. Между тем размер требуемых к возмещению расходов приведен в расчетах, неправомерность или неправильность которых судом не установлена; суд первой инстанции необоснованно сослался в решении суда на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 № 17АП-13992/2021 по делу №А60-24410/2021, поскольку статья 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации применена лишь к решениям по вопросам безопасной эксплуатации здания, а не к общему собранию в целом, этот факт не был учтен судом. Явившаяся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчиков ИП Варданяна Н.А., ООО «Оазис» против доводов апелляционной жалобы возражала по мотивам представленного письменного отзыва,

а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Согласно положениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ). Изучив доводы заявления и содержание решения Апелляционного суда города Севастополя от 26 декабря 2013 года, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, в резолютивной части решения четко указаны выводы суда в отношении заявленных требований. Кроме того, указанным решением Апелляционного суда г. Севастополя от 26.12.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано, что исключает его исполнение,

заявитель просит устранить допущенные неточности, а именно: указать возникло ли у Эссина Д.Г. право собственности на здание, обладающее признаками объекта капитального строительства или судом апелляционной инстанции за Эссиным Д.Г. признано право собственности на установленный Эссиным Д.Г. мансардный 5-комнатны дом (построенный в соответствии с рабочим проектом 1372-501 и переданный ему по акту сдачи – приемки продукции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), являющийся в свою очередь временным сооружением и не обладающим характеристиками капитального строения. Проанализировав содержание решения Апелляционного суда г.Севастополя от 31 мая 2010 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в решении Апелляционного суда г.Севастополя от 31 мая 2010 года каких-либо неясностей, которые требуют разъяснения для целей его исполнения, не имеется. В решении Апелляционного суда г.Севастополя от 31 мая 2010 года ясно изложены выводы судебной коллегии по обстоятельствам, установленным в мотивировочной части определения. Как указано приведенными выше законоположениями, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в

о признании недействительным решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от <дата> № и свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от <дата> на имя Дейнека Д.В. на жилой дом по адресу: <адрес> признан недействительным договор купли - продажи, заключенный <дата> между Дейнека Д.В. и Корневой Н.И. Рачинская Н.С., действующая в интересах несовершеннолетней дочери, принимала участие в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица, обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Из содержания решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от <дата> следует, что выданный <дата> Корневой Н.И. сертификат соответствия государственным строительным нормам, стандартам и правилам на спорный дом был приобщен к материалам гражданского дела, исследован в судебном заседании и ему дана оценка судом в рамках рассматриваемого дела. В решении суда указано, что данный сертификат не влияет на законность ранее вынесенного исполнительным комитетом решения, но является основанием для рассмотрения исполкомом этого вопроса в настоящее время и принятия соответствующего решения. Таким

чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ. Из содержания решения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 удовлетворен, обязано ФИО8 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании <адрес>, ФИО2 вселен в указанную квартиру; ФИО9 выселен из указанной квартиры. Установлено, что ФИО2 находился в зарегистрированном браке с матерью истца по настоящему делу ФИО8 Брак между сторонами расторгнут в октябре 2005 года. Из пояснений истца следует, что ответчик по настоящему делу был зарегистрирован в спорной квартире после регистрации

восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле. Исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Как видно из содержания решения Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд, производя подсчеты, привел суммы и расчеты подлежащие взысканию с ответчика: с ООО «Перлина Крыма» в пользу Радченко О.Н. подлежит взысканию основная часть займа с учетом инфляционных расходов в сумме <данные изъяты> (средний индекс инфляции за период), проценты за период с 23.03.2007 г. по 23.03.2009 г. в сумме <данные изъяты> и за период с 25.03.2009 г. до 04.02.2013 г. в сумме <данные изъяты> а также 3% годовых в сумме <данные