21.03.2019 общество направило в ОСП заверенные печатями филиала «Западно-Сибирский» публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» выписки по счетам, передача которых предусматривалась решением суда, но которые ранее ФИО2 не передавались. Представлением данных документов решение суда было исполнено в полном объеме. В кассационной жалобе ООО «Артех» заявляет, что потребность в представлении документов с письмом от 21.03.2019 возникла в связи с принятием Арбитражным судом Тюменской области определения от 27.12.2018 о разъяснении решения суда от 14.05.2018. Буквальное содержание решения суда не подразумевало представление оригиналов выписок из банка, указывая на необходимость передачи их копий. Копии выписок были представлены ФИО2 в почтовом отправлении от 11.10.2018. Между тем, из определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 по делу № А70-1680/2017 и из судебных актов вышестоящих инстанций, которыми данное определение оставлено в силе, следует, что необходимость в разъяснении решения суда от 14.05.2018 возникла в связи с отказом общества представлять оригиналы заверенных печатями банка выписок по всем расчетным
их ИНН, назначения платежа. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не применены положения пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; оригиналы выписок по расчетным счетам не подлежат передаче в адрес ФИО1; определением от 27.12.2018 изменено содержание решения суда под видом его разъяснения. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
норм процессуального права, повлиявшее на исход рассмотрения дела, как исправление в обжалованном решении суда первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описки, в результате которой при перерасчете подлежащей взысканию суммы пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил иную банковскую ставку, а также иные формулы в расчетах, в результате чего размер взыскиваемой с ООО «СК «Единство» неустойки составил 842 945 руб. 10 коп. Признав, что содержание решения суда первой инстанции изменено в неустановленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и допущенное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено, суд округа отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Содержание постановления Арбитражного суда Центрального округа позволяет заключить, что суд действовал в пределах имеющихся процессуальных полномочий, определенных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалованное обществом решение суда первой инстанции вступило в законную силу с учетом определения об исправлении
112 Статута Суда Евразийского экономического союза (далее – Суд ЕАЭС) и исходила из того, что акты Суда ЕАЭС о признании по заявлению хозяйствующего субъекта решений Комиссии Евразийского экономического союза (далее – Комиссия) или отдельных их положений не соответствующими Договору о Евразийском экономическом союзе и (или) международным договорам в рамках Евразийского экономического союза не обладают ретроактивным значением и сами по себе непосредственно не влекут отмены (недействительности) указанных решений или отдельных их положений. Суд, проанализировав содержание решения Суда ЕАЭС, дальнейшее принятие органами Комиссии решений по вопросу исполнения решения Суда ЕАЭС (решение от 17.08.2021 № 100 «О признании утратившим силу некоторых решений Коллегии Евразийской экономической комиссии», решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии»), пришел к выводу о том, что
допущенной в решении суда от 11.08.2017, не привело к изменению содержания этого судебного акта, не затронуло правовые выводы суда, изложенные в нем. Принимая во внимание, что исправление описки, допущенной судом первой инстанции в решении от 11.08.2017, не изменило его содержание, допущенная описка правомерно исправлена определением от 11.08.2017. Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе в указанном объеме был изменять содержание решения суда , судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права. Арбитражным судом не допущено нарушений норм процессуального права. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта. Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1
судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 ПК РФ. Исходя из положений указанной нормы права и разъяснений по ее применению, апелляционный суд, обоснованно включил в предмет исследования вопрос о том, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности ФИО2 Исследовав и оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы, представленные в их обоснование доказательства, материалы дела и содержание решения суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее. Предметом спора является законность решения инспекции, принятого 14.08.2020 по результатам выездной налоговой проверки ООО СК «ТГИ» за 2016 – 2017 годы, на момент проведения проверки ФИО2 являлся руководителем общества и в ходе проведения проверки имел возможность представлять доказательства, а также давал пояснения при его допросе. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 29.05.2021 конкурсным управляющим ООО СК «ТГИ» является ФИО3 Каких-либо фактов, указывающих на то,
части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. В кассационной жалобе общество указывает на то, что обжалуемое определение не может быть расценено как принятое в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об исправлении опечатки, поскольку изменяет содержание решения суда . По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции изменил существо принятого им решения, поскольку обжалуемым определением расширил перечень товаров, в отношении которых прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 566606. Общество обращает внимание на недопустимость внесения под видом исправления описок и опечаток изменений первоначальных выводов суда по делу. Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение
изготовлении текста определения от 05.08.2020 допущены опечатки в виде ошибочного указания даты оспариваемого постановления (25.05.2020 вместо 29.05.2020) и срока его исполнения (до 28.05.2020 вместо до 02.06.2020), и пришли к выводу о том, что названные опечатки подлежат исправлению в порядке части 3 статьи 179 Кодекса, отметив, что их исправление в рассматриваемом случае не затрагивает существа вынесенного судебного акта и не изменяет его содержания в целом. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в обжалуемом определении изменено содержание решения суда от 05.08.2020, так как вместо оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2020 суд исследовал постановление судебного пристава-исполнителя от 25.05.2020. Вместе с тем, заявленный довод опровергается материалами дела. Из материалов дела видно и суды установили, что в рамках дела № А53-15959/2020 предприниматель оспорил постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от 05.07.2018 № 43051/18/61025-ИП, которым установлен срок исполнения до 02.06.2020. Ошибочное указание реквизитов постановления от 25.05.2020 на странице 7
судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 ПК РФ. Исходя из положений указанной нормы права и разъяснений по ее применению, апелляционный суд, обоснованно включил в предмет исследования вопрос о том, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Исследовав и оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы, представленные в их обоснование доказательства, материалы дела и содержание решения суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее. Предметом спора является законность решения инспекции, принятого 10.08.2020 по результатам выездной налоговой проверки ООО СК «ТГИ» за 2016 – 2017 годы, и на момент ее проведения руководителем общества являлся ФИО2, который в ходе ее проведения имел возможность представлять доказательства, а также давать пояснения при его допросе. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 29.05.2021 конкурсным управляющим ООО СК «ТГИ» является ФИО3 Каких-либо фактов, указывающих на
оплате государственной пошлины в размере 4 397 руб. 59 коп. Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, мотивируя тем, что он не был извещен о слушании дела, о принятом заочном решении ему стало известно из открытых источников, размещенных на официальном сайте суда 22.04.2022 г., копия заочного решения ему не направлялась и до настоящего временим не получена, в судебном заседании он намерен представить дополнительные доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда . Определением Советского районного суда г.Рязани от 11 мая 2022 года заявление об отмене заочного решения оставлено без движения, заявителю предложено указать причины своей неявки в судебное заседание по делу по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, изложить обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, представив соответствующие доказательства и представить копию заявления об отмене заочного решения для истца. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба,
дома заключенным, взыскании задолженности за коммунальные услуги. Заочным решением Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от 22 мая 2014г. данный иск удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 подала заявление о пересмотре заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела. Определением Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ФИО1 оставлено без движения; заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГг. для предоставления доказательств уважительности причин ее неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда . ДД.ММ.ГГГГг. представитель ФИО1 – ФИО2 подала в суд заявление, в котором указывает, что ответчица не получала извещения о слушании данного иска, ее подпись в почтовом уведомлении отсутствует; утверждает, что согласно справок коммунальных служб у ответчика за 2012-1014 годы отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг. Определением Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ФИО1 о пересмотре заочного решения суда возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГг.
в то же время она извещала суд, что не может присутствовать на судебном заседании ввиду того, что будет находиться в другом городе у своей матери, которая сильно болеет. Однако данная причина неявки была незаконно не принята в качестве уважительной. Таким образом, дело неправомерно было рассмотрено 03.10.2012 года в отсутствие ответчиков. Кроме того, полагают, что суд необоснованно отказал в отмене заочного решения по причине того, что обстоятельств и доказательств, которые бы могли повлиять на содержание решения суда в материалах дела нет. Суд не учел, что в нарушении норм процессуального права ответчикам не была предоставлена возможность предоставить свои доводы и возражения и просить суд посодействовать в соответствии с гл. 6 ГПК РФ в истребовании некоторых доказательств и прочее. Если бы ответчики имели возможность присутствовать в судебном заседании, они бы поставили суд в известность о том, что в Заводском районном суде г. Новокузнецка рассматривается гражданское дело о признании договора купли-продажи между истцом
ч. 1 ст. 237, ст. 242 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть отменено, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда . Из анализа приведенных норм следует, что в порядке заочного судопроизводства дело может быть рассмотрено судом при условии неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и при отсутствии возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Для удовлетворения заявления ответчика об отмене заочного решения суда необходимо наличие
