25.10.2016, по заявлению ФИО1 в тексте описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения от 01.07.2014 исправлена опечатка, допущенная при указании кадастрового (инвентарного) номера нежилого помещения площадью 475 кв. м; указано, что по всему тексту решения вместо «69:43:0:0:5/2900/15:104/А» следует читать «69:43:0:0:5/2900/15:1004/А». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства. Заявитель считает, что определением об исправлении опечатки судом фактически изменено содержание судебного акта . По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение. Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный
Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС23-18214 об отказе в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первая клининговая служба» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установил: при изготовлении указанного определения по тексту допущена опечатка в наименовании заявителя жалобы, вместо общества с ограниченной ответственностью «Первая клининговая служба» указано общество с ограниченной ответственностью «Первая клининговая компания». Данная опечатка является технической, ее исправление не влияет на содержание судебного акта и не изменяет его. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: исправить допущенную по тексту определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС23-18214 опечатку, читая наименование заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Первая клининговая служба». Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 306-ЭС22-445 об отказе в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергопром-Инжиниринг» и ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: при изготовлении указанного определения допущена опечатка: в качестве заявителя кассационной жалобы указано общество с ограниченной ответственностью «Энергопром-Инжиниринг», тогда как изучению подлежала кассационная жалоба названного общества и ФИО1. Данная опечатка является технической, ее исправление не влияет на содержание судебного акта и не изменяет его. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: исправить опечатку, допущенную в тексте определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 306-ЭС22-445 об отказе в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергопром-Инжиниринг» и ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указав заявителей кассационной жалобы – общество с ограниченной ответственностью «Энергопром-Инжиниринг» и Кудряшов
его принятия: вместо «30 декабря 2021 г.» ошибочно указано «30 декабря 2022 г.». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Данная опечатка является технической, ее исправление не влияет на содержание судебного акта и не изменяет его. На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: исправить допущенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2021 № 305-ЭС21-25771 описку (опечатку), а именно, вместо даты «30 декабря 2022 г.» следует читать дату «30 декабря 2021 г.». Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова
с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: при изготовлении указанного определения допущена опечатка в вводной и резолютивной частях: в качестве заявителя кассационной жалобы указано общество с ограниченной ответственностью «Велес Траст» (доверительный управляющий Рентным Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом «ТРЦ Перловский»), тогда как изучению подлежала кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус». Данная опечатка является технической, ее исправление не влияет на содержание судебного акта и не изменяет его. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: исправить опечатку, допущенную в тексте определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 305-ЭС21-27375 об отказе в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указав в вводной и резолютивной частях заявителя кассационной жалобы – общество с ограниченной
не учтено следующее: определение причины возникновения недостатков является основным вопросом по настоящему делу, перед экспертом ставился вопрос именно об определении причин возникновения недостатков, мотивировочная часть определения суда первой инстанции имеет ссылку на включение всех поставленных Подрядчиком вопросов в вопросы, определенные судом, исправление опечатки не связано с изменением содержания судебного акта. Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поскольку определением суда первой инстанции об исправлении опечатки фактически внесены изменения в содержание судебного акта , фактически судом первой инстанции поставлен дополнительный вопрос перед экспертами. ООО «Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, поскольку судом первой инстанции изменено содержание судебного акта, вопрос об определении причин судом первоначально не ставился, данный вопрос можно было поставить в качестве дополнительного отдельным судебным актом. В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей
судебный акт не содержит каких-либо неясных выводов, не имеет противоречий, неточностей или двоякого толкования, в связи с чем в разъяснении не нуждается. Судами не установлено оснований для разъяснения судебного акта. Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания. В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном
по оплате тепловой энергии. Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. Суд кассационной инстанции считает выводов судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания. В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном
общества «Альянс+» и «ПК Рубин». Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции указал о том, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания указанного судебного акта, а также положения, допускающие неоднозначное толкование выводов суда, отсутствует. Кроме того, суд признал, что доводы заявителя, по сути, направлены на разъяснение заявителю последующих действий необходимых для защиты прав общества «Альянс+». В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания. В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается
согласился в полном объеме. Указал на то, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам все действия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, произведены в соответствие с законом. В данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для привлечения оценщика с целью установить начальную продажную цену заложенного имущества, по тому основанию, что такая цена была установлена в судебном акте и в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель не может своими решениями изменить содержание судебного акта либо исполнительного документа. При поступлении к ним на исполнение исполнительного документа от взыскателя ПАО «Сбербанк России» у них никаких неясностей по способу и порядку исполнения данного документа не возникло. Исполнительный документ содержал требование о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с законом реализация заложенного недвижимого имущества, производится только путем проведения торгов. Поэтому после возбуждения исполнительного производства и заключения договора с торгующей организацией, залоговое имущество было передано на торги.
№, решение Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, определения Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №; правообладателем жилого дома Лит.б,Б1,б () общей площадью . является ФИО3 на основании решения Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, определения Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 о разделе домовладения. Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено содержание судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным определением в собственность ФИО3 выделен дом под литером А,А1(,состоящая из жилых комнат размером 6,5кв.м и 9,3 кв.м кухни размером 5,3 кв.м,); сени(веранда)под литером а размером 5,5кв.м.; баня под литером Г,Г1; сарай под литером Г2 и туалет под литером У, дом под литером Б,Б1(), веранда под литером б; в собственность ФИО3 выделен дом под литером А,А1(,состоящая из жилых комнат размером 6,5 кв.м. и 9.3кв.м.;кухни размером 5,3кв.м.); сени (веранда)под
не содержит указание о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации. Из содержания решения суда следует, что суд приходит к выводу о том, что автомобиль подлежит передаче в собственность ФИО2, с выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере половины 43/180 в праве собственности на автомобиль - 115000 руб. Удовлетворяя заявление об исправлении описки, суд первой инстанции фактически дополнил резолютивную часть решения суда, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 указанную компенсацию, тем самым изменив содержание судебного акта . В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик. Таким образом, в данном случае суд должен был разрешить вопрос принятии дополнительного решения в соответствии с положениями ст. 201 ГПК
100 000 (сто тысяч) рублей. Генеральным директором ООО «Рабочие машины» ФИО1 подана жалоба на указанное определение мирового судьи от 20.05.2019 года, в которой он выражает несогласие с указанным определением, указывая, что внесение изменений в судебный акт, в результате которых назначается более строгое наказание, не может быть признано исправлением технической описки, поскольку назначенное судьей административное наказание должно определяться непосредственно при рассмотрении дела, является существенным процессуальным нарушением, мировой судья, внеся изменения в постановление, фактически изменила содержание судебного акта в части размера назначенного наказания, что повлекло ухудшение положения юридического лица. Генеральный директор ООО «Рабочие машины» ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не заявил, направил в суд защитника, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Защитник- Лихарева Е.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, дополнений по существу жалобы не представила. Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об
регистрационный номер … от 04.10.2002 года. Не согласившись с определением суда, представитель Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1 и председатель правления СНТ «Виктория» ФИО2 подали частные жалобы. В частной жалобе представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1 полагает, что судом нарушены процессуальные и материальные нормы действующего законодательства, не выяснены в полной мере обстоятельства по делу. Считает, что разъясняя исполнительный документ, суд изменил содержание судебного акта . Запись государственного реестра является ненормативным актом государственного органа, следовательно, может быть оспорена по правилам гл.25 ГПК РФ. При обращении в суд за оспариванием ненормативного акта в силу п.1 ст.247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны «законными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Нормы, предусмотренные ч.3 ст.196 и ч.4 ст.198 ГПК РФ обязывают суд принять решение по заявленным истцом требованиям. Вместе
