когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с предыдущими пунктами настоящего параграфа, в том числе если лицо не явилось за получением сообщения, отказалось от его получения либо не находится или не проживает по соответствующему адресу. 6. При назначении стороной представителя документы по делу направляются или вручаются этому представителю, если сторона не уведомила об ином, и считаются направленными или врученными такой стороне. IV. МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ТРЕБОВАНИЙ И УЧАСТНИКОВ АРБИТРАЖНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА § 12. Соединение нескольких требований в одном иске Истец вправе соединить в одном иске несколько требований, которые могут быть рассмотрены при условии, если: - они охватываются одним арбитражным соглашением; или - они охватываются несколькими арбитражными соглашениями, предусматривающими передачу споров в МАК и совместимыми друг с другом по своему содержанию, а также связаны между собой в материально-правовом отношении. § 13. Объединение разбирательств по нескольким делам 1. По заявлению любой стороны Президиум объединяет разбирательства по нескольким делам, если имеется согласие
суда кассационной инстанции отсутствуют. Суды исходили из того, что предприятие подписало акты приемки оказанных услуг за февраль – июль 2021 года (л. д. 33 – 39) без замечаний, при этом их не оплатило. Доводы кассационной жалобы о недопустимости предъявления иска по двум договорам несостоятельны. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. При этом, каждое требование заявителя должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию. Таким образом, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, но не обязан; право разъединения либо соединения нескольких требований в одном заявлении принадлежит истцу. В данном деле истец обратился с требованиями, возникшими из аналогичных договоров об оказании охранных услуг, заключенных между теми же
жалобы и отмены судебного акта в силу следующего. Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в
просили судебный акт оставить в силе. Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в
соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой. В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования предпринимателя в исковом заявлении не соотнесены с конкретными ответчиками, а также предприниматель не обосновала взаимосвязь требования между собой и не аргументировала
связаны между собой. В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора. В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу). Соединение нескольких требований, а именно: требование о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале
2021 года, №34612123200228600004 от 03 декабря 2021 года, №34612123200088900004 от 03 декабря 021 года, вынесенные Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ возвращена заявителю без рассмотрения. Директор ООО «Комплектстрой» Попов Р.В. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность состоявшегося по делу акта, просит его отменить, ссылаясь на процессуальное законодательство, в котором не содержится запрета на соединение нескольких требований в одной жалобе. Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении не представили. Обстоятельств, препятствующих возможности рассмотрения дела по жалобе, не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Статья 24.1 КоАП РФ
года и № 34/6-100-21-ИЗ/12-3611-И/33-13 от 27 июня 2022 года, вынесенные Государственной инспекцией труда в Волгоградской области по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1,2 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ возвращена заявителю без рассмотрения. Защитник ООО «Волгоэксперт» - Канунникова Н.Ю. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность состоявшегося по делу акта, просит его отменить, ссылаясь на процессуальное законодательство, в котором не содержится запрета на соединение нескольких требований в одной жалобе. Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении не представили. Обстоятельств, препятствующих возможности рассмотрения дела по жалобе, не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Статья 24.1 КоАП РФ
(СМС-сообщением, по адресу электронной почты, размещение в социальных сетях), устное слушание (может не проводится, вправе ходатайствовать о его проведении), гонорар арбитра (в зависимости от цены иска: до 100000 руб.-7000 руб. и т.д.), сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража ( госпошлина по ГПК РФ), расходы в связи с обращением за юридической помощью, оценка доказательств, обеспечительные меры, последствия неисполнения арбитражного решения в добровольном порядке, разъяснения арбитражного решения и исправление в нем описок арифметических ошибок, соединение нескольких требований в одно третейское разбирательство, срок полномочий арбитра, подсудность заявления о выдаче исполнительного листа (по месту нахождения ответчика, одного из ответчиков), конфиденциальность. (л.д. 54) Арбитражным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма доп от ДД.ММ.ГГГГ №Г25482019321 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО МКК «Гривенник» и Араслановым А.А. разрешены вопросы: о предмете спора (задолженность по возврату суммы займа, процентов на сумму займа, неустойки, расходов связанных с арбитражем), основание для заключения арбитражного соглашения (ненадлежащее исполнение заемщиком договора микрозайма
пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Таким образом требование по делу №№ об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности незаконными, было дополнено требованием, о признании представлений об устранении причин способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ - недействительными. Следовательно, до вступления в силу постановлений об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, которые были оспорены в срок, равно как и требование о признании
