млрд. долларов, чтобы превратить Сколково в первый в России "интеллектуально подключенный" город. Компании Cisco, Dow, Almaz Capital Partners, IBM, Intel, Google и Microsoft также заключили соглашения о сотрудничестве со "Сколково" в сфере разработки программного обеспечения и развития информационной инфраструктуры. Boeing планирует разместить в технопарке центр по разработке новых гражданских самолетов, в котором будут работать 300 программистов, инженеров и ученых. Американский фонд частных инвестиций Siguler Guff намерен инвестировать в "Сколково" 250 млн. долларов и сосредоточиться на развитии цифровой инфраструктуры и IT-услуг. В свою очередь российские компании в последние годы все более активно инвестируют в США, участвуя в приобретении производственных активов в этой стране. В отраслевом разрезе в числе основных примеров можно привести следующие: нефтегазовый и энергетический сектор ("Лукойл", "Норильский никель", "Интеррос"), черная металлургия ("Северсталь", "Евраз ", "НЛМК"), цветная металлургия (проекты "Норильский никель", "Евраз"), авиаперевозки "Волга-Днепр", "Полет"). В 2010 - 2011 гг. было реализовано 12 крупных российско-американские проектов. В двусторонних экономических
оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.06.2021 и округа от 15.09.2021, заявленные требования удовлетворены: 1.1) признаны недействительными договор уступки от 10.08.2012 между должником и обществом «ЕВРАЗ» и сделки по его исполнению: - платежи в пользу общества «ЕВРАЗ» на сумму 248 494 108, 25 руб., - зачет взаимных требований между обществом «ЕВРАЗ» и должником на сумму 190 870 901, 25 руб., - соглашения о зачете между обществом «КузнецТеплоСбыт» и должником на сумму 306 771 229, 60 руб.; 1.2) в порядке реституции: - с общества «ЕВРАЗ » взыскано 439 365 009, 50 руб., - восстановлена задолженность общества «КузнецкТеплоСбыт» перед должником на сумму 298 427 045, 09 руб. - восстановлены права требования общества «ЕВРАЗ» к должнику на сумму 2 005 559, 89 руб. и на сумму 3 162 910,18 руб.; 2.1) признан недействительным договор уступки права требования от 13.08.2012 между должником и обществом «Кузбассэнерго» и сделки по его исполнению: -
распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности. Мировое соглашение со стороны общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» подписано представителем Балуевой Л.К., чьи полномочия на совершение данного процессуального действия подтверждаются доверенностью от 22.12.2016, со стороны общества «Российские железные дороги» – представителем Елисеевой Е.В., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 21.10.2015 № 95/15-НЮ (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы
распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности. Мировое соглашение со стороны общества «РЖД» и со стороны общества «ЕВРАЗ НТМК» подписаны представителями Ахметшиным П.Р. и Касаткиной Т.Ю., действующих на основании доверенностей от 13.08.2012 № 45/12-НЮ и от 12.07.2013 № 4490, соответственно. Данные доверенности содержат полномочия указанных представителей на совершение таких распорядительных процессуальных действий как заключение мирового соглашения. Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями, установленными ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц. При таких
долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности. Мировое соглашение со стороны общества "ЕВРАЗ НТМК" подписано представителем Касаткиной Т.Ю., действующей на основании доверенности от 12.07.2013, со стороны общества "РЖД" – Ахметшиным П.Р., действующим на основании доверенности от 13.08.2012 № 45/12-НЮ. Данные доверенности содержат полномочия на совершение таких распорядительных процессуальных действий как заключение мирового соглашения. Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах
распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности. Мировое соглашение со стороны общества «РЖД» и со стороны общества «ЕВРАЗ НТМК» подписаны представителями Ахметшиным П.Р. и Касаткиной Т.Ю., действующих на основании доверенностей от 13.08.2012 № 45/12-НЮ и от 12.07.2013 № 4490 соответственно. Данные доверенности содержат полномочия на совершение таких распорядительных процессуальных действий как заключение мирового соглашения. Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями, установленными ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд
предъявленных им к обществу "РЖД" в Арбитражный суда Свердловской области в рамках дел № А60-442/2018 и А60-8808/2018. Обществу "РЖД", в свою очередь, предложено (согласно информации, содержащейся в том же письме) отказаться от исковых требований, предъявленных обществом "РЖД" к обществу "ЕВРАЗ КГОК" по нескольким арбитражным делам, рассматриваемым Арбитражным судом Свердловской области, в том числе по рассматриваемому делу и по делу № А60-16548/2017 (31.05.2018 Арбитражным судом Уральского округа по указанному делу утверждено мировое соглашение между обществом "РЖД" и обществом "ЕВРАЗ КГОК"). Суд кассационной инстанции находит, что действия спорящих сторон направлены на урегулирование взаимных претензий и притязаний по нескольким арбитражным делам, что соответствует интересам обеих сторон и способствует нормализации экономических отношений лиц, участвующих в деле. При этом интересы иных лиц, не участвующих в деле, а равно публичные интересы не затронуты. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами настоящего спора. В силу п. 6 ч. 1 ст.
председателя НПО «ЗапСиб» ГМПР. Согласно данному соглашению работникам предоставлялся еженедельно один день без оплаты труда по личному заявлению. Кроме того, согласно п. 3.5 соглашения при увольнении работника по соглашению сторон при наличии соответствующего заявления работника ему выплачивалось 5 среднемесячных зарплат. Был ли истец лично ознакомлен с данным соглашением свидетель не знает, но истец должен быть ознакомлен с ним, так как начальник цеха должен был ознакомить всех с данным соглашением. Было ли размещено данное соглашение на портале «ЕВРАЗ ЗСМК» свидетель пояснить не смог, однако, указал, что у всех руководителей есть доступ к данному порталу. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. Согласно ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий,
личного дела имеется ксерокопии соглашения от 12.12.2016 года о расторжении Трудового договора, указанное выше, в котором имеется подпись Лукина А.Н., подписи руководителя не имеется, только ксерокопия (личное дело Лукина А.Н.,л.д.95). Таким образом, до даты расторжения договора одна из сторон Лукин А.Н. передумал расторгать трудовой договор. О том, что подписи Лукина А.Н. не имеется на соглашении о расторжении трудового договора, а только на ксерокопии, и не достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, подтверждается письменным объяснением зам.генерального директора –дирекции по управлению дивизионом «ЮГ» ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» Дытченковым Н.П. от 10.05.2017 года, в которых он в п.1 указывает, что оригинал дополнительного соглашения о расторжении трудового договора от 12.12.2016 года был доставлен в филиал г.Воронежа в январе 2017 года, истец передумал расторгать трудовые отношения и подписывать оригинал. В п.5 указывает, что истец передумал выполнять условия о расторжении трудового договора. Дополнительное соглашение о выплате 300 000 руб. истцу, он так же не пописывал
