08.04.2014 N 17. (см. текст в предыдущей редакции) Не допускается подписание от имени ОАО "РЖД" его уполномоченными представителями договоров, заключенных в отношении недвижимого имущества, до присвоения этим договорам в установленном порядке порядкового номера в ЕРП. 82. Подлинные экземпляры договоров, заключенных в отношении недвижимого имущества, дополнительных соглашений к ним, соглашений о расторжении договоров, уведомлений об отказе от исполнения договоров или изменении его условий подлежат постоянному хранению. 83. Учет заключенных договоров осуществляется в электронном виде в едином реестре договоров ОАО "РЖД" на основании данных, представляемых лицами, заключившими договоры в соответствии с утвержденными учетными формами. 84. Отчетность о заключенных договорах аренды, ссуды (безвозмездного пользования), купли -продажи, аренды с инвестиционными условиями и инвестиционных договорах формируется в системе управления имущественным комплексом 25 числа месяца, следующего за отчетным. (п. 84 в ред. Приказа ОАО "РЖД" от 08.04.2014 N 17) (см. текст в предыдущей редакции) 85 - 87. Исключены. - Приказ ОАО "РЖД" от 08.04.2014 N 17.
случае же нарушения прав нового кредитора последние могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 Кодекса. Поскольку неправильное применение норм права судом первой инстанции не привело к вынесению незаконного решения, оно было оставлено в силе. 9. Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности за переданный по договорукупли -продажи товар. В обоснование заявленных требований истец указал на получение права (требования) к ответчику на уплату суммы основного долга по сделке уступки права (требования), заключенной с закрытым акционерным обществом, которое являлось продавцом по данному договору. Суд
услуг, связанных с установлением и подтверждением прав финансовой организации на ценные бумаги ДЛКО/ДЛФО 14 Соглашение об оказании юридической помощи кредитной организации (для кредитных организаций) ДЛКО ЮД 14.1 Соглашение об оказании юридической помощи (для страховых организаций) ДЛФО ЮД 15 Договор об оказании юридических услуг (для кредитных организаций) ДЛКО ЮД 15.1 Договор об оказании юридических услуг (для страховых организаций) ДЛФО ЮД 16 Договор об оказании юридических услуг по сопровождению исполнительного производства (для кредитных организаций) ДЛКО ЮД 17 Договор об оказании услуг в области информационных технологий ДИТ 18 Договор об оказании услуг по выявлению обстоятельств банкротства и признаков преднамеренного банкротства Банка (для кредитных организаций) ЭАД 19 Договор о предоставлении доступа к информационным и технологическим ресурсам Электронной торговой площадки и обеспечении проведения торгов ДРА 20 Договор купли -продажи объекта недвижимого имущества ДРА 21 Договор купли-продажи ценных бумаг (акций, облигаций) ДРА 22 Договор купли-продажи векселей ДРА 23 Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с
компанией «Дролама трейдинг лимитед» 02.02.2016 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале Предприятия в размере 38%. Согласно пункту 4 договора размер уставного капитала Предприятия на день его подписания составлял 310 000 000 рублей, номинальная стоимость отчуждаемой доли - 117 800 000 рублей. Стороны оценили отчуждаемую часть доли в 1 430 270 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, что составило 109 158 206 рублей 04 копейки. 10.03.2016 заключено дополнительное соглашение к договору купли - продажи (удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО2 за реестровым номером 1-597), согласно которому стороны договорились изменить условие о цене, определив ее в размере 1 534 752 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания дополнительного соглашения, что составляет 111 070 002 рубля 24 копейки. Переход права на долю Предприятия был зарегистрирован 21.06.2016. 30.06.2016 заключено дополнительное соглашение к договору купли- продажи (удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО2 за реестровым номером 1-1907), согласно которому стороны
о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворил требования Общества. Окружной суд исходил из следующего: Общество на основании заключенного с Департаментом (продавцом) договора купли-продажи от 17.05.2018 № 59-5304 приобрело в собственность объекты недвижимости (нежилые помещения); право собственности Общества зарегистрировано в установленном порядке; стороны 21.02.2020 заключили дополнительное соглашение к договору купли -продажи от 17.05.2018 № 5-5304, условиями которого предусмотрено право Общество передать новому покупателю права и обязанности по договору с согласия продавца; Департамент письмом от 27.02.2020 согласовал Обществу переход права собственности на объекты недвижимости; таким образом, у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода к предпринимателю права собственности на нежилые помещения на основании заключенного Обществом и предпринимателем договора от 26.12.2019 передачи договора купли-продажи недвижимости от 17.05.2018 № 59-5304 (с поручительством). Доводы
данный договор и передаточный акт, свидетельство о праве собственности на объекты недвижимости и другие документы, необходимые для совершения сделки, а также выполнить все зависящие от продавца юридические действия для обеспечения государственной регистрации перехода права собственности на продаваемые объекты недвижимости от продавца к покупателю; передать покупателю объекты недвижимости в том качестве, в каком они были на момент подписания договора, а также всю документацию и иные документы, относящиеся к объектам. Стороны 21.11.2018 также заключили дополнительное соглашение к договору купли -продажи, которым внесли следующие изменения в договор: общая договорная цена за продаваемые объекты недвижимости составляет 5 000 000 руб.; покупатель произвел оплату в размере 2 300 000 руб. за продаваемые объекты недвижимости продавцу до подписания договора путем перечисления на расчетный счет продавца; покупатель произвел оплату в размере 2 700 000 руб. (эквивалент 40 000 долларов США) за продаваемые объекты недвижимости наличными продавцу при подписании данного договора. Стороны передали документы на государственную регистрацию перехода
сделки, а также выполнить все зависящие от продавца юридические действия для обеспечения государственной регистрации перехода права собственности на продаваемые объекты недвижимости от продавца к покупателю; передать покупателю объекты недвижимости в том качестве, в каком они были на момент подписания договор, а также всю документацию и иные документы, относящиеся к объектам. В силу пункта 3.3 договора с момента подписания передаточного акта к покупателю переходят объекты недвижимости во владение и пользование. Стороны 21.11.2018 заключили дополнительное соглашение к договору купли -продажи, которым внесли следующие изменения в договор: общая договорная цена за продаваемые объекты недвижимости составляет 5 000 000 руб.; покупатель произвел оплату в размере 2 300 000 руб. за продаваемые объекты недвижимости продавцу до подписания договора путем перечисления на расчетный счет продавца; покупатель произвел оплату в размере 2 700 000 руб. (эквивалент 40 000 долларов США) за продаваемые объекты недвижимости наличными продавцу при подписании данного договора. Стороны передали документы на государственную регистрацию перехода
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.02.2010 № 226-О-О, суды исходили из того, что, заявляя требование об изменении способа исполнения судебного акта, общество просило взыскать с администрации кадастровую стоимость земельных участков, в связи с чем пришли к выводу о несоответствии предложенного обществом способа исполнения судебного акта рассмотренным в рамках настоящего дела требованиям о признании незаконными действий администрации и обязании внести изменения в дополнительное соглашение к договору купли -продажи земельных участков. Кроме того, суды указали на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо создающих невозможность его исполнения помимо воли должника. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления общества выводы судов не опровергают, поскольку изменение способа исполнения судебного акта возможно в пределах заявленных по делу исковых требований. С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку
истории и культуры, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (далее – общество «Юго-Восточная агрогруппа», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества Пензенской области (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконным бездействия Департамента, которое выражается в не подписании дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельных участков от 01.11.2019 № 45, обязании Департамент подписать дополнительное соглашение к договору купли -продажи земельных участков от 01.11.2019 № 45. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее Управление Росреестра по Пензенской области, регистрирующий орган), федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Лермонтовский музей-заповедник «Тарханы» (далее – ФГБУК «Государственный Лермонтовский музей-заповедник «Тарханы»), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Комитет Пензенской области
иску общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» к Департаменту государственного имущества Пензенской области третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Лермонтовский музей-заповедник "Тарханы", Комитет Пензенской области по охране памятников истории и культуры, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору купли -продажи земельных участков. при участии представителей: от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 26.03.2021, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества Пензенской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным бездействия Департамента государственного имущества Пензенской области, которое выражается
тарифов в Белгородской области, УСТАНОВИЛ: ООО «АльтЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО «МРСК Центра» об урегулировании разногласий по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 3100/06075/15/001/1 -03/15-АЭ от 19.03.2015. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2018 исковые требования ООО «АльтЭнерго» удовлетворены частично. На ПАО «МРСК Центра» возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу заключить с ООО «АльтЭнерго» дополнительное соглашение к договору купли -продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 3100/06075/001/1-03/15-АЭ от 19.03.2015 в следующей редакции: «1.Предмет соглашения 1.1. Стороны договорились дополнить Договор пунктом 5.1.2. следующего содержания: «5.1.2. Величина электрической мощности, подлежащей оплате со стороны Покупателя за расчетный период, определяется как установленная мощность квалифицированного генерирующего объекта ВИЭ (кВт), подтвержденная свидетельством о квалификации генерирующего объекта, функционирующего на основе возобновляемого источника энергии №00000GALTENBL от 16.06.2015». 1.2. Стороны договорились изменить пункт 6.1. Договора в следующей редакции:
25.03.2005 № 04/05 и 417 895 рублей неустойки по дополнительному соглашению от 22.06.2006. Решением арбитражного суда от 14.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2008 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ЗАО «Фанол» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводами судов, полагает, что не полностью исследованы все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Указывает, что дополнительное соглашение к договору купли -продажи нефтепродуктов от 25.03.2005 № 04/05 между ЗАО «Фанол» и ООО «Модус-С» было подписано 22.06.2006 до подписания договора поручительства между ЗАО «Фанол» и ООО «Модус». Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Заслушав представителя ЗАО «Фанол», рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене. Из материалов дела следует, что ЗАО
расписки, подтверждающие иной порядок распределения полученной от продажи суммы между ней и другим собственником. Так, по договору купли - продажи от 27 марта 2015 года указанная квартира была продана ФИО2 за 1 930 000 рублей, по 965 000 рублей каждому собственнику-продавцу, из которых 580 000 рублей было оплачено наличными денежными средствами, 1 350 000 рублей -перечислены в безналичной форме на ее накопительный счет. Однако между сторонами в этот же день было заключено дополнительное соглашение к договору купли - продажи, которым был изменен порядок оплаты за недвижимое имущество: сумма 560 000 рублей передается ФИО3, а остальная часть - 1 370 000 рублей перечисляется на ее счет, из них у нее остается только 560 000 рублей, 2 остальная сумма передается также ФИО3 Передача и получение денежных средств подтверждается расписками. Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования. Представители административного ответчика - ИФНС России
VIN: <№...>. Перед заключением договора купли-продажи и достижением согласия по всем существенным условиям договора Оганисян <ФИО>12 была предложена скидка на приобретение автомобиля. В целях соблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", сотрудниками ООО «Хендэ Центр Краснодар» была разъяснена информация клиенту - Оганисян <ФИО>13 товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, а также условия предоставления скидки на приобретение выбранного клиентом автомобиля. 13.04.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли -продажи <№...>, в силу пункта 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1. договора, определена с учетом скидки в размере 305 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО «Хендэ Центр Краснодар»: 1. Кредитный договор <№...> от <Дата ...> между покупателем и АО «Кредит Европа Банк (Россия)»; 2. GAP № <№...> от <Дата ...> между покупателем и САО «Ресо-Гарантия»; 3. Полис
заключено не 12 апреля 2019 года, а 10 июля 2020 года, что следует из п. 5 соглашения, где указано: « настоящее дополнительное соглашение от 10 июля 2020 года является неотъемлемой частью договора купли продажи от 02 апреля 2019 года и вступает в силу с момента его подписания».Из буквального прочтения дополнительного соглашения следуют две даты его заключения, что говорит о том, что не достигнуты договоренности сторон о существенных условиях его заключения. Таким образом, дополнительное соглашение к договору купли продажи заключено за пределами срока доверенности, тем более в тексте доверенности отсутствуют полномочия представителя на подписание дополнительного соглашения к договору купли-продажи и на изменение существенных условий договора купли продажи. Считает, что дата- 12 апреля 2019 года дополнительного соглашения, умышленно изменена ответчиком. Ответчик воспользовалась пожилым возрастом доверенного лица, что является злоупотреблением доверия и злоупотреблением права. Учитывая, что дополнительным соглашением изменен срок оплаты до 2024 года, это существенно ухудшило положение истца и нарушило его право
которая по условиям договора предоставляется при условии заключения покупателем договоров с компаниями - партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДЕЛЬТА», а именно кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), договора добровольного страхования автомобиля (КАСКО) между покупателем и ОАО «РЕСО-Гарантия», карты (договора) ВЭР (ООО «Все эвакуаторы), полиса (договора) продленной гарантии, в связи с чем, к договору купли-продажи между сторонами заключалось дополнительное соглашение. ФИО1 <ФИО>15. согласился с условиями получения скидки на приобретение автомобиля, в связи с чем, подписал дополнительное соглашение к договору купли -продажи и соответственно добровольно заключил договоры с партнерами ФИО2», тем самым выполнил условия предоставления скидки на приобретение автомобиля. Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи, ФИО1 <ФИО>16 предоставляется скидка на приобретение автомобиля в размере 150 000 рублей, при условии заключения покупателем названных договоров с кампаниями партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДЕЛЬТА», в связи с чем, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 Договора купли-продажи, определена уже с учетом скидки в
п. 1.1 договора, продавец ООО «Евразия Восток» обязуется передать в собственность покупателя Пасечника А.А. транспортное средство Сhery Tiggо 7 Рrо, VIN № <...>, перед заключением договора купли-продажи и достижением согласия по существенным условиям договора, Пасечнику А.А. предложена скидка на приобретение автомобиля, в целях соблюдения требований, предусмотренных ст. 10 Закона о защите прав потребителей ООО «Евразия Восток» разъяснена информация Пасечнику А.А. о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора. 31 октября 2021 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли -продажи № <...>, в силу п. 1 заключенного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора, определена с учетом скидки 167070 руб., предоставленной покупателю в результате заключения договоров с партнерами ООО «Евразия Восток»: кредитный договор между покупателем и ООО «Сетелем Банк», полис КАСКО между покупателем и ООО СК «Согласие», полис GАР между покупателем и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис ВЭР между покупателем и АО «ВЭР», страхование жизни
