ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-7994 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (истец) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2021 делу № А45-4667/2020 Арбитражного суда Новосибирской области по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» об обязании исполнить требования договора поручительства в части, заключить соглашение кредиторов о порядке удовлетворения требований к должнику, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2021 решение и постановление суда апелляционной инстанции отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-7994 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.10.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (истец) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2022 делу № А45-4667/2020 Арбитражного суда Новосибирской области по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о понуждении ответчика исполнить условия договора поручительства и заключить соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику в предложенной истцом редакции (с учетом уточнения иска при новом рассмотрении дела), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2022 отменены решение и постановление суда
с использованием системы «Конвейер кредитных решений» № 51-И) предусмотрено условие о согласии безусловно отвечать за должника так, как это установлено названным договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При этом поручитель дает согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора, не устанавливая каких-либо ограничений, и, не требуя согласования с поручителем новых условий договора, изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенного между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором; – пунктом 4.11 договора поручительства физического лица (приложение № 12 к инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений» № 51-И) устанавливается, что поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки от 10.02.2015 № 19. Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю 17.03.2015
судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (№ 07АП-755/2021) на решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20621/2020 по иску фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН: <***>, <...>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице новосибирского филиала (ОГРН <***>, ИНН: <***>, <...>) об обязании исполнить условия п. 5.19 договора поручительства № П2559/72-20004/0758-4 от 23.06.2017 и заключить « Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику»; об обязании исполнить условия п. 5.19 договора поручительства № П-2925/72-20004/0828-7 от 05.07.2018 и заключить «Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику». Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ПК «Новосибирский молочный завод» (ОГРН <***>), г. Новосибирск. В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.12.2019, паспорт. СУД УСТАНОВИЛ: фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области
от истца - ФИО3 по доверенности № 17 от 15.05.2021; от ответчика - ФИО4 по доверенности № 775000/695-Д от 10.12.2020, от третьих лиц - без участия (извещены). УСТАНОВИЛ: Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) об обязании банк исполнить условия пункта 5.19 договора поручительства № П2533/ВЛ/402017-000401-п03 от 06.06.2017 и заключить « Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику» в редакции, предложенной истцом. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибСтройАгро» (далее – ООО «СибСтройАгро»), ФИО2 (далее – ФИО2). Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 16.02.2021 решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и
ФИО2 (ОГРНИП <***>). В заседании принял участие представитель Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области ФИО3 по доверенности от 15.05.2022 № 15 (срок действия 1 год). Суд установил: Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) с иском об обязании Банка исполнить условия пункта 5.19 договора поручительства № П-2814 от 22.03.2018 и заключить соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Постановлением от 17.02.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело
средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 05.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А45-2691/2021 по иску фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (109052, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении ПАО «Промсвязьбанк» заключить соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику на условиях пункта 5.19 договора поручительства № П-2526/72-20004/0749-10 от 22.05.2017 в предложенной редакции. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Электро-Сити» (630024, <...>, эт. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (с. Раздольное, Новосибирская обл.). В заседании принял участие представитель фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области ФИО2 по доверенности № 17 от 15.05.2021 (срок действия 1 год). Суд установил: фонд
его контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, кассационный суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в обычном режиме. Суд установил: Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, банк) об обязании исполнить условия пункта 5.19 договора поручительства № П2533/ВЛ/402017-000401-п03 от 06.06.2017 и заключить « Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику» в редакции, предложенной истцом. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибСтройАгро» (далее – ООО «СибСтройАгро»), ФИО1 (далее – ФИО1). Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Постановлением от 16.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
что составляет 85,25390941196%, а кредитор 2, уплатив сумму в размере 3627631,39 рублей, что составляет 14,74609058804% и исполнение принимается сторонами с учетом указанной пропорции. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» направило ответчику ООО «ЛК» уведомление об уступке прав требований по кредитному договору. 19 октября 2016 года ООО КБ «Финансовый капитал» направило ответчику ООО «ЛК» уведомление об уступке прав требований по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» (кредитор 1) и ООО «Ресурс» (кредитор 2) заключено соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику, по условиям которого в связи с заключением Договора уступки прав требования (цессии) от 12.10.2016г. ООО КБ «Финансовый капитал» переуступил права требования пропорционально произведенной ими оплате за уступаемые права (требования) по: кредитному договору №к-2015 от 10.11.2015г., договору поручительства №-П от 10.11.2015г., договору б/н от 11.11.2015г., договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №-ДЗН от 07.07.2016г., договору залога (автотранспорт) №-ДЗТС от 30.06.2016г. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания», действуя от своего имени
13.06.2017), подлежит удовлетворению. Довод первоначального отзыва представителя ответчика Фонда о том, что Фонду не были перечислены 46,34 % денежных средств, вырученных от продажи квартиры, а потому Фонд не имел оснований к обращению в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения с квартиры, подлежит отклонению, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства, исполнение которых было обеспечено ипотекой, исполнены в полном объеме, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 удовлетворены требования Фонда: Банк обязан заключить соглашение кредиторов об одновременном и пропорциональном удовлетворении требований кредиторов из средств, вырученных от реализации квартиры. В силу пункта 3 статьи 309.1 Гражданского кодекса РФ, соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. При таких обстоятельствах оснований для сохранения обременения в виде залога не имеется. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку по
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности, установил: Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности. В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком заключено базовое соглашение кредиторов семьи ФИО11, согласно которому истец и ответчик прекратили исполнительное производство по делу, в рамках которого имущество ФИО11 подлежало реализации, ИП ФИО1 гарантировал предложение от покупателя о покупке двухкомнатной квартиры общей площадью 78,9 кв.м., расположенной по адресу: *Адрес* и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку общей площадью 2 882 кв.м., расположенную по адресу: *Адрес*, подвал-помещения *Номер* за общую цену двух объектов 17 500 000, 00 рублей. ФИО3 после регистрации имущества на
либо в порядке процессуального правопреемства к Заемщику, его поручителям и (или) обратив взыскание на предмет залога в той части, в которой Фонд удовлетворил требование Банка. Поскольку Фонд исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором поручительства, к Фонду согласно Договору поручительства и закону перешли права Банка по Кредитному договору, включая права требования на залог, которые Банк имел как залогодержатель. Кроме того, во исполнение пункта 5.19 Договора поручительства, между Банком и Фондом, 27.08.2021 года, было заключено Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к Заемщику по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от 27.03.2018 года (далее – Соглашение кредиторов). Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Соглашения кредиторов, Банк и Фонд, являются равными залогодержателями в отношении залогового имущества, имеющими право на одновременную очередность удовлетворения требований из стоимости реализации заложенного имущества, а денежные средства вырученные от реализации залогового имущества, распределяются между Банком и Фондом в следующей пропорции - 35,80% в пользу Банка, 64,20%
договора поручительства, банк предъявил требование о выплате к Фонду, который в пределах установленной договором ответственности исполнил обязательства заемщика, перечислив Банку ДД.ММ.ГГГГ – 83 474 173 руб. 50 коп. Согласно п. 5.16 договора поручительства, к Фонду, исполнившему обязательства, переходят права требования в том объеме, в котором Фонд удовлетворил требования Банка, в том числе и право на залог, который имел Банк как залогодержатель. Во исполнение п. 5.19 договора поручительства, между Банком и Фондом ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к заемщику по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк и Фонд являются равными залогодержателями в отношении залогового имущества, денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, распределяются между Банком и Фондом в следующей пропорции: 35,80 % - в пользу Банка, 64,20 % - в пользу Фонда. Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном
