Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2021, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемое дополнительное соглашение от 22.05.2020 публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, государства, граждан не нарушило. Работы по договору, выполнение которых по уважительным причинам были перенесены (изменение объема работ, просрочка передачи заказчиком проектной документации и строительной площадки, недопуск собственниками помещений в МКД подрядной организации к выполнению работ , объявление нерабочих дней, неблагоприятные погодные условия), Обществом выполнены в полном объеме, качественно и без замечаний собственников помещений в МКД. Обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий контракта, не связанные с данными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункты 1 и 2 статьи 767 ГК РФ). К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнениеподрядныхработ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ). Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в период контракта) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность
Эгерскому бульвару в г. Чебоксары Чувашской Республики, предметом которого является ремонт системы канализации и водоотведения. Пунктом 1.4 договора срок выполнения работ установлен 60 календарных дней, до 5 ноября 2017 г. Дополнительным соглашением от 2 ноября 2017 г. № 1 к этому договору региональным оператором и ООО «Евро Технологии» определены иные сроки выполнения работ - до 26 ноября 2017 г. в связи с совмещением работ по капитальному ремонту трубопроводов холодного и горячего водоснабжения. Приемка названных работ осуществлена 24 ноября 2017 г. в соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Условия договора при его исполнении изменены в нарушение требований пункта 223 Положения о привлечении подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которым совмещение работ по ремонту трубопроводов холодного и горячего водоснабжения как основание для изменения условий договора не предусмотрено. Такое изменение ООО «Евро Технологии»
на основании доверенности №17061858/18 от 23.11.2018, личность установлена по паспорту; от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», ответчик) о возложении обязанности: - предоставить документы, подтверждающие факт произведенных ремонтно-строительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>: договор ( соглашение) на выполнение подрядных работ , акты выполненных работ, проектно-сметную документацию, счета-фактуры (счета); - предоставить технический паспорт по состоянию на ноябрь 2019 года на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; - произвести согласование с Администрацией города Магнитогорска Челябинской области (Управление архитектуры и градостроительства) перепланировки согласно градостроительному регламенту на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; - получить разрешение на строительство на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; - ввести в эксплуатацию нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (с
ФИО1 - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №23АА9453593 от 05.08.2019); общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность №25199735/2019 от 03.10.2019). Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг», ответчик, общество) о возложении обязанности: - предоставить документы, подтверждающие факт произведенных ремонтно-строительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>: договор ( соглашение) на выполнение подрядных работ , акты выполненных работ, проектно-сметную документацию, счета-фактуры (счета); - предоставить технический паспорт по состоянию на ноябрь 2019 года на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; - произвести согласование с Администрацией города Магнитогорска Челябинской области (Управление архитектуры и градостроительства) перепланировки согласно градостроительному регламенту на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; - получить разрешение на строительство на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; - ввести в эксплуатацию нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (с
времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывом в судебном заседании при отсутствии представителей истца и третьих лиц. Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2011. По мнению истца (Общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Уренгойнефтегазстрой+», г.Н.Уренгой) (далее – ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой+»), между ним и ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Три кита», г.Воткинск) (далее – ООО «Три кита») было фактическое соглашение на выполнение подрядных работ по ремонту объекта. Истец полагает, что на основании указанного соглашения на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства – аванс в размере 4 219 166руб.50коп. Согласно представленным в материалы дела документам третьими лицами ответчику произведены платежи: 1) ООО «Фирма Макс+» платежными поручениями произвело следующие платежи: п/п №41 от 27.07.2009 - авансовый платеж в размере 100 000руб. по договору №339 по счету 6 от 25.07.2009, п/п №617 от 24.10.2009 – оплата за услуги по
500 000 руб. в качестве частичной оплаты за производство отделочных работ, благоустройство ландшафта, устройство покрытий полов и тд: -581030 руб. на основании платежного поручения <№ обезличен> от <дата>; -386970 руб. на основании платежного поручения <№ обезличен> от <дата>; -532000 руб. на основании платежного поручения <№ обезличен> от <дата>. <дата> в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате денежных средств. В обоснование претензии указано, что между ООО «КАЛИНА» и ИП ФИО1 было достигнуто соглашение на выполнение подрядных работ по благоустройству покрытий полов, облицовке стен, благоустройство ландшафта на объекте по адресу: <адрес>, <...>. За выполнение работ были перечислены денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб., однако, к выполнению работ ответчик не приступил. В случае уклонения от возврата истец обратится в суд, в том числе, с требованием о взыскании процентов. Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, письменный договор подряда между сторонами заключен не был. Оценив представленные доказательства в их
423 875 рублей. ФИО1 также указывает, что согласно договору купли-продажи на момент приобретения недвижимости, жилой дом находился в состоянии «стройвариант», то есть на земельном участке располагалась коробка дома, без внутренней отделки и разводки коммуникаций. Поскольку по условиям соглашения от 21.09.2016 она имела право проживать в приобретенном доме и производить его ремонт, с момента вселения в дом и до июня 2021 года ею были сделаны строительные работы. Для производства работ, истцом было заключено соглашение на выполнение подрядных работ , а также приобретены стройматериалы. На протяжении 3 лет, она регулярно оплачивала ипотечные платежи, страховые взносы, производила в доме ремонтные работы. 20.01.2020 решением Батайского городского суда РО соглашение от 21.09.2016 между ней и ФИО2 было расторгнуто. 04.06.2021 в отношении истца совершены исполнительные действия по выселению, согласно акту о выселении и описи имущества. Поскольку о том, что будет происходить выселение, она узнала накануне, то она не успела вывезти все свои вещи. В доме
сельского поселения не выполнил в срок п.1,2,3,5,6,8 законного предписания Главного государственного инспектора дорожного движения по Каневскому району от 15.03.2016 года 3 18, чем нарушил ч.4 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2016 года №3- ФЗ «О полиции», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Представитель должностного лица главы Стародеревянковского сельского поселения Каневского района ФИО1, - ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, суду дополнил, что заключено соглашение на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 01.03.2016 года с МУП «Озеленение» на благоустройство территории Стародеревянковского сельского поселения Каневского района, а именно: установки дорожных знаков, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства в сумме 43070 рублей на приобретение дорожных знаков. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом серия 23 ДВ № 428595 от 31.05.2016 года об административном правонарушении; - актом от 27.10.2014г., согласно которого сотрудниками ГИБДД ОМВД по Каневскому району были
те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пояснениям сторон между ФИО5 и ФИО4 как физическими лицами состоялось устное соглашение на выполнение подрядных работ по отоплению, водоснабжению на объекте – <адрес>. Согласно тексту расписки (л.д. 6) ответчик ФИО5 должен за проделанные работы по отоплению, водопроводу и штукатурке на объекте <адрес> ФИО4 <данные изъяты>, обязуется рассчитаться до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из содержания указанной расписки следует, что у ответчика ФИО5 имеется задолженность истцу ФИО4 за выполненные подрядные работы по отоплению, водопроводу, штукатурке в размере <данные изъяты>. Свидетель ФИО1 в ходе предыдущего судебного заседания показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он
в нем основаниям. Ответчик ФИО4 извещенный надлежащим образом в суд не явился и о причинах неявки суд в известность не поставил. На основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия не явившейся стороны. Исследовав материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела установлено, в начале 2022 года между Ответчиком ФИО4 и Истцом ФИО1 было заключено устное соглашение на выполнение подрядных работ стеллажей (полок) для магазина. В судебном заседании, состоявшемся 21 июня 2022 г. ответчик признал сам факт заключения соглашения на выполнение указанных истцом работ и получения указанно им суммы за работу и материал. В подтверждение данного факта он представил суду собственноручно написанное соглашение, в котором отражены выполненные работы и цены. Согласно условиям соглашения предметом являлось изготовление магазинных полок металлической конструкции для размещения продуктов а именно: барная стойка для обслуживания клиентов в количестве 1
