сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Установив, что генеральным договором страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и/или пассажиров от несчастного случая от 15.11.2012 № 12864С5GK0001 предусмотрено рассмотрение возникающих из него споров в Арбитражном суде города Москвы, суды в соответствии со статьями 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали достижение сторонами соглашения о договорной подсудности и направили дело на рассмотрение в согласованный суд. Правоотношения сторон, возникающие из названного договора, не регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на несоответствие которому судебных актов ссылается заявитель. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
общества о том, что рассмотрение спора относилось к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что спор мог рассматриваться как в Российской Федерации, так и в Республике Казахстан. В договорах отсутствует прямое указание на конкретный арбитражный суд в Российской Федерации, так и указание на то, что стороны пришли к соглашению, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации. При этом суд первой инстанции отметил, что в данном случае исходя из существа исковых требований об оспаривании действительности договора в полном объеме и не связанным с порядком его выполнения, такой иск договорнойподсудностью не охватывается, поскольку при оспаривании договора в целом, подлежит оспариванию и подсудность рассмотрения спора. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд округа, руководствуясь положениями статей 241, 244, 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Соглашением стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», разъяснениями, изложенными
по поводу порядка пользования спорным имуществом. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку в объем соглашения о подсудности, включенного в договор, на который ссылается истец, не входило определение порядка пользования имуществом, его сторонами выступали продавец и покупатель, а не иные лица, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве ответчиков, оно не может служить основанием для изменения общих положений о подсудности, установленных статьями 35, 36 АПК РФ. Учитывая изложенное, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно счел, что к настоящему спору, не связанному с исполнением договорного обязательства, вопреки доводам истца, не применимо правило о договорной подсудности . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь
Арбитражный суд г. Москвы или в Постоянно действующий Третейский суд при Красногорской Торгово-промышленной палате, находящийся в гор. Красногорске Московской обл., по выбору истца. Изучив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции определением от 11.05.2017 оставил исковое заявление без движения и предложил истцу представить нормативное обоснованием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Во исполнения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ООО «Финансовый Консультант № 1» предоставило письменные пояснения и соглашение о договорной подсудности от 13.02.2017г., заключенное между ООО «АвтоЦентр» и ООО «Финансовый Консультант № 1», согласно условия которого, стороны пришли к соглашению, что все споры, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору от 18.07.2013г. <***>, договору поручительства от 10.03.2016г. № 460-13/ПАЦ, договору поручительства от 05.07.2016г. № 460-13/ПФК, в том числе, но не ограничиваясь, о взыскании с ООО «АвтоЦентр» в пользу ООО «ФК № 1» 80 000 000 руб. суммы основной задолженности и 723 934 руб. 43
по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области. Определением суда от 27.06.2016 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в результате правопреемства в обязательстве, возникшем из договора купли-продажи воздушного судна №-КП/16/07/13 от 16.07.2013, к истцу перешли все права и обязанности продавца в части требования к ответчику о возврате суммы долга, а также все права связанные с указанным требованием, в том числе и соглашение о договорной подсудности , в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (по месту нахождения ответчика) не имеется. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, указывая, что положение пункта 6.6 договора купли-продажи воздушного судна №-КП/16/07/13 от 16.07.2013 не применимо к отношениям между истцом и ответчиком, поскольку ООО
не признаны недействительными и не расторгнуты, в связи с чем, продолжают свое действие и порождают установленные соглашением правовые последствия. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно установили, что до признания судом недействительным (незаключенным) договора, или его части, сделка не является недействительной (незаключенной) и принимается судом в качестве соглашения о подсудности. Кроме того, поскольку истец требует судебного признания спорных договоров незаключенными, спор между сторонами по иску является вытекающим из этих договоров. При этом соглашение о договорной подсудности , несмотря на то, что оно заключено в виде оговорки в договорах поставки, является самостоятельным, а не представляет собой часть договора поставки. Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, истцом не представлено. Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в пункте 12 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не
суд исходил из поставки истцом товара по товарным накладным от 13.08.2010 № 160 и 28.10.2010 № 547 и отсутствия оплаты полученного ответчиком товара. Предприниматель ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края по подсудности. Податель жалобы полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, определенных статьями 35 – 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как соглашение о договорной подсудности , содержащееся в договоре купли-продажи от 15.02.2009 № 28, заключенном между ООО «Аметист» и предпринимателем ФИО2, не регулирует правоотношения между ООО «Паритет» и ответчиком. В представленных истцом товарных накладных отсутствует ссылка на какой-либо договор. По мнению предпринимателя, суды неправомерно приняли в качестве доказательств копии сфальсифицированных товарных накладных и посчитали доказанным факт и объемы поставки. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Паритет» возражает против ее доводов, просит оставить постановление суда апелляционной инстанциибез изменения, как
часового ожидания и давления со стороны сотрудников автосалона, он заключил с ООО «Бетта» договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> стоимостью 550000 руб. Для оплаты автомобиля он заключил с ООО «Банк Оранжевый» кредитный договор под 18,9% годовых. Ему не предоставили возможность ознакомиться с документами, оказывали давление для их подписания. Ему был навязан сертификат на круглосуточную помощь на дороге стоимостью 100000 руб. В данной услуге он не нуждался. Вместе со всем пакетом документов им было подписано соглашение о договорной подсудности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что спор между сторонами должен рассматриваться в суде по месту нахождения продавца. Данное соглашение противоречит нормам действующего законодательства о защите прав потребителей и должно быть признано недействительным. Просит суд признать соглашение о договорной подсудности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расторгнуть договор круглосуточной помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 100000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на представителя в
пользование коммерческим кредитом - 52 349,50 р., процентов за пользование чужими денежными средствами - 7 067,18 р., расходов по уплате государственной пошлины. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель АО «Сатурн-Барнаул». В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что вывод суда о том, что в договоре поставки заключенном между ЗАО «Сатурн-Барнаул» и ООО «ТД Менчевъ» отсутствует соглашение о договорной подсудности , предусматривающее рассмотрение споров в Дзержинском районном суде г. Новосибирска, не обоснован, так как подобного соглашения и не может быть в договоре, заключенном между двумя юридическими лицами, целью которых является осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с тем, что такие дела подлежат рассмотрению в Арбитражном суде. Ссылаясь на ст.ст. 27 АПК РФ, п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 4 ст. 22, 32 ГПК РФ, считает, что дела с поручителем -
Б.К.А., Н.М.В. о взыскании суммы задолженности по пени в размере 107312, 64 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Заречный районный суд Свердловской области. Не согласившись с указанным определением, заявителем подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что спорные правоотношения, сложившиеся в рамках исполнения кредитных обязательств, с личностью заемщика непосредственно не связаны, в связи с чем соглашение о договорной подсудности никакой непосредственной связи с наследодателем не имеет, а потому такое соглашение о подсудности юридически связывает не только самого наследодателя, но и его наследников. При перемене лиц в кредитном обязательстве для правопреемников сохраняют юридическую силу положения о договорной подсудности, согласованные с их правопредшественниками. Кроме того, в отношении поручителя Н.М.В. (солидарного должника с наследниками) также действует договорная подсудность, определенная п. 5.5. договора поручительства № ПР-91464 от 29.05.2014. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского
по заявлению покупателя в дополнительном соглашении о договорной подсудности. Ссылается на то, что в соглашении о договорной подсудности от 27 июля 2020 г. нет положений, свидетельствующих об изменении пункта 11.2 договора купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2020 г. о подсудности, отсутствует информация о каком-либо договоре, к которому она применима, а также отсутствует информация, к какому спору должны быть применена указанная договорная подсудность. По утверждению заявителя жалобы, каких-либо заявлений о желании заключить дополнительное соглашение о договорной подсудности , как это предусмотрено пунктом 11.2 договора, ответчик не представил. Считает, что указанное соглашение не является дополнительным соглашением к договору купли-продажи, не подтверждает факт того, что сторонами была изменена подсудность по договору купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2020 г. Ссылается на то, что в день подписания соглашения о договорной подсудности 27 июля 2020 г. помимо договора купли-продажи были приобретены шины летние, в связи с чем невозможно достоверно установить к спору из каких
займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Судьей вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела Ленинского районному суду города Кирова. Истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства (регистрации) ответчика. В частной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что судом не учтено, что между сторонами договора займа от 20.09.2019 № № и договора залога от 20.09.2019 № № достигнуто соглашение о договорной подсудности по разрешению споров по искам займодавца, возникшим из неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по настоящему договору, в том числе, в Ленинском районном суде г.Кирова. Данное соглашение о договорной подсудности никем не оспорено. Ссылку судьи на положения ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ № 353-ФЗ) считает неправомерной, поскольку положения данного закона не применяются к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского
