контрагентами и пр.). Между тем величина предполагаемого дохода определялась оценщиком на основании данных о полученных обществом доходах от других фильмов, при этом не содержит указаний на заключенные обществом договоры, произведенные оплаты и иные документы, подтверждающие создание обществом реальных условий для получения доходов в заявленном размере. При таких обстоятельствах департамент считает, что выводы судов о наличии убытков, причиненных неисполнением обязательств по передаче 15 телефильмов, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также департамент указывает, что представленное обществом соглашение о намерениях от 01.02.2011, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью «ПлеадесТВ-1», о передаче прав на 15 телефильмов путем заключения в неопределенном будущем лицензионного договора не является документом, подтверждающим неизбежность получения обществом дохода и совершение им необходимых приготовлений. Содержание данного соглашения не позволяет установить как предмет заключаемого в будущем лицензионного договора, так и другие его существенные условия, предусмотренные статьей 1235 Гражданского кодекса. Каких-либо действий, направленных на заключение лицензионного договора на основании данного соглашения, стороны не совершали.
и 3, после получения актов об освобождении жилых помещений обеспечить снос указанных жилых домов. Администрация по итогам совещания, проведенного 08.04.2014 по вопросу освобождения земельного участка под строительство объекта «Школа № 35» с участием Общества, решила: Департаменту градостроительной политики согласовать границы посадки многоквартирного дома и определить место расположения дома; муниципальному казенному учреждению «Агентство земельных отношений» сформировать земельный участок по ул. Лермонтова под посадку многоквартирного дома на основании границ, выданных Департаментом градостроительной политики и подготовить соглашение о намерениях по обмену земельного участка между инвестором и органом местного самоуправления. Администрация и Общество 03.09.2014 заключили соглашение о намерениях, по условиям которого в целях строительства объекта «Школы № 35» на земельном участке, находящемся по адресу: г. Якутск, ул. Тургенева, Общество обязалось передать Администрации в муниципальную собственность несколько земельных участков общей площадью 8800 кв.м (образованных в том числе в результате раздела участков, на которых ранее находились многоквартирные дома), а Администрация обязалась взамен переданных в муниципальную
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 11.02.2019 Гасымов А.Г. и ООО «Аи Менеджмент» заключили соглашение о намерениях , согласно которому истец имеет намерение приобрести 100% долей ООО «Зорге Молл», которое будет владеть недвижимым имуществом: нежилым зданием общей площадью 18 750 кв. м, с кадастровым номером 16:50:160301:788, расположенным на земельном участке общей площадью 5758 кв. м с кадастровым номером 16:50:160301:1549, находящиеся по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Рихарда Зорге, д. 66. ООО «Аи Менеджмент» обязалось в срок до 27.05.2019 не отчуждать третьим лицам долю уставного капитала вновь созданного общества
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в период осуществления Кондратьевой Т.В. полномочий директора общества «ЛЮСТА», 18.07.2011 между последним и обществом «ХимРУсэнерго» заключено соглашение о намерениях (договор залога) для последующего заключения и исполнения договора купли-продажи объекта недвижимости: столярной мастерской, общей площадью 14,6 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 6:52:100304:8:10 инв. № 370, лит. К, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пос. Автозаводец (по Автозаводстроевскому проезду) и договора перенайма земельного участка, на котором расположена приобретаемая недвижимость, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 16 640 кв. м, кадастровый номер 16:52:100304:118, предоставленного под объекты производственного назначения. В соответствии
из обжалуемых актов, ООО «Компания» на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 11:15:0101010:3 и здание РММ с кадастровым номером 11:15:0101010:135, расположенное на указанном земельном участке. С 28.05.2015 Берестецкий А.В. являлся участником ООО «Компания» с долей в уставном капитале 50%, приобретенной по договору купли-продажи от 28.05.2015 у Кочнева О.В. Протоколом от 23.11.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Компания» оформлены решения об утверждении порядка прекращения деятельности юридического лица и разработке предварительного договора ( соглашение о намерениях ) между участниками. В тот же день Хисамова Т.П. и Берестецкий А.В. подписали предварительный договор (соглашение о намерениях) относительно раздела земельного участка и здания РММ, но основной договор сторонами не заключен. Берестецкий А.В. 30.08.2019 обратился к ООО «Компания» с заявлением о выходе из состава участников юридического лица с 01.09.2019 и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале путем выдачи в течение трех месяцев с момента подачи заявления в натуре имущества: 1/2 доли спорных
ответственностью «Петроградский сталепрокатный завод» (далее - ООО «Петроградский сталепрокатный завод»). Решением суда от 22.05.2023 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПЗПС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ООО «ПЗПС» ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание заключенное 04.08.2021 между Никитиным Н.И. и АО НПО «Ферро» соглашение о намерениях (об авансе). ООО «ПЗПС» полагает, что перечисление денежных средств в сумме 95 500 000 руб. с назначением платежа «дивиденды» произведено ответчиком в нарушение условий соглашения о намерениях (об авансе). От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому Никитин Н.И. просит отказать в удовлетворении жалобы. В судебном заседании представитель ООО «ПЗПС» и АО НПО «Ферро» поддержал доводы жалобы, заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого
препятствует подписанию акта. Общество готово закончить процесс технологического присоединения, но при наличии гарантий со стороны ответчика о том, что договор на услуги по передаче электрической энергии будет заключен, так как в случае необоснованного уклонения ответчика от подписания договора на услуги по передаче электрической энергии финансовые средства, которые понес и понесет истец для завершения процесса технологического присоединения, будут затрачены безрезультатно. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика заключить соглашение о намерениях заключить договор на передачу электрической энергии согласно приложению № 1 ТП 02.12.0010 к договору от 03.08.2012, однако в решении в качестве предмета иска суд указал первоначальные исковые требования истца. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, общество обратилось к ответчику с предложением заключить договор о намерениях заключить договор на транспортировку электроэнергии в количестве 1000 кВт/ч
края с иском о понуждении открытого акционерного общества (ОАО, общество) «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» заключить основной договор. Решением от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены: суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность заключить с истцом основной договор мены земельных участков в редакции, согласованной в проекте договора мены, являющемуся приложением № 1 к исковому заявлению. Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; указывает, что соглашение о намерениях от 16.06.2015 не содержит существенное условие договора мены – цену недвижимого имущества. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что обязательства по соглашению о намерениях от 16.06.2015 прекратились, однако, суд первой инстанции признал это соглашение действующим. Кроме того, как указывает ответчик, суд первой инстанции не оценил наличие полномочий лица, подписавшего соглашение о намерениях от 16.06.2015, обращает внимание на то, что доверенность № 37/1-2015 от 12.01.2015 является дополнительной, основная же доверенность на директора филиала «Пермэнерго» Жданова
утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения, истец обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2022 заявление удовлетворено. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает, что заключая мировое соглашение, стороны заключили соглашение о намерениях , согласно которому была достигнута договоренность об оплате всего долга, определенного в п.2 именно стоимостью выполненных работ/поставленного товара в рамках исполнения договоров, обозначенных в п.1 соглашения о намерениях. Считает, что обратившись в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, истец фактически ввел ответчика в заблуждение и не намеревался исполнять заключенное соглашение о намерениях. Полагает, что сам по себе факт допущенной просрочки исполнения требований п.2 мирового соглашения не может свидетельствовать о добровольном его неисполнении
ФЗ РФ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к верному выводу о том, что у ООО «Агри» имеется преимущественное право на приобретение спорных земельных долей, как сельскохозяйственной организацией, использующей земельные участки по договору аренды. При этом истцам, как собственникам долей не требовалось извещать других участников долевой собственности о намерении продать свои доли. Также из материалов дела следует, что между Ахтариевой А.Р. и ООО «Агри» дата заключено соглашение о намерениях на заключение договора купли-продажи земельной доли, в соответствии, с условиями которого, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи ... земельной доли в праве общей долевой собственности, кадастровый №... (п. 1.1. договора). В пункте 1.4. договора стороны согласовали общую стоимость земельной доли с учетом всех предусмотренных законодательством налогов в размере ... рублей. При этом стоимость земельной доли является фиксированной и изменению не подлежит. Актом приема-передачи к соглашению о намерениях на заключение договора купли-продажи земельной
и встречным исковым заявлениям Нуждихиной С.А. к Кургузкину Е.В. и Нуждихину Г.В. о признании соглашения о намерениях от <...> года недействительным в части. Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Кургузкин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Нуждихину Г.В., Нуждихиной С.А. о взыскании убытков, причиненных неисполнением условий договора, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиками было заключено соглашение о намерениях от <...> г., которое является многосторонним договором, заключенным на основе взаимных уступок между сторонами (в том числе, в интересах третьих лиц), включающим в себя элементы договора мены, предварительного договора купли-продажи долей, договора об оказании услуг, соглашения о зачете, отступного, а также встречного исполнения обязательств в порядке ст.328 ГК РФ. Он принятые на себя соглашением от <...> г. обязательства выполнил, однако ответчики Нуждихин Г.В. и Нуждихина С.А. отказались исполнять принятые на себя обязательства в
