Соглашение о неначислении неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции обоснованно принял во внимание, что исходя из толкования пункта 7.4. договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик был обязан оплатить оказанные услуги в оспариваемой части в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг. С учетом указанных обстоятельств, оснований для начисления неустойки за период проведения переговоров до подписания актов урегулирования разногласий, не имеется, поскольку спорный объем не был согласован (определен) сторонами и необходимости заключения соглашения о неначислении неустойки за такой период не имелось, в связи с чем, довод жалобы в данной части признается необоснованным. В материалы дела не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик преследуя недобросовестную цель (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) намеренно не направлял истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг для затягивания процесса рассмотрения разногласий, в связи с чем, довод жалобы в данной части признается необоснованным. Кроме того, факт погашения задолженности в период рассмотрения спора,

Как следует из материалов дела, истцом расчет пени произведен согласно положениям пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении». На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании пени 107 051 руб. 19 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Ссылка ответчика на дополнительное соглашение к спорному договору, в котором его стороны пришли к договоренности о неначислении процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела истцом не заявлено. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму 1 403 348 руб. 48 коп. за период с 24.08.2016г. по день фактической оплаты основного долга, суд пришел к следующему выводу. В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений

по договору № ПРЗ.00030.06.2015. В соглашение было также включено условие о том, что со дня его подписания проценты на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются. Начисление пени производится в общем порядке, в рамках заключенных договоров (пункт 5). Как пояснили в судебном заседании представители сторон, условие о неначислении процентов касалось платы за предусматривавшуюся пунктом 3 соглашения рассрочку погашения долга. При этом ответчик не смог дать суду пояснения относительно включения в данное соглашение условия о том, что начисление пени производится в общем порядке, предусмотренном договором. Впоследствии, как следует из объяснений сторон, соглашение о реструктуризации долга было заменено сторонами заключением договора купли-продажи объекта недвижимости. Из текста предварительного договора купли-продажи № ФПР/39-16 от 20.05.2016, договора купли-продажи от 06.06.2017 № ФПР/128/17, материалов дела усматривается, что в данных соглашениях стороны предусмотрели прекращение зачетом обязательства ответчика по оплате основного долга, в том числе из договора № ПРЗ.00030.06.2015. Условия, касающиеся неустойки в связи с просрочкой исполнения

по договору № ПР1.00104.06.2016. В соглашение было также включено условие о том, что со дня его подписания проценты на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются. Начисление пени производится в общем порядке, в рамках заключенных договоров (пункт 5). Как пояснили в судебном заседании представители сторон, условие о неначислении процентов касалось платы за предусматривавшуюся пунктом 3 соглашения рассрочку погашения долга. При этом ответчик не смог дать суду пояснения относительно включения в данное соглашение условия о том, что начисление пени производится в общем порядке, предусмотренном договором. Впоследствии, как следует из объяснений сторон, соглашение о реструктуризации долга было заменено сторонами заключением договора купли-продажи объекта недвижимости. Из текста предварительного договора купли-продажи № ФПР/39-16 от 20.05.2016, договора купли-продажи от 06.06.2017 № ФПР/128/17, материалов дела усматривается, что в данных соглашениях стороны предусмотрели прекращение зачетом обязательства ответчика по оплате основного долга, в том числе из договора № ПР1.00104.06.2016. Условия, касающиеся неустойки в связи с просрочкой исполнения

по договору № ПР2.00060.06.2016. В соглашение было также включено условие о том, что со дня его подписания проценты на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются. Начисление пени производится в общем порядке, в рамках заключенных договоров (пункт 5). Как пояснили в судебном заседании представители сторон, условие о неначислении процентов касалось платы за предусматривавшуюся пунктом 3 соглашения рассрочку погашения долга. При этом ответчик не смог дать суду пояснения относительно включения в данное соглашение условия о том, что начисление пени производится в общем порядке, предусмотренном договором. Впоследствии, как следует из объяснений сторон, соглашение о реструктуризации долга было заменено сторонами заключением договора купли-продажи объекта недвижимости. Из текста предварительного договора купли-продажи № ФПР/39-16 от 20.05.2016, договора купли-продажи от 06.06.2017 № ФПР/128/17, материалов дела усматривается, что в данных соглашениях стороны предусмотрели прекращение зачетом обязательства ответчика по оплате основного долга, в том числе из договора № ПР2.00060.06.2016. Условия, касающиеся неустойки в связи с просрочкой исполнения

нового созаемщика Колодезную Л.Н. и внести соответствующие изменения в договор, в том числе с изменением должника, срока кредита и размера платежей. Так, дополнительным соглашением №*** от *** к кредитному договору №*** от *** сторонами изменена преамбула договора, в связи с чем, созаемщик ФИО5 вступила в договор, приняв соответствующие обязанности, а созаемщик ФИО3 из участия в договоре выбыл. Также сторонами изменены часть условий договора относительно срока, порядка внесения и размера платежей по кредиту, достигнуто соглашение о неначислении неустойки за период с *** по ***. Дополнительным соглашением №*** от *** к договору поручительства №*** от ***, заключенным между банком и поручителем ФИО4, поручитель подтвердил согласие при неисполнении обязательств ( с учетом изменения условий договора в связи с подписанием дополнительного соглашения) нести с должниками солидарную ответственность. Таким образом, фактически банк произвел замену должника ФИО3 на Колодезную Л.Н., но поскольку заемщик ФИО3 о данных изменения договора не уведомлен, с ним не расторгался кредитный договор,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 разрешение спора оставил на усмотрение суда. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом неполностью исследованы материалы дела, неправильно истолковано дополнительное соглашение с банком. Просит обратить внимание на то, что неустойка не может начисляться без наступившей просрочки по кредитным обязательствам. Изменение п. 4.1, 5.1. договора дополнительным соглашением о неначислении неустойки на просроченную задолженность подтверждает, по мнению апеллянта, что у ответчика в период с 21.02.2015 по 21.06.2015 будет просрочка платежа, но за этот период не будет начисляться неустойка. Считает, что истец знал об образовавшейся задолженности, которая была согласована обеими сторонами. Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах

предварительного согласия Банка, а также освободить указанное выше имущество из-под залога. ДД.ММ.ГГГГ в суд ФИО6 были представлены дополнительные уточнения исковых требований, принятые к производству суда, в которых последний просит о внесении изменений в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности (возобновляемой кредитной линии) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности (возобновляемой кредитной линии) № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений к договорам) путем включения в договоры условия о неначислении процентов, неустоек , штрафов, пени на сумму действующего и просроченного долга по договорам на период действия обеспечительных мер, наложенных определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2- 5916/2017), требования свои мотивировал тем, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером, ему назначена пенсия по старости в размере 11 949,42 руб. в месяц, что подтверждается удостоверением №; на иждивении ФИО3 находятся двое малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

незаконным действий (бездействия), мотивировав требования следующим. 01.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 на основании заявления А. и соглашения об уплате алиментов на содержание детей от (ДД.ММ.ГГГГ.), удостоверенного в нотариальном порядке, возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов (№)-ИП. Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не начисляет неустойку на задолженность по алиментам в размере 1/2 % в день, не производит розыск должника и его имущества. По указанным фактам административный истец направил жалобы в порядке подчиненности и обращение, с ответами на которые выражает несогласие. Административный истец, с учетом административного искового заявления поданного в порядке ст. 46 КАС РФ, просит суд: - признать незаконным ответ (постановления) на поданные 25.10.2018 г. и 30.11.2018 г. жалобы; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части неначисления неустойки по п. 10 нотариального соглашения об уплате алиментов; - признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3