(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 702, 711, 740- 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из анализа представленных сторонами доказательств (в том числе, договоры подряда от 07.08.2016, от 10.01.2017, заявки на выполнение работ, соглашение о передаче гарантийных обязательств подрядчика от 22.08.2016, двусторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.01.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.01.2017, односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 3 от 15.04.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.04.2017, акты выполненных работ, подписанные собственниками квартир, ведомости выполненных работ,
метров, произвести повторную обработку огнезащитным покрытием конструкций: колонны -1295 квадратных метров, балки, прогоны, связи - 4400 квадратных метров. Трехсторонним соглашением от 20.12.2017, заключенным обществом «Ява Строй», обществом с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее - общество «УС БАЭС», новый подрядчик) и заказчиком, стороны договорились о передаче договора (далее – соглашение). В соответствии с пунктом 1 соглашения подрядчик передает новому подрядчику договор от 12.12.2014 № 24/24-2140. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что передача договора означает одновременную передачу подрядчиком всех его прав и обязанностей, включая гарантийныеобязательства по договору, а также перевод долга по договору новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего соглашения. Суммы штрафных санкций (неустойки), признанных подрядчиком и/или взысканных в судебном порядке, переходят к новому подрядчику в размере 1 488 295 руб. 09 коп. Согласно пункту 3 соглашения долг подрядчика перед заказчиком, передаваемый по соглашению новому подрядчику, состоит из суммы неотработанного подрядчиком аванса
целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Таким образом, поскольку соглашение предусматривало передачу всего договора, в том числе включая гарантийные обязательства, без исключения каких-либо прав и обязанностей, у судов при толковании договора не имелось оснований для выводов о передаче ответчиком только обязанностей по выполнению оставшихся работ и ответственности в отношении тех работ, которые не выполнены обществом «Ява Строй» на момент заключения соглашения и подлежат выполнению ответчиком после 20.12.2017. С учетом согласованных сторонами условий в соглашении отсутствие у ответчика сведений о наличии недостатков работ, выполненных первым подрядчиком, не может исключать переход к нему гарантийныхобязательств по работам, выполненным обществом «Ява Строй». Общество «УС БАЭС» при заключении соглашения на основании статьи 421 Гражданского кодекса было свободно в заключении договора о переходе к нему договора, выразив волеизъявление и согласившись на
в размере 1 495 487 руб. 86 коп. оплачивает генподрядчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3 после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ между генподрядчиком и заказчиком. Обязательным условием для оплаты денежных средств, указанных в п.5 дополнительного соглашения является подписание трехстороннего соглашения о передаче гарантийных обязательств по договору подряда от 09.09.2013 № 1149-13дк от генерального подрядчика к субподрядчику в полном объеме. 29.07.2014 между истцом, ответчиком и третьим лицом, как заказчиком, было подписано соглашение о передаче гарантийных обязательств , по которому субподрядчик принял на себя гарантийные обязательства генподрядчика перед заказчиком на объект: автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер участка 16:50:310403:30, в соответствии с проектной документацией № 2012/05/п-ПИР2. Указывая то, что ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, имеет задолженность в сумме 531 067 руб. 88 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оспаривая исковые требования, ответчик указывал на то, что работы выполнены истцом
объекту с уведомлением о том, что им планируется завершить выполнение работ на указанном строительном объекте к 10 мая 2020 г. в связи с расторжением контракта с заказчиком. Также ответчик предложил истцу в дальнейшем сопровождать указанный объект и принять на себя гарантийные обязательства. На данные обращения истец ответил согласием письмом от 21 апреля 2020 г. № 25. В ходе переговоров с участием ООО «К-групп», ООО «ОСК Валдай» и ООО «ЦТ ЦОД» было подписано Соглашение о передаче гарантийных обязательств по Договору. В соответствии с пунктом 1 Соглашения с согласия ООО «ЦТ ЦОД» ответчик передает, а истец принимает на себя гарантийные обязательства в отношении работ, выполненных ответчиком, предусмотренные п. 9 Договора. Общая стоимость работ, на которые распространяются гарантийные обязательства – 376 664 599,07 рублей. Срок гарантийных обязательств – 36 месяцев. В соответствии с актом сдачи-приемки работ (итоговым) от 12 мая 2020 г. ООО «ЦТ ЦОД» подтвердил выполнение ООО «К-групп» работ на сумму
ОГРН <***>) о взыскании 3851534руб. 39 коп., УСТАНОВИЛ: В судебном заседании 20.06.2017 ответчик обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО СК «Русград». В обоснование ответчик указал, что ООО СК «Русград» является субподрядчиком, выполняющим работы во исполнение муниципального контракта № 7 от 05.02.2015. Кроме того, 23.12.2015 между Администрацией Сысертского городского округа, ООО «СтройИнвест» и ООО СК «Русград» было подписано соглашение о передаче гарантийных обязательств по объекту. В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или
ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3851534руб. 39 коп., УСТАНОВИЛ: В судебном заседании 20.06.2017 ответчик обратился с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на ООО СК «Русград». В обоснование ответчик указал, что ООО СК «Русград» является субподрядчиком, выполняющим работы во исполнение муниципального контракта № 7 от 05.02.2015, работы данной организацией выполнялись в полном объеме. Кроме того, 23.12.2015 между Администрацией Сысертского городского округа, ООО «СтройИнвест» и ООО СК «Русград» было подписано соглашение о передаче гарантийных обязательств по объекту. Соответственно, по мнению ООО «СтройИнвест», ответственность за выполненные работы лежит исключительно на ООО СК «Русград». Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с
жилищного строительства. Согласно п. 1.10 Соглашения, в связи с передачей прав и обязанностей по договору аренды в течение 50 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения прежний арендатор обязуется передать, а новый арендатор обязуется принять гарантийные обязательства по договорам участия в долевом строительстве на основании заключаемых по каждому из договоров Соглашений о передаче гарантийных обязательств между Прежним застройщиком и Новым застройщиком. Дата между АО «СибирьЭнергоТрейд», ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» и ФИО2 заключено Соглашение о передаче гарантийных обязательств по договору № участия в долевом строительстве от Дата. Согласно п.1 Соглашения АО «СибирьЭнергоТрейд» передал ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» гарантийные обязательства прежнего застройщика объекта долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве от Дата. С Дата ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» переименовано в ООО «Специализированный застройщик «ВостСибСтрой Девелопмент». Таким образом, ответственность по выявленным недостаткам несет ответчик ООО «Специализированный застройщик «ВостСибСтрой Девелопмент». Из обстоятельств дела следует, что Дата комиссия в составе юриста ООО «Специализированный застройщик
с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей производить начисление неустойки за каждый просроченный месяц в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, по вышеприведенным основаниям, поскольку это не предусмотрено Соглашением, заключенным между сторонами. Доводы ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику в связи с представленным в адрес суда соглашением о передаче гарантийного обязательства от ООО «АСК ХОЛДИНГ» к ООО «ТомСолСервис» к договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии ФИО2 с передачей гарантийных обязательств к ООО «ТомСолСервис». Рассматривая ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. По правилам ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «АСК ХОЛДИНГ», примененные определением Заднепровского районного суда г.
обязанностей прежнего арендатора новому арендатору по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № от **/**/****. Согласно пункту 1.10 указанного соглашения в связи с передачей прав и обязанностей по договору аренды в течение 50 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения прежний арендатор обязуется передать, а новый арендатор принято гарантийные обязательства по договорам участия в долевом строительстве (приложение №) на основании заключаемых по каждому из договоров соглашений о передаче гарантийных обязательств между прежним застройщиком и новым застройщиком. В приложении № к соглашению указан под номером 110 договор № от **/**/****. Доказательств заключения соглашений о передаче гарантийных обязательств между прежним застройщиком и новым застройщиком по договору № от **/**/**** в материалы дела не представлено, факт заключения такого соглашения сторонами отрицается. Учитывая изложенное, АО «СибирьЭнергоТрейд» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика
в части взыскания суммы по устройству входной группы со стороны внутреннего двора в размере 38 000 рублей, суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что заключением эксперта установлена сумма устранения недостатков по представленным материалам дела, в связи с чем, заявленная сумма уже входит в установленную экспертом сумму устранения недостатков при строительстве. Оснований для возложения обязанностей по устранению указанных недостатков на ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» суд не усматривает. Так соглашения о передаче гарантийных обязательств между Прежним застройщиком и Новым застройщиком в отношении Индивидуального жилого дома по адресу: ...., д. Новолисиха, .... заключено не было, доказательств обратного суду не представлено. Указанное позволяет сделать выводу о том, что ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям в части безвозмездного устранения недостатков, и, следовательно, в части требований истца о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит
