Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: трех договоров займа, заключенных между должником (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Ленхард Девелопмент» (далее – общество «Ленхард Девелопмент», заемщиком); соглашения о взаимозачете, заключенного между теми же лицами; соглашения о переводе долга от апреля 2018, заключенного между должником и обществом «Ленхард Девелопмент» (далее – соглашение о переводе долга ); соглашения о взаимозачете от 01.08.2018 № ГК/38248/18, заключенного между должником и обществом «Тандер» (далее – соглашение о взаимозачете). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2023, требования удовлетворены частично; признаны недействительными соглашения о переводе долга и о взаимозачете; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до названных сделок; отказано в удовлетворении
и обоснованными. Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поступившем на нее отзыве конкурсного управляющего должником, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2013 году между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Доминатус» (первоначальный должник, общество «Доминатус») заключено пять кредитных договоров (невозобновляемые кредитные линии с лимитом выдачи). 27.05.2014 между банком и обществами «Доминатус» и «Союзшахтоосушение» по указанным сделкам заключено соглашение о переводе долга (далее – соглашение о переводе долга), согласно которому общество «Союзшахтоосушение» в полном объеме приняло на себя обязательства первоначального должника по возврату выданных кредитов. В качестве встречного предоставления за принятие долга общество «Доминатус» обязалось в срок до 28.05.2014 уступить обществу «Союзшахтоосушение» право требования на получение денежных средств за выполненные работы по договору подряда от 20.01.2014 № 3-14-ПД с третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект Строй». Судами установлено, что общество «Доминатус» прекратило свою
обязался поставить и передать в собственность покупателя товар (дизельное топливо), а покупатель обязался принять и оплатить товар. По универсальному передаточному документу от 27.12.2018 компания «Геркулес» поставила обществу «Экспресс Лес» товар на сумму 1 094 238 руб. Общество «Экспресс Лес» обязательство по оплате полученного товара исполнило не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 844 238 руб. Предприниматель (новый должник), общество «Экспресс Лес» (должник) и компания «Геркулес» (кредитор) 22.04.2019 заключили соглашение о переводе долга (далее – соглашение, соглашение о переводе долга), по условиям пункта 1.1 которого новый должник принял на себя обязательства должника по уплате задолженности согласно акту сверки по состоянию на 31.03.2019. На момент подписания соглашения сумма задолженности составила 844 238 руб. Согласно пункту 1.4 соглашения новый должник обязался погасить задолженность в срок до 01.10.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора либо иным способом. Новый должник также принял на себя обязательства должника по уплате
газете «Коммерсантъ» от 16.05.2015 № 84. Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 20.02.2014, заключенного между ООО «Меридиан», ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» (далее - ООО «СГС»), ООО «Тоннельный отряд-4» (далее - ООО «ТО-4»). Производство по настоящему обособленному спору приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-15870/2014/сд.20. Определением от 10.03.2017 арбитражный суд первой инстанции признал недействительным соглашение о переводе долга от 20.02.2014 между ООО «Меридиан», ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений», ООО «Тоннельный отряд-4»; применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Тоннельный отряд-4» в пользу ООО «Меридиан» 17 271 737 руб. 59 коп.; восстановил задолженность ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» перед ООО «Тоннельный отряд-4» в размере 17 271 737 руб. 59 коп. Определение обжаловано ООО «Тоннельный отряд-4» в апелляционном порядке. В жалобе и дополнениях к ней, общество указывает, что на момент заключения соглашения ООО «ТО-4»
инновационного развития» о взыскании судебных расходов. Определением от 06.06.2018 в удовлетворении заявления общества «Индустрия делового программного обеспечения» о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 06.06.2018, отметив, что общество «Агентство инновационного развития» не является лицом, участвующим в деле, и соглашение о переводе долга № 1 от 30.06.2017 не является в рассматриваемом случае основанием для процессуальной замены ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворении заявления общества «Индустрия делового программного обеспечения» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления общества «Агентство инновационного развития» о взыскании судебных расходов. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и в свою очередь считает необходимым отметить
“Краснодар”» и ООО «ДСУ “Краснодар”»; акта взаимозачета от 17.05.2016 № 3. Обособленному спору присвоен № 303-С. Определением суда от 01.12.2021 обособленный спор № 303-С объединен с обособленным спором № 144-С в одно производство для совместного рассмотрения. При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2022, ходатайство о фальсификации оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга (между организациями) от 16.05.2016, заключенное ООО «ССМУ “Краснодар”» с ООО «ДСУ “Краснодар”», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДСУ “Краснодар”» в пользу должника 20 574 420 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. 01 сентября 2022 года В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) просит судебные акты в части отказа в признании недействительными сделками акта взаимозачета от 17.05.2016 № 3, перечисления по платежному поручении от 27.04.2016
(далее – АО «СПЗ-9», должник). Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2019 АО «СПЗ-9» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному коммерческому банку «Ак барс» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АкБарс» Банк) об оспаривании сделки должника, в котором просила суд признать недействительным соглашение о переводе долга от 17.08.2017 № 15/2011-01 и дополнительное соглашение от 17.08.2017 к договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 15.03.2011 № 15/2011, применить последствия признания сделки должника недействительной в виде обязания ПАО «АК Барс» Банк вернуть денежные средства в размере 31 033 075, 68 руб. в конкурсную массу должника АО «СПЗ-9». Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 заявление удовлетворено в полном объеме, соглашение о переводе долга от 17.08.2017 № 15/2011-01 и дополнительное
недвижимого имущества была произведена в полном объеме до подписания договора вне здания Росреестра, в связи с чем, обязательство, подлежащее передаче по оспариваемому соглашению отсутствует. Встречного представления от ФИО6 не получал, иных обязательств перед ней не имеет. Ссылаясь на положения ст. 154, 391 ГК РФ, указал на отсутствие согласия первоначального должника ФИО6 на перевод долга, так как в соглашении отсутствует ее подпись. В последующем представил заявление об изменении предмета иска, в котором просил признать соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а обязательства по данному соглашению отсутствующими. Оспаривая соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО4, ФИО3, ФИО1, указал на невозможность проверить реальность уступаемого требования ввиду отсутствия в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие обязательств между ним и ООО «Теплоотдача», которые могли бы лечь в основу добровольного принятия долга, отсутствие печатей юридических лиц на подписях ФИО3 и ФИО1 Считает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО3 и
69 копеек. Также 18 июля 2013 года ООО «Аренда-Калибр 3» переуступило ФИО2 права требования по договору займа от 25 сентября 2010 года, заключенному между ООО «Аренда-Калибр 3» и ФИО6, в размере 44954175 рублей 04 копейки. Во исполнение условий договора ФИО2 в кассу общества внес денежные средства на общую сумму в размере 5933 рубля 04 копейки, таким образом, задолженность составляет 44948242 рубля. 28 января 2015 года между ФИО7, ФИО2 и ООО «Аренда-Калибр 3» заключено соглашение о переводе долга , в рамках которого ФИО7 передает, а ФИО2 принимает долг перед ООО «Аренда-Калибр 3» в размере 79184561 рубль 62 копейки по договору займа от 06 ноября 2014 года. Кроме того, 28 января 2015 года между ООО «Раут», ФИО2 и ООО «Аренда-Калибр 3» заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО «Раут» передает, а ФИО2 принимает долг перед ООО «Аренда-Калибр 3» в размере 413000 рублей по договору займа от 09 марта 2011 года,
городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8 о замене должника правопреемником, УСТАНОВИЛА: Судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8 обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ должника ООО «Сибмощь» на ЗАО «Кластер» по исполнительному листу ВС № о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы в размере 65438 рублей. Заявление мотивировано тем, что в ходе исполнительных действий выявлено соглашение о переводе долга с ООО «Сибмощь» на ЗАО «Кластер». В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО9 поддержала указанное заявление и просила его удовлетворить. Старший помощник Гурьевского межрайонного прокурора ФИО10 в судебном заседании заявление поддержала. Пояснила, что указанное соглашение о переводе долга никем не оспорено, соответственно, действующее. Поскольку ЗАО «Кластер» взяло на себя обязательства по выплате заработной платы работникам ООО «Сибмощь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а по исполнительным листам взыскание именно за указанный период, должник
заключения данной сделки явилось создание искусственных препятствий для исполнения ФИО2 и ООО «Глобус» своих обязательств перед ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», подтвержденных впоследствии решением Промышленного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» является кредитором в отношении ФИО2 по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, чем нарушаются права и законные интересы ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр». Вместе с тем, соглашение о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Глобус», ФИО2 и ФИО1, является недействительной (ничтожной) сделкой (в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ), в связи с тем, что было совершено на основании решения Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено по апелляционной жалобе ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ Ардонским районным судом РСО-Алания было
договора от (дата изъята) (номер изъят) в случае невыполнения учеником условий договора по неуважительной причине ученик обязан возместить работодателю расходы, понесенные на обучение и полученную за время ученичества стипендию. Однако в соглашении о переводе долга от (дата изъята) стоит только одна сумма (данные изъяты) руб., без указания суммы задолженности за обучение и периода ее возникновения, не указана и сумма расходов работодателя на стипендию, а также период выплаты стипендии, что свидетельствует о том, что соглашение о переводе долга от (дата изъята) не было заключено изначально в силу статьи 342 ГК РФ, так как в нем не определены существенные условия перевода долга – обязательство, которое переводится сторонами. Соглашение о переводе долга от (дата изъята) является ничтожной сделкой, так как нарушает явно выраженный запрет на передачу обязанностей работника третьему лицу, установленный ТК РФ. С истца ответчиком удержаны из заработной платы денежные средства в размере (данные изъяты) руб. Основаниями для удержания денежных средств явились
