установленного Законами Санкт-Петербурга и бюджете Санкт-Петербурга на 2007 и 2008 годы, и внесение Обществом платы за пользование в рассчитанном таким образом размере. Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общегоимущества , соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 той же статьи). В данном случае из материалов дела, содержания Соглашения и сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что участниками долевой собственности на объект недвижимого имущества являются Российская Федерация и Общество. Вывод судов о том,
апелляционный суд установил следующее. Как видно из материалов дела, ТСНЖ «Свобода» осуществляет управление МКД. В ходе управления МКД истцом было обнаружено, что в МКД в местах общего пользования, находится оборудование общества. Решения общего собрания собственников помещений МКД объекты о предоставлении общего имущества в МКД в пользование иным лицам и об установлении платы за пользование общим имуществом, в том числе с целью размещения оборудования, в спорный период не принимались. Между сторонами отсутствует письменное соглашение о пользовании общим имуществом МКД. В связи с не достижением согласия между сторонами в вопросе заключения договора на размещение оборудования общества в МКД, истцом направлена претензия с требованием о внесении платы за пользование общедомовым имуществом в качестве неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 31.08.2021 в размере 22500 руб. 00 коп. из расчета 500 руб. в месяц. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями
апелляционный суд установил следующее. Как видно из материалов дела, ТСНЖ «Свобода» осуществляет управление МКД, в ходе которого обнаружило, что в МКД в местах общего пользования, находится оборудование общества, при этом решения общего собрания собственников помещений МКД объекты о предоставлении общего имущества в МКД в пользование иным лицам и об установлении платы за пользование общим имуществом, в том числе с целью размещения оборудования, в спорный период не принимались. Также между сторонами отсутствует письменное соглашение о пользовании общим имуществом МКД. Истцом в связи с не достижением согласия между сторонами в вопросе заключения договора на размещение оборудования общества в МКД, направлена претензия с требованием о внесении платы за пользование общедомовым имуществом в качестве неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 31.08.2021 в размере 22500 руб. 00 коп. из расчета 500 рублей в месяц. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Общее имущество в многоквартирном доме согласно
истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Доля в праве, в отношении которой заявлены требования по настоящему иску, не является вещью, она не может находиться в фактическом владении какого-нибудь лица, поэтому не может быть истребована. В рассматриваемом споре предметом виндикации являются помещения, входящие в состав помещений, находящихся в общей долевой собственности. Доказательств того, что между участниками общей долевой собственности достигнуто соглашение о пользовании общим имуществом и истцу во владение и пользование предоставлена часть общего имущества в виде спорных помещений, что позволяло бы истцу единолично определять порядок владения и пользования этими помещениями, в материалы дела не представлено. Как уже отмечалось, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (пункт1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Следовательно, истребование объекта долевой собственности из чужого незаконного владения осуществляется также по соглашению всех
законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как обязание предоставить дубликат домовой книги в связи с удержанием ее совладельцем, поскольку закон предусматривает иные способы защиты нарушенного права, а именно обязание совладельца предоставить домовую книгу, либо совместное обращение за дубликатом в связи с утратой домовой книги. В судебном заседании установлено, что спорная квартира, на которую истица просит выдать дубликат домовой книги, находится в общей долевой собственности истицы ФИО1 и третьего лица ФИО5, соглашение о пользовании общим имуществом не достигнуто; порядок пользования общим имуществом судом не определен, доля истца не выделена надлежащим образом. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом неверно избран способ защиты права, а заявленные требования удовлетворению не подлежат Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Отделению № Отдела УФМС по РО об обязании выдачи дубликата домовой книги – оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
осмотрен земельный участок. В подтверждение выкупа земельного участка он внес <данные изъяты> руб., в чем ему была выдана квитанция и составлена расписка председателем <данные изъяты> о получении денежных средств в счет оплаты за земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ председатель <данные изъяты> вручил выписку из протокола общего собрания в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выделении истцу ФИО1 земельного участка №, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о пользовании общим имуществом садоводческого товарищества. Собрание состоялось без участия ФИО1. Выехав для осмотра участка №, он установил, что ему выделен иной участок, не тот, о котором была договоренность, и какой фактически он выкупил. В связи с чем истец отказался оформлять на свое имя указанный земельный участок. Участок № расположен на склоне горы, совершенно не пригоден для садоводства и огородничества. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча с ответчиком, на которой ответчику была вручена претензия с требоанием о возврате денежных
года. Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А., полагавшей апелляционное определение законным, установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований истец указал, что он и ФИО3 являются собственниками в равных долях жилого помещения – комнат №, № в <адрес> в г. Благовещенске, порядок пользования которым не определен, выдел долей в натуре не осуществлено; соглашение о пользовании общим имуществом собственниками не достигнуто. В спорное жилое помещение ФИО3 вселила ответчика ФИО2, которая ей приходится матерью, а истцу бабушкой, для проживания которой в квартире произведена незаконная перепланировка. На требования к ФИО3 и ФИО2 освободить незаконно занимаемое жилье, привести квартиру в первоначальное состояние, отвечают отказом. Просил выселить ответчицу из жилого помещения комнаты №, № в <адрес> в г. Благовещенске без предоставления другого жилого помещения. Решением Благовещенского городского суда от 25 июля 2019 года ФИО1
услуги У С Т А Н О В И Л: ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что Истцы и ответчик являются сособственниками каждый по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 17.03.2010г.Квартира является трехкомнатной. Из-за конфликтных отношений с ответчиком, истцы вынуждены обратиться в суд для определения пользования данным жилым помещением, поскольку между ними соглашение о пользовании общим имуществом не достигнуто. При этом, все расходы по оплате коммунальных платежей несет ФИО3 Просят суд: Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО3 и ФИО4, жилые помещения под №, площадью 16,6кв.м. и 11,8кв.м., соответственно, в пользование ФИО5, жилое помещение под №, площадью 10,4кв.м., помещения № - в общее пользование. Взыскать с ФИО5, в пользу, ФИО3, денежные средства, в размере 53 093,92 рубля, в качестве платы жилое
