Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество задания», и исходил из следующего. Особенности пользования общим имуществом МКД, возведения за счет общего имущества каких-либо сооружений относятся к компетенции общего собрания собственников. На управляющую компанию возложена обязанность с учетом решений общего собрания собственников по пользованию общим имуществом обеспечить доступность пользования помещениями общего пользования для всех собственников жилых помещений. Соглашение о порядке пользования общим имуществом (кухнями), заключенное между обществом и собственниками жилых помещений 9 этажа спорного МКД от 27.09.2018 (которым помещение под литером № 1 на поэтажном плане решено передать в безвозмездное пользование собственнику квартиры № 101; помещение под литером № 4 – собственнику квартиры № 103), не может определять порядок пользования общим имуществом, так как не является общим собранием собственников помещений МКД. В соответствии с техническим паспортом здания к помещениям общего пользования на 9-м этаже МКД
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, нежилое строение (литера Б), расположенное по адресу: <...>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности; ФИО2 – 7/20 доли в праве собственности, ФИО1 - 13/20 доли. Соглашение о порядке пользования общим имуществом сторонами не заключено. На момент рассмотрения спора в пользовании ФИО1 находились помещения первого и второго этажей, в пользовании ФИО2 – помещения третьего этажа; помещения в здании сдаются сторонами в аренду. Полагая свои права и законные интересы в пользовании спорным имуществом нарушенными и ссылаясь на невозможность установить порядок пользования во внесудебном порядке, ФИО2 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,
Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обязанности ответчика участвовать в расходах на оплату тепловой энергии, поступившей в нежилое здание, пропорционально площади принадлежащего ему помещения в этом здании. Доводы заявителей кассационных жалоб, настаивающих на новом рассмотрении спора, сводятся к обоснованию права собственников нежилых помещений заключить соглашение о порядке пользования общим имуществом нежилого здания и порядка несения расходов на его содержание. Однако в спорном периоде (с апреля 2017 года по май 2019 года) такое соглашение, равно как и соглашение между истцом, в помещении которого находится тепловой ввод, и собственниками других помещений нежилого здания, заключено не было. Ссылки заявителей на достигнутое ими 17.01.2022 соглашение об использовании общего имущества, как обстоятельство, возникшее за пределами спорного периода и после вступления в законную силу настоящего решения, сами по
2,1 кв. м, № 41 - 1,8 кв. м, № 42 - 1,5 кв. м общей площадью 182,6 кв. м, расположенных на втором этаже, помещений № 7 - 114,5 кв. м, № 5 - 144,3 кв. м, № 4 - 67,2 кв. м, № 2 - 87,7 кв. м, № 1 - 38,7 кв. м, расположенных на техническом этаже, местами общего пользования и об установлении общей долевой собственности, а также об утверждении соглашения о порядке пользования общим имуществом , с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная холдинговая компания», установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
к взысканию денежной суммы, и при отсутствии доводов предпринимателя Грибанова Н.Н. о чрезмерности понесенных судебных расходов, пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы в сумме 25 000 руб. Доводы заявителя жалобы о неприменении судами при рассмотрении дела положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку при доказанности факта выполнения истцом работ и оказания услуг по обслуживанию общего имущества, отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом между участниками общей долевой собственности, не освобождает ответчика от обязанности возмещения соответствующих расходов. Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
стороне которого за этот период (21 месяц) возникло неосновательное денежное обогащение в размере 713 328 рублей, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: факт пользования спорным имуществом; отсутствие законных оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Возражая против иска, ответчик указал на то, что соглашение о порядке пользования общим имуществом сторонами не заключалось и за все время владения им нежилым помещением к нему не предъявлялись требования о согласовании порядка пользования и несения расходов по обслуживанию. При этом ответчик несет расходы по содержанию имущества, кроме того, вещи истца также расположены в спорном помещении, ответчик передавал только 15 кв. м в пользование третьему лицу по договору безвозмездного пользования. Соглашения о порядке пользования общим имуществом сторонами не заключалось, в судебном порядке спор о пользовании помещением
ООО «Т2 Мобайл» вносило ООО «АлВи» плату по названному договору. Ссылаясь на то, что ООО «АлВи» в отсутствие полномочий на сдачу в аренду общего имущества здания извлекло доход, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 200, 244, 247, 248, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственниками помещений в здании соглашение о порядке пользования общим имуществом не заключалось и предприниматель приняла фактически сложившийся порядок владения, пользования и эксплуатации общего имущества здания; ответчик на основании договора с ООО «Вектор» выполнял функции управляющей организации; получая от ООО «Т2 Мобайл» денежные средства ООО «АлВи» расходовало их в интересах собственников помещений в указанном здании, с учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о
пользования квартирой № <адрес> по Комсомольскому проспекту в <адрес> путем передачи в ее (истца) пользование комнаты, <адрес> помещений вспомогательного использования - в общее пользование собственников квартиры, а также обязать ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» г.Челябинска выдать отдельный платежный документ на оплату оказываемых в спорном жилом помещении услуг пропорционально 1/3 доли начисленных ежемесячных сумм (л.д.6-9). В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются сособственниками спорной квартиры, в отношении которой у них с ответчиком отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом и о размере и порядке участия в содержании жилья. Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила доводы иска. Ответчик ФИО2, представитель ответчика – ООО «ПЖРЭО Курчатовского района г.Челябинска» в судебное заседание не явились, извещены, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. Выслушав истца, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности в отношении <адрес> по Комсомольскому
собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 600 кв.м.. Истец указывает, что земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – ведение дачного строительства, входит в территорию ДНП «С», которое создано 20.08.2008 года в целях эксплуатации и обеспечения управления территорией, в пределах которой находятся земельные участки. С момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, ответчик не изъявила желания вступить в члены ДНП «С» или заключить соглашение о порядке пользования общим имуществом в индивидуальном порядке. В соответствии с уставом ДНП «С» (п. 6.8) с момента принятия членов общим собранием членов партнерства членских или целевых взносов члену партнерства дается 2 месяца для оплаты; в случае просрочки оплаты членских или целевых взносов партнерство вправе начислить пени в размере 0,07% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец указывает, что за 2011-2013 годы задолженность ответчика по обязательным платежам ДНП составляет 68578 рублей; размер пени, рассчитанных исходя из
разделяющей квартиры. Считает,что крыша над ее квартирой является ее собственностью.Соглашения о порядке пользования крышей нет,технического заключения,позволящего разделить общую крышу не имеется. Подтвердить, что крыша не общая, не может.Сход снега с крыши ответчика угрожает жизни согласно технического заключения ООО «Лидер». Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что крыша у <***> №*** <***> УР общая. Фундамент ленточный, переводы общие, дом изготовлен из бруса, поделен на две квартиры, несущая стена общая. Соглашение о порядке пользования общим имуществом не достигнуто. Готовы совместно с истцом установить снегозадержатели. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по следующим основаниям: иск предъявлен одним собственником только к собственнику 1/3 доли,жилой дом,в котором расположены квартиры,имеет общее имущество,подвальные помещения,чердачные помещения,крыша.Письменного соглашения по разделу крыши нет.Доказательств,что ответчиком нарушаются какие-либо права истца не представлено, техническое заключение ООО «Лидер» таковым не является. Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что
имуществом г. Пензы от Дата Номер договора о прекращении долевой собственности и реальном разделе, удостоверенного нотариусом г. Пензы ФИО2 Дата , реестровый номер Номер Собственниками соседнего нежилого помещения общей площадью 26,4 кв.м (помещения Номер ) по адресу: Адрес , являются ответчик ФИО1 (7/10 доли) и третье лицо ФИО3 (3/10) доли на основании договора дарения от Дата В декабре 2019 года ФИО1 обратился к одному из учредителей ООО «БОН» ФИО4 с предложением заключить соглашение о порядке пользования общим имуществом в нежилом помещении, при этом указав, что намерен совместно с ФИО3, продавать свое помещение, общей площадью 25,4 кв.м (помещения Номер ). Поскольку в собственности ФИО1 и ФИО3 отсутствует тамбур (помещение Номер ), это может существенно затруднить процесс продажи помещений. Однако, для успешной реализации помещений, ФИО1 должен представить покупателям соглашение, по условиям которого, тамбур, общей площадью 2,8 кв.м принадлежит ООО «БОН» и ФИО1 в равных долях, по 1/2 доли, т.е. по 1,9 кв.м
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2231/2020 по иску ООО «БОН» к ФИО2 о признании недействительным соглашения о порядке пользования общим имуществом в нежилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Иск ООО «БОН» к ФИО2 о признании недействительным соглашения о порядке пользования общим имуществом в нежилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Признать соглашение о порядке пользования общим имуществом в нежилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «БОН» и ФИО2, недействительным. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БОН» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей. Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения ответчика ФИО2, третьего лица П.., судебная коллегия установила: ООО «БОН» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным соглашения о порядке пользования общим имуществом в нежилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ Требование мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по
