Федерации, и не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим причинам. Контроль судебной власти государства-исполнения за иностранным судебным актом в любой процессуальной форме (как признания иностранного решения в соответствующей юрисдикции, так и принятия возражений против признания иностранного решения в государстве, где заявлено такое ходатайство) является важнейшим элементом права на суд и признается современным международным процессуальным стандартом, реализованным как в международно-правовых актах (например, Соглашение о порядке разрешения споров , связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992, Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским и торговым делам (заключена в Гааге, 2 июля 2019 года), Регламент № 1215/2012 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам» от 12.12.2012 и др.), так и в национальном законодательстве государств (глава 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 45 Гражданского процессуального
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов указанных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суды, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 16, ч. 1 ст. 241 Кодекса, а также Соглашения о порядке разрешения споров , связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в г. Киеве 20.03.1992, вступило в законную силу с 19.12.1992; далее – Киевское соглашение) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993, вступила в законную силу для России 10.12.1994, для Украины – 14.04.1995; далее – Минская конвенция), приняв во внимание также разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96
компании и взыскал с общества сумму ущерба в размере 20 311 421 тенге и сумму государственной пошлины в размере 609 343 тенге. Неисполнение обществом в добровольном порядке решения иностранного суда и нахождение должника по исполнительному листу на территории Российской Федерации явилось основанием для обращения компании с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 243, 244 Кодекса, положениями Соглашения о порядке разрешения споров , связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности компанией факта надлежащего (в установленном порядке) извещения общества
явилось основанием для обращения товарищества в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями по настоящему делу. Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 241, 244, 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», учитывая правовые позиции Консультативного заключения Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 26.04.2014 № 01-1/4-13 «О толковании пункта «г» статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров , связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992» (далее – Соглашение), правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», а также требования Национального законодательства Республики Казахстан, установив факт ненадлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела в иностранном арбитраже, отказали в удовлетворении заявленного требования. Так, суд кассационной инстанции указал, что согласно нормам Соглашения
Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Оставляя исковое заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, подписав договор, согласились на все его условия, включая содержащиеся в нем процессуальные соглашения о порядкеразрешенияспоров ; доказательства, подтверждающие наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав на преждевременность его выводов о действительности оспариваемых пунктов договора (исключительно в части третейской оговорки), поскольку судом первой инстанции заявленное в настоящем деле требование о признании этих пунктов недействительными по существу не рассматривалось, с чем
права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора, его условий, в том числе условия о порядке разрешения споров, возникающих из рассматриваемого договора, у сторон при его заключении не возникло. При этом истец, заключая договор, оценивал свои финансовые возможности и предполагаемые риски при ненадлежащем исполнении арендатором своих обязанностей по данному договору. Подписав договор аренды предприятия от 03.02.2011, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров . Судом также установлено, что доказательства, подтверждающие наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, отсутствуют. Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание пункта 11.05 договора аренды предприятия от 03.02.2011, суды правомерно пришли к выводу о волеизъявлении сторон на передачу всех споров, возникающих из рассматриваемого договора, на разрешение Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты, город Стокгольм (Швеция). Довод ООО «Динамикс Групп» о своем сложном финансовом положении и в связи
бы публичному порядку Российской Федерации (п. 7). Перечисленные в части 1 статьи 244 АПК РФ основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Между Российской Федерацией и Республикой Казахстан заключено несколько международных договоров, касающихся исполнения судебных решений, в том числе Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) (далее - Нью-Йоркская конвенция), подписанные в рамках СНГ Соглашение о порядке разрешения споров с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, Конвенция о правовой помощи и правовых отношения по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993) (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994) (далее - Конвенция), Соглашение о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территории участников Содружества от 06.03.1998. Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников СНГ, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных
вывод об отсутствии у него денежных средств, что препятствует возбуждению третейского разбирательства, то есть делает неисполнимой третейскую оговорку. Вместе с тем, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон. Исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, третейская оговорка допустима в том числе при заключении договора подряда. Подписав договор, стороны согласилось на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров . Доказательства, подтверждающие наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, в материалах дела отсутствуют. Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу. Как указывалось выше, третейское соглашение не утратило силу. Исходя из формулировки третейской оговорки, можно установить истинное намерение сторон в отношении
соглашения подлежат разрешению арбитражным судом только после принятия искового заявления к производству при условии заявления стороной спора на этой стадии процесса возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде. Под исполнимостью третейского соглашения понимается то, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент рассмотрения спора арбитражное соглашение не утратило силу. Таким образом, содержащееся в пункте 9.4 Договора соглашение о порядке разрешения споров в любом случае могло служить основанием для оставления иска без рассмотрения, а не для его возвращения, и только после установления судом первой инстанции того, что это соглашение действительно, не утратило силу и может быть исполнено. В исковом заявлении Общество сослалось на несогласованность сторонами условия о компетентном суде для рассмотрения возникающих из Договора споров, так как указанный в пункте 9.4 Договора Международный арбитражный центр Сингапура представляет собой комплекс помещений, в которых размещаются различные
вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению апеллянта, выводы суда, изложенные в определении от 26.10.2023 года, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу положения подп. 2 п. 2 ст. 270, ст. 272 АПК РФ. Апеллянт считает, что к рассмотрению настоящего спора подлежит применению Соглашение о порядке разрешения споров , связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 года как специальный международный договор, регулирующий вопросы разрешения экономических споров в государственных судах, участниками которого являются Республика Беларусь и Российская Федерация (статья 1 Соглашения; далее - Соглашение от 20.03.1992), а в части, не урегулированной нормами Соглашения от 20.03.1992, АПК РФ. Пунктом «в» ч. 1 ст. 4 указанного Соглашения от 20.03.1992 предусмотрено, что компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать
2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что сторонами достигнуто соглашение о порядке разрешения споров , вытекающих из договора, согласно которого споры сторон подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществляющего выдачу карты клиента, то есть: <...>, что относиться к территории подсудности Тракторозаводского районного суда г. Волгограда. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует положениям части 3 статьи 13 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и
по соглашению сторон спор, возникший из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом. Допускается заключение альтернативных соглашений о разрешении споров, предусматривающих право истца выбрать по своему усмотрению применимую процедуру разрешения спора. Альтернативное соглашение о порядке разрешения споров может предоставлять истцу выбор, в том числе между арбитражем и судом. Альтернативное соглашение о порядке разрешения споров также может предусматривать право одной стороны предъявить иск в один поименованный в соглашении арбитраж или суд, а второй стороны - в другой арбитраж или суд. (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"). Право сторон гражданско-правового
изменению территориальной подсудности спора, сторонами установлены не были. С учетом изложенного возвращение искового заявления по основанию неподсудности спора Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан противоречит положениям процессуального закона. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с их компетенцией. Допускается заключение альтернативных соглашений о разрешении споров, предусматривающих право истца выбрать по своему усмотрению применимую процедуру разрешения спора. Альтернативное соглашение о порядке разрешения споров может предоставлять истцу выбор, в том числе между арбитражем и судом. Альтернативное соглашение о порядке разрешения споров также может предусматривать право одной стороны предъявить иск в один поименованный в соглашении арбитраж или суд, а второй стороны - в другой арбитраж или суд. ( пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного
