«Мега Опт» (ответчик, г. Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020 по делу № А56-2806/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «СиДжей Равиолло Рус» к обществу «Мега Опт» о взыскании 17 118 605 рублей 24 копеек задолженности по договору поставки от 17.05.2013 и 28 125 503 рублей 53 копеек неустойки и по встречному иску о взыскании 50 642 486 рублей 68 копеек задолженности по соглашению о порядке взаимодействия от 01.05.2016 за период с 01.12.2017 по 31.12.2018, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по первоначальному иску взыскано 17 118 605 рублей 24 копейки задолженности и 2 812 550 рублей 35 копеек неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2020 изменил решение от 21.02.2020, взыскав по первоначальному иску 17 118 605 рублей 24 копейки задолженности и 2 572 465 рублей 78 копеек неустойки,
КБК, невнесение сведений об уплате сбора являются незаконным бездействием, а также действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств по неверным КБК - неправомерными, приведшими к непоступлению утилизационного сбора и невозможности получения заявителем паспорта транспортного средства, предприниматель обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Соглашением о порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении постановлений таможенных органов и иных исполнительных документов от 29.12.2014 № 0001/36/01-69/17, пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушении такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебные инстанции исходили из неверного заполнения судебным приставом-исполнителем реквизитов платежных распоряжений о переводе денежных средств в уплату утилизационного сбора и неисполнения обязанности по
заключенного с обществом «НСК-Монолит» договора подряда, стороной которого общество «Система» не является; соглашение не изменяет предусмотренный договором подряда порядок исполнения обязательств по оплате, а детализирует процесс взаимодействия сторон при подтверждении объемов и сдаче-приемке работ. Указание в платежных поручениях назначения платежа как на перечисление аванса/оплаты за общество «НСК-Монолит» свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о возложении обществом «НСК-Монолит» на общество «Система» исполнения обязательства как на третье лицо (статья 313 ГК РФ). Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о состоявшемся переводе генподрядчиком на заказчика в порядке статьи 391 ГК РФ долга по оплате выполненных субподрядчиком работ и возникновении у заказчика наряду с генеральным подрядчиком соответствующей солидарной обязанности; заключенное между сторонами трехстороннее соглашение не изменило обязательство генподрядчика по оплате принятых им от субподрядчика работ, а лишь детализировало процесс взаимодействия сторон при подтверждении заказчиком подлежащих приемке генподрядчиком объемов работ, а также порядок
(перевозчиком), и обществом «ВВСС» (обслуживающей компанией), перевозчик поручил обслуживающей компании оказывать услуги по наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту «Пулково», в том числе взвешивание и оформление багажа, погрузку, разгрузку и транспортировку багажа между зданиями аэровокзала и воздушным судном, с условием в том числе о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, между истцом и ответчиком заключено Генеральное соглашение «О предоставлении аэропортовых услуг» от 20.04.2010 № 434/2010 и с целью определения порядкавзаимодействия сторон, задействованных в обслуживании пассажиров и оформлении багажа в аэропорту Пулково, разработана и введена в действие «Технология взаимодействияОАО «Авиакомпания «Россия» и ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» при обслуживании пассажиров в аэропорту Пулково» (далее - Технология). В Технологии стороны определили обязанности общества «ВВСС» по комплектовке и сортировке, транспортировке и загрузке багажа на борт воздушного судна, а также обязательство по обеспечению защиты багажа от краж, потерь, повреждений с момента
15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений»; постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1992 (в редакции от 01.10.1998) № 268 «О государственной службе по карантину растений в Российской Федерации». По мнению заявителей, ФГУ «ВНИИКР» находится в ведении Управления Россельхознадзора (официальной национальной организации по карантину и защите растений в Российской Федерации) и осуществляет деятельность под его руководством, что соответствует пункту «а» части 2 статьи V Международной конвенции по карантину и защите растений. Заключив между собой 19.12.2006 соглашение о порядке взаимодействия в сфере карантина растений на 2007 год, нарушений части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» они не допустили. Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и подтверждены их представителями в судебном заседании. Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителей, посчитав постановление апелляционного суда законным и обоснованным. Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского
изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 01.04.2017 на основании анкеты (заявления) между ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» (кредитор) и ФИО4 (далее – должник) заключен договор потребительского займа (микрозайма) №1-203464143451725, по условиям которого кредитор предоставил должнику заем в сумме 15 000 руб. с начислением процентов. Также 01.04.2017 между указанными лицами заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон при исполнении договора займа. При заключении договора потребительского займа должник указал свои контактные данные, в том числе номер телефона <***>. Между ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "СК 2" (в настоящее время - ООО "Константа"; цессионарий) заключен договор об уступке прав требования от 12.01.2015 (далее - Договор уступки). Дополнительным соглашением от 26.04.2017 к Договору уступки цедент уступил цессионарию (ООО "Константа") право требования полученного ФИО4
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 01.05.2017 на основании анкеты (заявления) между ООО "Микрокредитная компания "Плутон 5" (кредитор) и ФИО2 (далее - должник) заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 1-210492692281770, по условиям которого кредитор предоставил должнику заем в сумме 7 000 руб. с начислением процентов. Также между указанными лицами заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон при исполнении договора займа. При заключении договора потребительского займа должник указал в качестве своих контактных данных, в том числе номер телефона <***> . Между ООО " Микрокредитная компания "Плутон 5" (цедент) и ООО "Константа" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования от 01.12.2014 (далее - Договор уступки) и дополнительное соглашение от 26.04.2017, на основании которых цедент уступил цессионарию (ООО "Константа") право требования полученного ФИО2 займа. В ходе проверки фактов, изложенных в обращении
отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ФСК ЕЭС». По мнению общества «Горнозаводскцемент», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ФСК ЕЭС» (сетевая организация) и обществом «Горнозаводскцемент» (заявитель) заключено соглашение о порядке взаимодействия заявителя и сетевой организации в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению по индивидуальному проекту от 23.12.2020 № 30/СТП/М4. Соглашение заключено сторонами на основании заявки от 09.10.2019 № 4065/ОГЭ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (по решению суда от 16.06.2020 № А40-337460/2019): проектируемой ПС 110 кВ ГПП 110/10 с двумя трансформаторами 110/10 кВ мощностью 40 МВА, которые будут располагаться по адресу: Пермский край, Горнозаводской округ, г. Горнозаводск, земельный участок с кадастровым номером 59:17:0101003:523,
общества к административной ответственности. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что при заключении договора займа ФИО1 была заполнена анкета (заявление), в которой она указала свои личные телефонные номера и подтвердила точность и полную достоверность указанных сведений, а также просила направлять уведомления в различной форме на контактные данные, указанные в анкете. Соглашение о порядке взаимодействия между обществом и ФИО1 заключено в соответствии с частью 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Заявлений об отказе от исполнения соглашения в адрес общества от ФИО1 не поступало. Вывод заявителя о том, что ФИО1 не может выступать в качестве стороны соглашения о
был заключен договор займа № от Д.М.Г. на сумму 3000 рублей на 18 календарных дней под 365% годовых. П.8 индивидуальных условий договора предусмотрены способы исполнения обязательств по договору, при этом использование способов погашения займа №1,2,4 являются платным. Размер оплаты составляет 7% от суммы погашения. Включает НДС20%. Оплата производится при погашении. Данное положение договора нарушает положения п.4 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителей и является недействительным. П. 12 индивидуальных условий предусмотрено соглашение о порядке взаимодействия с должником с целью взыскания просроченной задолженности, которым предусмотрены способы взаимодействия, отличные от указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 260 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…». Считает данное положение договора недействительным и ничтожным, включенным в нарушение норм действующего законодательства и с целью обхода норм закона в нарушение прав истца. Соглашение об изменении частоты и способов взаимодействия с должником предусмотрено
Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что между администрацией города Тамбова и ОАО «Тамбовские коммунальные системы» 28 декабря 2009 года было заключено соглашение о порядке взаимодействия № ***, в рамках которого ОАО «Тамбовские коммунальные системы» обязано обеспечить бесперебойное теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение в границах зоны обслуживания, в том числе в случае обнаружения в зоне ответственности уличных сетей и объектов инженерной инфраструктуры, не числящихся в аренде или собственности, через которые поставляются коммунальные ресурсы (вода, тепло, электроэнергия) и осуществляется водоотведение, при необходимости выполнять аварийно-восстановительные работы. Зоной обслуживания потребителей ОАО «Тамбовские коммунальные системы» является административная граница муниципального образования - город Тамбов. Оценив
от ДД.ММ.ГГГГ недействительным положением; взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; взыскать штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что истцом через сеть интернет на официальном сайте ответчика с использованием простой электронной подписи был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> календарных дней под <данные изъяты>% годовых. Индивидуальные условия договора содержат п. 21 Соглашение о порядке взаимодействия с должником с целью взыскания просроченной задолженности, которым предусмотрены способы взаимодействия, отличные от указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 260 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» Считает данное положение договора недействительным и ничтожным, включенным в нарушение норм действующего законодательства и с целью обхода норм закона в нарушение прав истца. Соглашение об изменении частоты и способов взаимодействия с должником предусмотрено
от заключения договора могут быть обжалованы потребителем услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Из ответа МУП «ШГЭС» следует, что технологическое присоединение возможно только по индивидуальному проекту, и в этом случае в порядке п. 30 (1-2) Правил №861. Пунктом 30 (1-2) Правил №861 предусмотрено, что при технологическом присоединении по индивидуальному проекту к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети в соответствии с пунктом 30(1) настоящих Правил заключается до дня заключения соответствующего договора между сторонами соглашение о порядке взаимодействия , которое содержит положения по взаимодействию сторон при разработке индивидуальных технических условий и проектной документации, а также устанавливает ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение сторонами условий соглашения о порядке взаимодействия. Сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки направляет в адрес заявителя оформленный и подписанный в 2 экземплярах проект соглашения о порядке взаимодействия способом, позволяющим подтвердить факт его получения заявителем. Соглашение о порядке взаимодействия оформляется сетевой организацией в соответствии с
