надлежащей оценки не получили. При этом административный орган при рассмотрении дела приводил доводы о том, что в представленном университетом акте сверки взаимных расчетов с бюджетом прямо указано, что задолженность отсутствует по состоянию на 31.05.2019, т.е. после осуществления возврата неиспользованных средств субсидии, в том время как задолженность должна отсутствовать до даты заключения соглашения. Суды не дали оценки указанному акту от 28.12.2017 № 5 о выполнении условий предоставления субсидии с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», которая предусматривает своевременную регистрацию первичных учетных документов, внесение в регистры бухгалтерского учета и дальнейшее отражение в бухгалтерской отчетности . Относительно письма Минобрнауки России, согласно которому показатели государственного задания выполнены университетом в 2016 году в полном объеме, административный орган указывал, что просроченная задолженность образовалась по заключенному Соглашению от 27.06.2014 №14.575.21.0030 в целях реализации федеральной целевой программы. Предоставленная в рамках федеральной целевой программы субсидия являлась целевой и к исполнению государственного задания
отсутствия в действиях университета состава вмененного правонарушения, признав недоказанным нарушение им условий предоставления субсидии, и установив отсутствие задолженности перед федеральным бюджетом на момент заключения соглашения. При этом суды исследовали представленные университетом документы и указали, что актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года – май 2019 года между Минобрнауки России и университетом подтверждается, что по состоянию взаимных расчетов по данным учета задолженность, указанная в акте от 28.12.2017 № 5 о выполнении условий предоставления субсидий с дополнительными соглашениями (от 15.04.2016 № 4, от 01.04.2016 № 3, от 15.02.2016 № 2, от 30.06.2015 № 1) за отчетный период с 01.07.2016 по 31.12.2016 отсутствует, поскольку платежным поручением от 24.04.2019 № 3927 университет осуществил возврат неиспользованных средств субсидии в сумме 2 953 918 рублей. По данным бюджетной отчетности , сформированной в подсистеме «Учет и отчетность» государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет» (далее - ГИИС «Электронный бюджет»), по состоянию на
обязательную проверку соблюдения субъектом малого и среднего предпринимательства условий, целей и порядка предоставления субсидий.. В случае несоблюдения субъектом малого и среднего предпринимательства условий, установленных настоящими Правилами и договором о предоставлении субсидии, субсидии подлежат возврату в бюджет муниципального образования в порядке, установленном органом местного самоуправления. Как установлено судом, исходя из условий Договора № 1 и положений перечисленных выше нормативных актов условиями для возврата гранта является нарушение условий соглашения. Из материалов дела, ответчиком нарушены условия Соглашения о предоставлении отчетности , об отсутствии задолженности по налогам, страховым взносам, пени и штрафам, целевом расходовании гранта. Каких либо доказательств исполнения ответчиком условий раздела 2.2 Договора № 13 ответчик ни Управлению, ни суду не представлено. Таким образом, факт нарушения ответчиком условий Договора № 1 находит подтверждения материалами дела В нарушение ст. 65 АПК РФ обратного ООО «Строй-регион» не доказано. Порядок возврата субсидии, предусмотренный нормативными актами и Договором № 1 истцом соблюден. Таким образом, заявленные требования о
РФ) установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Как установлено судом, исходя из условий Соглашения № 13-СФ и положений перечисленных выше нормативных актов условиями для возврата гранта является нарушение условий соглашения. Из материалов дела, ответчиком нарушены условия Соглашения о предоставлении отчетности , о целевом расходовании гранта. Каких либо доказательств исполнения ответчиком условий раздела 3.3 Соглашения № 13-СФ суду не представлено. Ссылки ГКХ ФИО2 на то, что выделенные денежные средства были у него похищены, не нашли подтверждения материалами дела. Проводимыми органами внутренних дел проверки по заявлениям ГКХ ФИО2 факты мошеннических действий в отношении ответчика не нашли подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. Таким образом, факт нарушения ответчиком условий Соглашения №
№10714000-910/2018 и иными материалами административного дела. Соответственно, вывод административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ, является правильным. Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в графе «подпись, инициалы, фамилия и должность уполномоченного работника склада» отчета по форме ДО-2 указан ведущий специалист отдела логистики и таможенного оформления ФИО1 (работник ООО «ССК «Звезда»). В свою очередь, наличие между обществом и ООО «Альтерна-Лоджистик» соглашения о предоставленияотчетности в таможенный орган не снимает с ООО «ССК «Звезда» обязанности представлять отчетность таможенному посту, так как в силу Порядка №2688 такая обязанность возложена только на лицо, осуществляющее временное хранение товара. С учетом изложенного, субъектом административной ответственности за совершение правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ, что выразилось в представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения, в рассматриваемом случае является общество, как лицо, непосредственно осуществляющее временное хранение иностранных товаров. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП
обязанности по предоставлению определенной отчетности преследует цель контроля за использованием предоставленных денежных средств, неисполнение данной обязанности в установленный срок является основанием для проведения контрольных мероприятий, а также может явиться основанием для взыскания санкции (штрафа) за ненадлежащее исполнение соглашения, если такие санкции предусмотрены соглашением, но не для возврата всего полученного во исполнение соглашения о предоставлении субсидии. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению вследствие исполнения ответчиком условий соглашения о предоставленииотчетности , нарушение сроков предоставления отчетности не может быть расценено как нарушение условий предоставления субсидии. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В иске отказать.
не подчиняется, и директор школы не может увидеть какую ошибку допустил бухгалтер. ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ГУ-УПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) по доверенности – ФИО2 с доводами, изложенными в жалобе согласна. Дополнительно пояснила, что в настоящее время ими установлено, что у школы заключен договор на бухгалтерское обслуживание с Управлением образованием администрации Афанасьевского района Кировской области. Между ПФР по Кировской области и школой имеется специальное соглашение о предоставлении отчетности по ТКС с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП). ЭЦП оформлена на руководителя организации, то есть на ФИО1, поэтому вся отчетность приходит к ним за ее подписью. ЭЦП по доверенности ФИО1 передана в Управление образованием администрации Афанасьевского района Кировской области и уже их сотрудник ставит подпись. На момент составления протокола об административном правонарушении данной информации у них не было, сама ФИО1 на составление протокола не явилась, каких-либо возражений не представила. Выслушав представителя ГУ-УПФ РФ
по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 как физического лица на счет ответчицы, суд не усматривает, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность денежных средств истцу материалы дела не содержат. Суд считает правомерным взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку установлено, что денежные средства удерживались ответчиком незаконно. Принимая во внимание наличие между сторонами устной договоренности о несении ответчицей расходов по обязательствам истца, отсутствие соглашений о предоставлении отчетности расходования денежных средств, наличие иных поручений денежного характера между руководителем истца и ФИО1, что не оспаривалось сторонами, суд, с учетом положений гражданского законодательства, устанавливающего общий тридцатидневный срок для исполнения требований кредитора, полагает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении тридцати дней после получения ФИО1 письменной претензии о возврате денежных средств. Поскольку претензия была получена последней ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований). Размер
инвестиций Томской области возражали против удовлетворения административного иска, в соответствии с представленными письменными возражениями и пояснениями в судебном заседании указали, что оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах предоставленной законодательством Российской Федерации компетенции, в оспариваемой части не противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Право главного распорядителя бюджетных средств устанавливать в соглашении о предоставлении субсидии сроки и формы предоставления дополнительной отчетности согласуется с принципами организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, определено в соответствии с пунктом 6 Общих требований, конкретизация такой дополнительной отчетности в нормативном правовом акте не требуется. Антикоррупционная экспертиза в отношении проектов нормативных правовых актов, в последующем ставших постановлениями Администрации Томской области от 2 июня 2020 г. № 260а и от 1 сентября 2021 г. № 363а, проводилась в уставленном порядке. Проект постановления Администрации Томской области «О предоставлении субсидий
выступало уполномоченным органом исполнительной власти, на которое были возложены функции по исполнению (координации исполнения) настоящего Соглашения и представлению отчетности в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. То обстоятельство, что сторонами в межбюджетных отношениях по предоставлению из федерального бюджета субсидии в соответствии с Соглашением от <…> выступали Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и Правительство Республики Калмыкия, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, так как ответственность за соблюдение условий по исполнению Соглашения и предоставлениюотчетности в силу пункта 6.1.1 Соглашения была возложена именно на Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия. Вопреки доводам жалобы непредставление отчетов относится к порядку и условиям предоставления межбюджетных трансфертов, поскольку любое нарушение Порядка и соглашения о предоставлении субсидии, включая установленное в нем условие о сроках отчетности, является нарушением условий предоставления межбюджетных трансфертов. Предоставление отчетности имеет своей задачей способствовать контролю уполномоченным органом за выполнением получателем субсидии показателя результативности ее использования, за нарушение которой предусмотрена административная ответственность
субсидий дополнительной отчетности. ООО «РБиК» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими подпункта 4 пункта 29, пункта 35 Порядка. Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые положения наделают Департамент инвестиций Томской области правом вменения получателю субсидий предоставления неопределенной дополнительной отчетности как на стадии исполнения заключенного Соглашения путем требования заключения дополнительного соглашения, изменяющего объем прав и обязанностей сторон, так и на стадии заключения самого соглашения о предоставлении субсидии, внося в типовую форму соглашения условие об обязанности получателя субсидии предоставлять ничем не предусмотренную дополнительную отчетность . При этом ни в оспариваемых положениях, ни в самом Порядке не раскрыто и не конкретизировано в чем заключается необходимость предоставления получателем субсидии дополнительной отчетности, не конкретизировано о какой именно дополнительной отчетности идет речь, в чем именно данная отчетность заключается и выражается, каков ее объем и в какие сроки данная отчетность должна представляться. В отсутствие данных положений правовые нормы не могут быть признаны отвечающими критериям
