в пользу банка действительную стоимость уступленного в соответствии с договором уступки требования от 29.03.2017 части прав требования по кредитному договору от 23.06.2016 № 3008, заключенному между банком и компанией в размере 65 699 747,94 руб., восстановить обязательства банка перед ООО «ИскраДевелопмент» на 65 699 747,94 руб. по выплате депозитов ООО «ИскраДевелопмент», приобретенных последним у ООО «ПрофАльянс» на основании договора от 16.03.2017 уступки требований по депозитам. Определением суда от 20.02.2020 признано недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.03.2017, заключенным между банком и ООО «Искра-Девелопмент»; применены последствия недействительности сделки путем восстановления требования банка к ООО «Искра-Девелопмент» по договору уступки части прав (требования) по кредитному договору от 29.03.2017 в размере 65 699 747,94 руб., а также путем восстановления требования ООО «Искра-Девелопмент» к банку, возникшего на основании договора уступки прав (требований) по депозитам от 16.03.2017, заключенного между ООО «ПрофАльянс» и ООО «Искра-Девелопмент» в размере 65 699 747,94
в Верховный Суд Российской Федерации, общество "РТ-Спиритс" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что между сторонами 27.12.2018 заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 410, 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии спорного долга на стороне ответчика и, соответственно, необоснованности заявленных требований. Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на
должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 11.01.2019, заключенного должником и ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 (с учетом определения апелляционного суда от 07.04.2023 об исправлении опечатки, арифметической ошибки) определение суда первой инстанции отменено; признано недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 11.01.2019, заключенное должником и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО1 перед должником на сумму 847 862 рубля. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» (далее – ООО «Мостовик-Центр») банкротом. Решением арбитражного суда от 06.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.08.2016) общество с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. В Арбитражный суд Красноярского края 15.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сирвето» о признании недействительными сделок должника, в соответствии с которым заявитель просит суд признать недействительными сделками: - соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.02.2015, заключенное между ООО «Сирвето» и ООО «Мостовик-Центр»; - соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.05.2015, заключенное между ООО «Сирвето» и ООО «Мостовик-Центр»; - соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.07.2015, заключенное между ООО «Сирвето» и ООО «Мостовик-Центр»; - соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.07.2015, заключенное между ООО «Сирвето» и ООО «Мостовик-Центр»; - соглашение
учредитель заявителя). Таким образом, по мнению контролирующего органа, использование одного кассового аппарата для проведения расчетов свидетельствует об имитации наличных денежных расчетов между взаимозависимыми лицами. В обоснование своего вывода о фиктивности кредиторской задолженности ООО «БирХоп» перед его подконтрольными «техническими» контрагентами – ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Стройпонтажлогистик» ООО «Тигр 20», ООО «Форвард» налоговый орган указывает на прекращение обязательств путем зачета встречных требований на общую сумму 39 000 000 руб. В материалах дела имеются - Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 30.06.2019 между ООО «Бирхоп», ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик» на сумму 76 500 руб.; - Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.09.2018 между ООО «Бирхоп», ООО «Авентура», ООО ПК «Строймонтажлогистик» на сумму 13 764 000 руб.; - Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.09.2019 между ООО «Бирхоп», ООО «ТД «Хорекади»» на сумму 10 305 068 руб.; - Соглашение о прекращении
производству. В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ортэкс» ФИО1 о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 06.05.2019 и применении последствий недействительности сделки к ООО «НУР» в рамках дела № А65-11560/2019 (вх.6486). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 отменено, принят новый судебный акт. Признано недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 06.05.2019, заключенное между ООО «Нур» и ООО «Ортекс». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Ортекс» перед ООО «Нур» в сумме 6 797 279,52 руб. и в виде восстановления задолженности ООО «Нур» перед ООО «Ортекс» в сумме 6 797 279,52 руб. ООО «Нур» не согласилось постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда
о прекращении взаимных обязательств, применении последствий недействительности сделок, исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «Питер-Констракшн» о признании недействительными договора, соглашения о прекращении взаимных обязательств, применении последствий недействительности сделок, у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» (далее – ООО «Питер-Контсракшн»), в котором просит признать недействительными заключенные между ФИО3 и ООО «Питер-Констракшн» договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о прекращении взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок, в том числе в виде возврата ФИО3 права требования к ООО «Звезда Севера» по договору №/ФЛ-25/С-1 совместного инвестирования, проектирования и строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25 (<адрес>, лит. А, с прилегающей территорией – участок С-1) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование требований ссылается на то, что решением Красногвардейского
полученная истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 ФИО13 и ПАО Банком «Возрождения». Таким образом, истец обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, передав истцу квартиру с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес ответчика досудебную претензию об уплате неустойки оставлена без ответа. Также истец указал, что представленные ответчиком в суд Договор передачи векселя с ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, не заключались, вексель не выдавался, т.к. в этом не было необходимости. На основании изложенного просит суд: Признать недействительными Договор передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» и ФИО1 ФИО14 а также Простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» в свою пользу неустойку за
разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнил исковые требования в части признания за ним права собственности на однокомнатную квартиру , общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м. ООО «Волга-Комплекс-Строй», в свою очередь, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать недействительными справку от 20 июля 2017 года о полной оплате цены договора долевого участия в строительстве жилья С4-82 от 13 февраля 2017 года, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 07 апреля 2017 года, договор цессии от 06 апреля 2017 года, признать неисполненными обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве жилья С4-82 от 13 февраля 2017 года, признать расторгнутым договор долевого участия в строительстве жилья С4-82 от 13 февраля 2017 года, возложить обязанность на Росреестр по Волгоградской области погасить запись в ЕГРН о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилья. В обоснование встречных исковых требований указано, что обязательства
Афанасьева О.В., судей Сеник Ж.Ю., Шинкиной М.В., при секретаре Шерстобитовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурченко Марка Николаевича к ФИО2 о расторжении соглашения о прекращении взаимных обязательств, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия, установила: ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 02.01.2016 в г.Цимлянске ФИО3 и ФИО2 подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств , по условиям которого стороны прекращают любые взаимные обязательства, в том числе обязательства, предусмотренные договором об участии в долевом строительстве от 31.12.2013 с приложением № 1 - расписка ФИО2, с приложением № 2 -расписка ФИО3 Стороны договорились полностью прекратить обязательства друг перед другом с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области права собственности ФИО3 на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3922 кв.м.,
сумма в размере 3 146 300 рублей, полученная истцом по кредитному договору <данные изъяты> от 30.05.2019г., заключенному между ФИО1 и ПАО Банком «Возрождения». Ответчик свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, передав истцу квартиру с нарушением срока 02.06.2021г. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия об уплате неустойки оставлена без ответа. Также истец указал, что представленные ответчиком в суд Договор передачи векселя с ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» от 13.06.2019г. и Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 14.06.2019г., не заключались, вексель не выдавался, т.к. в этом не было необходимости. На основании изложенного истец просил суд: признать недействительными Договор передачи векселя <данные изъяты> от 13.06.2019г., соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 14.06.2019г., заключенные между ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» и ФИО1, а также простой вексель <данные изъяты> от <данные изъяты>; взыскать с ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» в свою
