арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части признания незаконными действий Управления Росреестра по МО, выразившихся в государственной регистрации соглашения от 19.01.2009, в погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, в государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество», доверительного управления в пользу ООО УК «Флеминг Фэмили Партнерс» в отношении земельного участка площадью 764 000 кв. метров с кадастровым номером 50:27:002 0118:0101 и в погашении в отношении него регистрационной записи о праве собственности ООО «Пахра Филдз». В удовлетворении требований АО «БТА Банк» в указанной части отказал. В части, касающейся требований о признании недействительным соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007 и применении последствий недействительности сделки, а также признания недействительной сделки по передаче ООО «Пахра Филдз» земельного участка площадью 764 000 кв.м с кадастровым номером 50:27:002 0118:0101 в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного
в связи с совершением сделки по его передаче в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество». В удовлетворении заявления Акционерного общества «БТА Банк» в указанной части отказано. В части, касающейся требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки, а также признания недействительной сделки по передаче земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз» и применении последствий недействительности сделки, постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки, а также признания недействительной сделки по передаче земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз» и применении последствий недействительности сделки отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2014 отменено в части признания незаконными действий
между обществом "БТА Банк", компанией Bathgate Holding Sarl. Признано недействительным дополнительное соглашение № 3 к Кредитному договору <***> от 20.12.2006, заключенного между обществом "БТА Банк", компанией Bathgate Holding Sarl. Решение по хозяйственному спору, вынесенное судом государства - участника Киевского соглашения, не требует его признания в судебном порядке. Судами установлено, что ФИО1 в качестве лица, действующего от имени общества "БТА Банк", соглашение о расторжении договора об ипотеке не подписывал. Приговорами Дорогомиловского районного суда города Москвы установлены действия ряда лиц по изготовлению, представлению и приему на государственную регистрацию подложных документов, в том числе спорного соглашения о расторжении договора об ипотеке. Установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, спорное соглашение является недействительным в силу его ничтожности и сделка по передаче обществу "ЦентрИнвест" спорных земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером 50:28:005 03 13:0031 в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива-фонд второй" является недействительной, ввиду обременения имущества
Установив, что срок исковой давности на обжалование соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 29.01.2007, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, поскольку указанный срок начал исчисляется с момента исполнения сторонами соглашения - с даты государственной регистрации (19.02.2009), и что указанное соглашение является недействительным в силу ничтожности на основании статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписано со стороны общества «БТА Банк» неуполномоченным лицом, что подтверждается приговорами Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.10.2012 и от 15.04.2013, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование общества «БТА Банк» о признании спорного соглашения о расторжении договора ипотеки недействительным и восстановления права залога истца на спорные земельные участки. Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными последующих сделок, суд апелляционной инстанции установил, что о последующих сделках с заложенным имуществом истец мог и должен был знать не ранее 15.02.2011 по окончании предварительного следствия по
незаконные действия ФИО9 в отношении ООО «Формат-М», признание договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 недействительным. Вступившим в законную силу решением от 20.08.2019 иск удовлетворен, соглашение от 07.04.2014 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 признано недействительным. В рамках дела № А33-33753/2019 рассмотрен иск ЗАО «Хай Медиа-Регион» к ООО «Формат-М» о признании недействительным договора уступки прав от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 и применении последствий недействительности указанной сделки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зауксвелл Рус», ООО «Юнитраст», АО «Хай Медиа-Регион», Поляков А.В. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2021производство по делу в части требования о признании договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 недействительным прекращено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2021 в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора уступки прав от 10.02.2014 № 001-ЦД/14
не будет предусмотрено соглашением сторон. Договор действует с момента подписания участниками до 01.01.2013 (пункт 7.1 договора). В приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 14) стороны предусмотрели планируемые ежемесячные затраты на осуществление совместной деятельности в размере 817 742 рубля 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость. В апреле 2010 ООО «Кристалл» отказалось от исполнения договора, о чем почтовой связью (т. 1 л.д. 122) направило ООО «Новые решения» (т.1 л.д. 123) соглашение о признании договора недействительным . Для разрешения возникших между сторонами вопросов спор передан в суд. Подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором простого товарищества. Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (простое товарищество), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон. Судом
ТСЖ «Ленина 27» просит объявить перерыв. Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 11-45 час. 25.04.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. В судебное заседание явились представители истца: ФИО4 по доверенности от 15.03.2016, ответчика ПЖСК «Прогоресс» ФИО2 по паспорту. ответчика ТСЖ «Ленина 27»: ФИО5 по доверенности, руководитель ФИО6 по паспорту; слушатель ФИО7 по паспорту. В судебном заседании ответчики представили соглашение о признании договора недействительным от 22.04.2016. Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные документы в материалы дела. Истец просит объявить перерыв. Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 15-00 час. 25.04.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. В судебное заседание явились представители: истца: ФИО1 по доверенности; ответчика ТСЖ «Ленина 27»: ФИО5 по доверенности. В судебном заседании ответчик представил информационную выписку из
номером выпуска - 1-02-10259-F). Договор не противоречит действующему законодательству. Довод истца о том, что он является акционером ЗАО «Традиция» в силу заключенного им с ФИО2 соглашения о признании договора купли-продажи акций ЗАО «Традиция» от 30 сентября 2005 недействительным, отклонен судом. Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от признания (ничтожная сделка). Само по себе заключение соглашения о признании договора недействительным его сторонами, не влечет порочность такой сделки. При отказе в иске принято во внимание, что акции ЗАО «Традиция» вы количестве 83490 штук за государственным регистрационным номером выпуска - 1-02-10259-F в настоящий момент не существуют в связи с их конвертацией при консолидации в 10 штук обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества «Традиция» (выпуск - 1-02-10259-F, Приказ РО ФСФР в СФО № 185 пзи от 16 ноября 2007 «О государственной регистрации выпуска акций обыкновенных
Совокупный размер возмещенного НДС составил 388 590 380 руб. При этом балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2011г. составила 654 514 000 руб. Указанные договоры являются взаимосвязанными сделками, их общая стоимость превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, в связи с чем, заключение указанных договоров должно было быть одобрено советом директоров или акционерами. 10.08.2015г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченных по договорам денежных средств, а также о заключении соглашения о признании договоров недействительными , которое ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Ответчик исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что совокупная стоимость оказанных истцу услуг существенно ниже стоимости его активов, которые составляют 654 514 000 руб., в связи с чем, признаки крупной сделки отсутствуют. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,
номером выпуска - 1-02-10259-F). Договор не противоречит действующему законодательству. Довод истца о том, что он является акционером ЗАО «Традиция» в силу заключенного им с ФИО2 соглашения о признании договора купли-продажи акций ЗАО «Традиция» от 30 сентября 2005 недействительным, отклонен судом. Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от признания (ничтожная сделка). Само по себе заключение соглашения о признании договора недействительным его сторонами, не влечет порочность такой сделки. При отказе в иске принято во внимание, что акции ЗАО «Традиция» в количестве 83 490 штук за государственным регистрационным номером выпуска - 1-02-10259-F в настоящий момент не существуют в связи с их конвертацией при консолидации в 10 штук обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества «Традиция» (выпуск - 1-02-10259-F, Приказ РО ФСФР в СФО № 185 пзи от 16 ноября 2007 «О государственной регистрации выпуска акций
2.2. договора от 25.02.2013 г., ФИО9, ФИО13 передают в собственность ООО «СтройСар» в качестве вклада в строительство объекты недвижимого имущества находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:142, а также право аренды ООО «СтройСар» земельного участка с кадастровым номером 64:4:48:040819:142 из земель поселений, площадью 3716 кв.м., занимаемого объектами недвижимого имущества. Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 26.09.2016 г. (дело №2-7170/2016) по исковому заявлению ФИО10 к ООО «СтройСар», ФИО11, ФИО9 утверждено мировое соглашение о признании договора недействительным , применении последствий недействительности сделки. 29.05.2019 г. заключен договор замены стороны в обязательстве, где ФИО9, ФИО10, ФИО11 передают свои обязательства по договору аренды находящегося в государственной собственности № от 26.07.2006 г. ФИО8 14.11.20219 г. заключен договор замены стороны в обязательстве, где ФИО8 передает свои обязательства по договору аренды находящегося в государственной собственности № от 26.07.2006 г. ФИО7 с видом разрешенного использования многоквартирные дома (от 6 этажей и выше), в т.ч. со встроенными
прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспариваются, что в соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождает ФИО1 от дополнительного доказывания данных обстоятельств. Вместе с тем, не оспаривая наличие недостатков, которые не были указаны в договоре дарения, ответчик под различными предлогами в течение длительного времени не заключает соглашение о признании договора недействительным . ФИО1 не знал о реальном состоянии переданного ему в дар имущества на момент заключения договора дарения, и разумеется, не согласился бы принимать в дар имущество с подобными существенными недостатками, которые повлекут за собой неподъемные для него затраты по ремонту. В связи с этим полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о его праве собственности на объект, и восстановив запись о праве собственности за ответчиком. В
коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2016 года в удовлетворении заявления публичного акционерного общества « Ростелеком» о взыскании с ФИО 1 судебных издержек по оплате проезда для участия в судебных заседаниях при рассмотрении Воткинским районным судом Удмуртской республики гражданского дела по иску ФИО 1 к ПАО « Ростелеком» о признании условий пунктов договора об оказании услуг, особенностей предоставления абонентского оборудования, соглашения о признании договоров недействительными , ограничивающими право потребителя отказано. В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Из материалов дела видно, что заявление ПАО « Ростелеком» о взыскании судебных издержек рассмотрено в отсутствие представителя ПАО « Ростелеком» и ФИО 1, с участием представителя ФИО 1 ФИО 2 а определение суда от 07 июня 2016 года выслано по почте участникам
