01.12.2011 по 01.12.2014 в размере 7 301 392 рубля 37 копеек. Согласно пункту 2.4 Соглашения долг погашается новым должником по его выбору: единовременным платежом или в рассрочку, но не позднее 31.12.2019. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2020 по делу № А42-6898/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом). В ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий было установлено наличие задолженности по Договору займа, в связи с чем в адрес Компании, которая приняла на себя обязательства по погашению задолженности в рамках Соглашения, было направлено требование от 19.08.2020 № АМК-57 о погашении образовавшейся задолженности. Ссылаясь на наличие задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. Заявляя встречные требования, Компания указала на незаключенность спорных сделок. До вынесения решения Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности ; кроме того было представлено дополнительное соглашение от 01.12.2015 №1 к соглашению о переводе долга , в котором стороны указали, что в пункте 2.4 соглашения допущена техническая ошибка в
49 АПК РФ). Рассмотрение заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств – соглашения о рассрочке долга от 31.08.2022 к договору займа от 21.11.2016. Определением арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) договор займа от 21.11.2016, дополнительное соглашение № 1 от 10.08.2017, договор залога от 10.08.2017 и соглашение о рассрочке долга от 31.08.2022, заключенные между ФИО2 и ООО «ТТМ-Агро», признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим залога у ФИО2 на недвижимое имущество (земельные участки (4 объекта): расположенные по адресу: Пермский край, Краснокамский район, с/п Стряпунинское, северо-восточнее с. Стряпунята (массив № 1, поз. № 30-2; 51; 42). Требование ФИО2 о включении в реестр оставлено без удовлетворения. В порядке распределения судебных расходов с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 руб. государственной
числе 12 658 149 руб. 56 коп. задолженности, 38 529 руб. 86 коп. неустойки, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Доверие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что между сторонами 18.08.2017 заключено Соглашение о рассрочке долга . В материалах делах имеются платежные поручения, подтверждающие выполнение условий Соглашения о рассрочке (платежное поручение №1701 от 03.08.2017, платежное поручение №1700 от 03.08.2017, платежное поручение №2360 от 19.09.2017, платежное поручение №2379 от 21.09.2017, платежное поручение №2421 от 26.09.2017, платежное поручение №2392 от 26.09.2017, платежное поручение №2417 от 25.09.2017, платежное поручение №1801 от 31.08.2017, платежное поручение №2378, платежное поручение № 2410, платежное поручение №2414 от 25.09.2017, платежное поручение №2416 от 25.09.2017, платежное поручение №2183,
с заявлением о признании общества «РостСибСтрой» банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 282 360 руб. 36 коп. Определением от 17.05.2021 суд первой инстанции принял к производству поступившее после заявления кредитора заявление общество «Процветание» о признании общества «АМВ-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника. От общества «РостСибСтрой» и должника поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения со ссылкой на заключенное до процедуры банкротства соглашение о рассрочке долга от 28.09.2021 № 1308/СГЛ (далее - соглашение), согласно которому должник погашает задолженность в следующем порядке: в срок до 01.11.2021 – 253 889 руб. 51 коп., в период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года – по 250 000 руб. ежемесячно, с приложением доказательств частичной оплаты по указанному соглашению. Определением от 06.12.2021 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между кредитором и должником, и прекратил производство по заявлению общества «РостСибСтрой», назначил судебное заседание по рассмотрению
в пункте 12 контракта на следующих условиях: 50% от стоимости партии товара оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания контракта; 50% от стоимости товара оплачивается при прибытии груза в пункт назначения, указанный покупателем по отгрузочным документам. Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку товара ответчику 17.10.2017 на сумму 158 412,48 долларов США, что подтверждается счетом от 10.10.2017 № НК65/1. Ответчиком оплата принятого товара произведена частично. 11.05.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение о рассрочке долга по контракту от 10.08.2017 № 03/17-Ф за поставленный товар по инвойсу от 10.10.2017 № НК65/1 на сумму 158 412,48 долларов США, оплачено 98 403,17 долларов США, остаток долга по состоянию на 11.05.2019 составляет 60 009,31 доллар США. Рассрочка долга в сумме 60 009,31 долларов США предоставляется на следующих условиях: 3-й квартал 2019 года – 8600 долларов США, 4-й квартал 2019 года – 8600 долларов США, 1-й квартал 2020 года – 8600 долларов США,
договору № ГВ-29АА от 20.09.2019. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № 500 от 29.11.2020 года; № 516 от 03.12.2020 года; № 546 и № 560 от 17.12.2020 года. Согласно расчету истца, размер неоплаченной задолженности составил 4 238 069 рублей. В ноябре 2020 года Стороны провели переговоры, в результате которых договорились о предоставлении скидки и рассрочке оплаты задолженностей по Договорам. 20 ноября 2020 года между ООО «Дертен» (Истец) и ООО «СЗП-Экспорт» (Ответчик) было заключено Соглашение о рассрочке долга по договорам на оказание услуг по тендерному сопровождению (далее - Соглашение). Подписывая Соглашение, стороны изменили общий размер задолженности (Ответчику была предоставлена скидка), а также порядок оплаты, утвержденный в Договорах. В Соглашении Стороны зафиксировали задолженность по Договорам в размере 3 900 000 (Три миллиона девятьсот тысяч) рублей (п.2). Ответчику была предоставлена рассрочка длительностью 10 месяцев, начиная с 25 ноября 2020 года до 25 августа 2021 года (п. 3). Был утвержден график с ежемесячной суммой
о взыскании уплаченной госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи истцом у ФИО4 был приобретен автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3, за 140 000 руб. Денежные средства были переданы ФИО4 без регистрации указанного транспортного средства в ГИБДД. Ввиду наложенного запрета на совершение регистрационных действий, транспортное средство было возвращено собственнику ФИО3 с условием возврата денежных средств за проданную машину, оформив договор купли-продажи автомобиля и соглашение о рассрочке долга от ДД.ММ.ГГГГ на срок 18 месяцев путем ежемесячной передачи денежных средств по 7 000 руб. Однако своих обязательств по возврату долга ответчик не выполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование ФИО3 о расторжении соглашения, которое оставлено без ответа (л.д. 2-3). Истец и его представитель ФИО2 (л.д. 37) иск поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске (л.д. 60). Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не
он не писал, запись в трудовую книжку не вносилась. Он работал по договору на оказание <данные изъяты>. Оформлением его на работу занимался представитель ООО «НТС» ФИО11. Поскольку оплату по договору ответчик не производил, он и еще двое охранников обратились в прокуратуру. В ходе проверки, ФИО11 уговорил его, а также ФИО8 и ФИО9 подписать расписку и кассовый ордер о получении денежных средств, однако фактически оплата произведена не была. Взамен подписания данных документов, было выдано соглашение о рассрочке долга . Все документы, а именно договор на охрану, соглашение о рассрочке долга, кассовые расходные ордера были подписаны в один день в прокуратуре Засвияжского района г. Ульяновска, несмотря на разные даты в документах. Представитель ответчика ООО «НТС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещалась. Ранее в судебном заседании иск не признала, доводы, изложенные в возражениях, поддержала. Суду дополнила, что вся задолженность по гражданско-правовому договору истцу была
размере 700 000 руб. были переведены ООО «ЭлектроТехСервис» на счет Д. в ООО КБ «МЕГАПОЛИС». <данные изъяты> между ООО «ЭлектроТехСервис» и Ф. был заключен договор уступки права требования согласно которому ООО «ЭлектроТехСервис» уступило Ф. свое право требования к Д. на сумму 700 000 руб. Соглашением от <данные изъяты> между Ф. и Д. ответчик признал долг перед Ф. в размере 953 032 руб. 79 коп. Поскольку Д. нарушил взятые на себя обязательства, не исполнил соглашение о рассрочке долга от <данные изъяты> в полном объеме, оплатив Ф. только часть долга в сумме 200 000 руб. просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 939 607 руб. 35 коп., в том числе: основной долг 753 032 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 186 574 руб. 56 коп., и далее по день фактической уплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; а также расходы по
у Ж. за 140000 руб. автомобиль «Мерседес Бенц Е-260», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Дровненкову И.В. Денежные средства были переданы Ж. без регистрации названного транспортного средства в ГИБДД. Ввиду наложенного запрета на совершение регистрационных действий, автомобиль «Мерседес Бенц Е-260», государственный регистрационный знак №, Красниковым П.Ю. был передан Дровненкову И.В. с условием возврата последним денежных средств за указанный автомобиль, в связи с чем между ними был оформлен договор купли-продажи автомобиля и соглашение о рассрочке долга от 19 февраля 2018 года. Обязательства по возврату долга Дровненковым И.В. не исполнялись, в связи с чем 19 апреля 2018 года Красниковым П.Ю. в адрес Дровненкова И.В. было направлено требование о расторжении соглашения, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения. В судебном заседании истец Красников П.Ю. и его представитель Агаян Л.В. заявленные требования поддержали в полном объем. Ответчик Дровненков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
