от имени принципала договоров энергоснабжения, в которых принципал является энергоснабжающей организацией либо гарантирующим поставщиком. При этом агент обязан подписывать все приложения к договорам энергоснабжения, выставлять счета на оплату электрической энергии, счета - фактуры, акты первичного учета потребленной электрической энергии, производить с потребителями сверку взаимных расчетов, передавать принципалу все полученное по сделкам, совершенным во исполнение агентского договора, за исключением сумм агентского вознаграждения, подлежащих оплате по агентскому договору. Между принципалом и агентом 28.09.2009 подписано соглашение о расторжении агентского договора . Полагая, что ОАО «Облкоммунэнерго» нарушило принятые на себя обязательства в части передачи принципалу оригиналов надлежащим образом оформленных отчетных и оправдательных документов, а так же отчетов агента, ООО «СОЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, изучив представленные сторонами в материалы дела две копии агентского договора, установили, что содержание договора в них имеет расхождения по условиям о сроке и порядке представления агентом отчета по агентскому договору. Поскольку подлинный агентский договор сторонами
оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (принципал) мотивирован ненадлежащим исполнением агентством (агент) обязанности по выплате задолженности по агентскому договору от 31.12.2014 № 31-12/14В. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт наличия у агента задолженности по перечислению денежных средств, причитающихся принципалу на момент заключения соглашения о расторжении агентского договора , руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 330, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичное исполнение соглашения агентством, отклонив доводы о пропуске обществом срока исковой давности и применив положения статьи 333 названного Кодекса, суды частично удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в
между обществом Авиакомпания «Турухан» (принципал) и обществом «СпецОборонСнаб» (агент) был заключен агентский договор от 20.07.2016 № Д20/07/16 (далее – агентский договор), по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала осуществлять продажу (оформление) перевозок на рейсы, выполняемые принципалом и его интерлайн-партнерами на собственных бланках принципала; агент реализовывал билеты с помощью автоматизированной распределительной системы (АРС) ЗАО «Сирена-Трэвел» (далее - общество «Сирена-Трэвел»). Агентский договор расторгнут с 10.06.2017 по соглашению сторон от 10.05.2017. Между тем после расторжения вышеуказанного агентскогодоговора общество «СпецОборонСнаб» продолжало реализовывать билеты на рейсы принципала через свою кассу с помощью АРС ЗАО «Сирена-Трэвел» как агент с кодом 68АРХ. Ссылаясь на то, что ответчик как агент реализовывал билеты на авиарейсы принципала, получал через кассу денежные средства, однако полученную выручку принципалу не возвращал, а, по учетным данным общества «Сирена-Трэвел», сумма невозвращенных денежных средств с ноября 2017 года по октябрь 2018 года составила 39 273 550 рублей, истец обратился
«Мидланд Девелопмент» (агент) на оплату счетов электроэнергии, которым согласовали обязанность агента возвратить принципалу денежные средства в сумме 40 881 436 руб. 44 коп., как излишне уплаченные агенту, на том основании, что Сбербанк России в счет компенсации расходов агента, произведенных им по договору электроснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт», произвело в адрес общества «Мидланд Девелопмент» выплату 43 359 720 руб. 57 коп. Впоследствии общество «Миллениум Проперти Менеджмент» уступило обществу «КронтаКонстракшен» право требования денежных средств по соглашению о расторженииагентскогодоговора на основании договора об уступке права требования от 21.05.2016. Ненадлежащее исполнение обществом «Мидланд Девелопмент» предусмотренного соглашением о расторжении агентского договора обязательства по перечислению денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 8, 450, 453, 1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства (включая первичные документы), признав, что соглашение
делу доказательств арбитражный суд считает возможным назначить дело к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21 июля 2010 года на 09 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 412. 2. Сторонам предлагается представить: Истцу: акты приемо-передачи тепловой энергии за спорный период, доказательства направления (вручения) их ответчику, соглашение о расторжении агентского договора . Ответчику: мотивированный отзыв на иск, доказательства направления отзыва истцу и третьему лицу, доказательства погашения долга, иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Третьему лицу: мотивированный отзыв на иск, акт приемо-передачи документов, связанных с исполнением агентского договора № 94-142/119 от 01.10.2005 г. истцу в связи с расторжением договора, соглашение о расторжении агентского договора, иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений. 3. Разъяснить ответчику, что на основании статьи 9 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять к производству заявление кредитора об установлении требований к должнику. Назначить заявление к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06 ноября 2018 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 411-2. За три дня до судебного заседания сторонам необходимо представить в суд: Кредитору: нормативно-правовое обоснование заявленных требований; соглашение о расторжении агентского договора , отчеты агента за весь период действия агентского договора; подробный расчет заявленных требований с учетом собранных агентом денежных средств, агентского вознаграждения, а также произведенных агентом перечислений. Конкурсному управляющему: соглашение о расторжении агентского договора, отчеты агента за весь период действия агентского договора; контррасчет заявленных требований; доказательства опубликования в ЕФРСБ информации о требовании кредитора в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (распечатку публикации); мотивированный отзыв на заявление кредитора
копию паспорта; копию квитанции на уплату жилищно- коммунальных услуг, на основании которой произведен платеж; копию платежного документа, подтверждающего ошибочное перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ЕРЦ». Конкурсному управляющему: доказательства опубликования в ЕФРСБ информации о требовании кредитора в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (распечатку публикации); мотивированный отзыв на заявление кредитора с нормативно- правовым обоснованием возражений с приложением подтверждающих документов; доказательства заблаговременного направления копии отзыва заявителю; соглашение о расторжении агентского договора с ООО «ЖЭУ № 4». Суд разъясняет, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В связи со сканированием всех поступающих в суд документов, их необходимо представлять, не позднее, чем за день до судебного заседания. Представление любых документов (в т.ч. заявлений, ходатайств, отзывов, доказательств) в судебное заседание по общему правилу не допускается. Все документы подлежат сдаче в общий
делу доказательств арбитражный суд считает возможным назначить дело к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21 июля 2010 года на 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 412. 2. Сторонам предлагается представить: Истцу: акты приемо-передачи тепловой энергии за спорный период, доказательства направления (вручения) их ответчику, соглашение о расторжении агентского договора . Ответчику: мотивированный отзыв на иск, доказательства направления отзыва истцу и третьему лицу, доказательства погашения долга, иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Третьему лицу: мотивированный отзыв на иск, акт приемо-передачи документов, связанных с исполнением агентского договора № 94-142/119 от 01.10.2005 г. истцу в связи с расторжением договора, соглашение о расторжении агентского договора, иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений. 3. Разъяснить ответчику, что на основании статьи 9 Арбитражного процессуального
12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 508-1. 2. Не позднее, чем за два дня до судебного заседания, сторонам предлагается представить: Истцу: акты от 31.03.2010 и от 30.04.2010; документы, подтверждающие частичную оплату ответчиком услуг по приему сточных вод; документы, подтверждающие полномочия лиц на подписание актов со стороны ответчика (акты №2808 от 31.05.2010, № 5593 от 31.10.2010); оригинал акта сверки, представленный в суд в копии (для обозрения в суде); соглашение о расторжении агентского договора от 31.03.2009; Ответчику: мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле; доказательства уплаты суммы долга полностью или частично (при согласии с иском); контррасчет взыскиваемой суммы; Третьему лицу: мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле; соглашение о расторжении агентского договора от 31.03.2009; акты об оказанных услугах в марте и апреле 2010 года; документы, подтверждающие полномочия лиц на подписание актов со
Рукавишниковым Б.М., в лице представителя М. был заключен агентский договор №. Однако, второй экземпляр договора, подписанный им, ему изначально на руки не выдали, а спустя время агент принес ему копию этого договора. Изучив договор, и увидев в нем значительные нарушения своих законных прав, он решил расторгнуть агентский договор № от 25.08.2010г. и не сотрудничать с АН «», так как самостоятельно занимался поиском покупателя на свою квартиру. 21.09.2010 г. он направил Рукавишникову Б.М. соглашение о расторжении агентского договора . 30.09.2010г. им был получен ответ, в котором Рукавишников Б.М. отказывается принимать его соглашение о расторжении агентского договора № от 25.08.2010г., мотивируя тем, что оснований для его расторжения нет. Так как в агентском договоре № от 25.08.2010г. не указаны сроки действия, то он считал, что имел полное право согласно ст. 1010 ГК РФ отказаться от услуг агентства и расторгнуть агентский договор. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 05 марта 2011 года
<данные изъяты> руб. 28 октября 2015 года ФИО1 обратилась к ООО «Магеллан» и компанией «S TRAVEL» LLP с заявлениями, в которых, <данные изъяты>, просила расторгнуть договоры и возвратить денежные средства. В ответе на указанное обращение ООО «Магеллан» пояснило о перечислении денежных средств компании «S TRAVEL» LLP и невозможности возврата всей суммы, при этом общество гарантировало содействие в урегулировании вопроса о возврате денежных средств с указанной компанией. Впоследствии ООО «Магеллан» предложило ФИО1 подписать соглашение о расторжении агентского договора , в котором последней предлагалось получить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и отказаться от иных требований относительно данного договора. Дело инициировано ФИО1, которая просила взыскать с ООО «Магеллан» <данные изъяты> руб., уплаченных по агентскому договору, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. и штраф. Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «Магеллан» в пользу ФИО1 взысканы <данные изъяты> руб., уплаченных по договору, и компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб.,
указал, что 24 октября 2011г. заключил с агентом застройщика ООО «Конкорд» - ООО «Ньюгород договор №012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Согласно договору объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, площадью 33,40 кв.м, находящаяся на втором этаже многоквартирного дома. Цена договора в размере 1275505 рублей 92 копейки истцом оплачена полностью в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 17 сентября 2013г. между ООО «Ньюгород» и ООО «Конкорд» было заключено соглашение о расторжении агентского договора от 12 мая 2011г., а 15 июля 2015г. между истцом и ООО «Конкорд» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик, как застройщик, принял на себя все обязательства агента застройщика ООО «Ньюгород» по договору участия в долевом строительстве от 24 октября 2011г.. После подписания дополнительного соглашения ответчик многократно переносил сроки сдачи дома и передачи квартиры истцу, но до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил,
( / / )2 обязалась выплатить по результатам расчетов по ее агентскому договору с ЗАО «Мостинжстрой». ( / / ) принципал ЗАО «Мостинжстрой» принял отчет агента ( / / )2 о выполнении агентского договора, заключенного ( / / ) между ЗАО «Мостинжстрой» и ( / / )2, за который принципал выплатил агенту вознаграждение в размере 18390805 руб. ( / / ) агентом ( / / )2 и принципалом ЗАО «Мостинжстрой» было заключено соглашение о расторжении агентского договора от ( / / ). Частично удовлетворяя иск ( / / )1 и взыскивая с ( / / )2 в пользу ( / / )1 денежные средства в размере 10780000 руб. (16000000 руб. - 5200000 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что услуги по агентскому договору от ( / / ) фактически выполнены ( / / )1, и поскольку принципал ЗАО «Мостинжстрой» выплатил агенту ( / / )2 16000000 руб. (с
решение суда от 21.03.2018г. оставлено без изменения. В настоящее время он проживает в вышеуказанной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. 30.05.2015г. между ФИО1 и ООО «Золотой Ключ» заключен агентский договора на найм <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым, агент от имени и за счет ФИО1 обязался совершить действия по поиску и подбору клиентов для заключения договоров найма вышеуказанного жилого помещения. 01.09.2015г. между ФИО1 и ООО «Золотой Ключ» заключено соглашение о расторжении агентского договора , поскольку ФИО1 не смогла обеспечить осмотр квартиры потенциальным клиентам. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о том, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, период взыскания надлежит определить с месяца, следующего за датой выселения, т.е. с апреля 2018 года по апрель 2019 года, в связи с чем размер подлежащей взысканию упущенной выгоды за 12 месяцев составит 240 000 руб., исходя из размера неполученных арендных платежей в размере 20 000 руб. в месяц.
