13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017 по делу № А78?9587/2016, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Забайкальское ЖАСО» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) об обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы и заключить дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 16.06.2012 № 408. Арбитражный суд Забайкальского края решением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017, прекратил производство по делу в части требования об обязании заключить дополнительное соглашение о расторжении договора аренды в связи с отказом Общества от данного требования и отказал в остальной части иска. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами
04.03.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» (п. Ропша, Ленинградская область; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021 по делу № А56-7917/2021 по иску товарищества к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – общество) о признании договора энергоснабжения расторгнутым и об обязании подписать соглашение о расторжении договора , установила: товарищество (потребитель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (гарантирующему поставщику) о признании договора энергоснабжения от 01.01.2018 № 78230000308761 (далее – договор) расторгнутым с 01.08.2019 и об обязании гарантирующего поставщика подписать соглашение о расторжении договора с 01.08.2019. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021, в удовлетворении иска отказано. В
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021 по делу № А45-45107/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «ПаркХаус» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Асадчему Александру Владимировичу (далее – Асадчий А.В.), индивидуальному предпринимателю Крючкову Владиславу Львовичу (далее – Крючков В.Л.), мэрии города Новосибирска (далее – мэрия): - признать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 02.02.2016 сроком исполнения 28.10.2015, подписанное обществом в лице директора Крючкова Л.В. и мэрией в лице заместителя начальника по земельным ресурсам Шмакова Егора Витальевича (далее – Шмаков Е.В.), действующего на основании доверенности от 16.12.2015 № 01/40/06311, ничтожной сделкой. - признать ничтожными: договор купли-продажи земельного участка от 01.02.2016, заключенный мэрией и Асадчим А.В. и договор купли-продажи от 18.02.2016, заключенный Асадчим А.В. и Крючковым В.Л. - применить последствия
признании недействительными: договора купли-продажи автомобиля от 29.03.2017 – седан легковой марки Mercedes-Benz S63AMG 4MATIC, 2013 года выпуска, идентификационный номер WDD2221781A027092, цвет черно-синий, заключенного между должником и Сусловым Е.А.; соглашения о расторжении договора поставки от 20.01.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис», договора уступки прав требования от 21.01.2018, заключенного между обществом «СтройСервис» и Сусловым Е.А.; применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2021 названные договор купли-продажи автомобиля и соглашение о расторжении договора поставки признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу. Производство по заявлению в части признания недействительным договора уступки прав требования прекращено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2021, определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, заявление рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении той же
27.11.2021, арендодателями в установленном порядке не реализовано, так как они не направили Обществу уведомление о прекращении договора. При этом суды сочли, что направленное в адрес Общества письмо от 29.12.2021 за подписью уполномоченного представителя с приложенным к нему дополнительным соглашением нельзя рассматривать в качестве односторонней сделки, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса и в смысле, предаваемом статьями 153, 155 данного Кодекса. Поскольку Общество не подписало соглашение о расторжении договора , взаимное соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, арендодатель был вправе предъявить требование о расторжении договора аренды в суд либо реализовать решение участников долевой собственности, оформленное протоколом от 27.11.2021, направив в адрес арендатора соответствующее уведомление. Суды указали, что договор аренды, заключенный с Обществом не прекратил свое действие, поэтому истец имеет право на плоды, полученные предпринимателем в результате использования части спорного участка. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Между
начисленные проценты по нему, а также выплатить штраф в размере 20 % от суммы займа по договорам с физическими лицами и в размере 10 % от суммы займа по договорам с юридическими лицами. При этом в связи с неоднократной отменой разрешения на строительство договоры займа были расторгнуты, а истец выплатил кредиторам основную сумму займа, и штрафы в следующих размерах: - договор с Васильевой Е.В. от 24.10.2012, размер займа - 2 000 000 руб.; соглашение о расторжении договора от 28.12.2012; штраф в размере 400 000 руб. оплачен платежным поручением от 14.03.2013 № 8; - договор со Смирновым Н.Н. от 19.10.2012, размер займа - 2 500 000 руб.; соглашение о расторжении договора от 28.12.2012; штраф в размере 500 000 руб. оплачен платежным поручением от 14.03.2013 № 10; - договор со Смирновым П.Н. от 22.10.2012, размер займа - 2 000 000 руб.; соглашение о расторжении договора от 28.12.2012; штраф в размере 400 000
без указания услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно пункту 4.1 указанного договора арендная плата составляет 80 652 рубля 67 копеек, с учетом НДС в месяц. Пунктом 4.3 определено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, до 10 числа месяца следующего за отчетным, на основании счета-фактуры арендодателя путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя. Обусловленное договором имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передано по акту приема-передачи имущества от 09.01.2013 №1. 01.02.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды №04-ДСК от 09.01.2013. Согласно акту возврата от 01.02.2014 имущество передано арендодателю. 09.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды без экипажа № 05-ДСК, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, без указания услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно пункту 4.1 указанного договора арендная плата составляет 80 483 рубля 83 копейки, с учетом НДС в месяц. Пунктом 4.3 определено,
в размере 100 % в уставном капитале общества перешла к ООО «Хвойное». На основании решения от 13.04.2016 № 253А в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, генеральным директором ООО «Аргумент-Плюс» назначен Лопатин А.В. 10.06.2016 между Тененбаумом К.П., Кондратьевым С.А. (продавцами) и ООО «Хвойное» (покупателями) в лице Алексеенко К.И., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа Греченко Э.Ю., заключено нотариально удостоверенное соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс», согласно которому доли в размере 67,66 % и 32,34 % в уставном капитале общества перешли Тененбауму К.П. и Кондратьеву С.А. соответственно. 15.06.2016 полномочия генерального директора ООО «Аргумент-Плюс» Лопатина А.В. прекращены (решение № 417А), на должность генерального директора общества назначен Тененбаум К.П. 13.07.2016 полномочия генерального директора общества Тененбаума К.П. прекращены и возложены на Шуляра В.И. 13.07.2016 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в
20 коп. неустойки, 18 509 руб. в возмещение государственной пошлины, 50 000 руб. на оплату услуг представителя (в остальной части отказано ввиду чрезмерности). Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что между истцом и ответчиком 18.11.2020 заключено Соглашение о расторжении договора поставки № Э26/20 от 02.10.2020, в рамках которого было предусмотрено, что ответчик в сторону истца переводит неотработанный аванс в размере 1 800 000 рублей, никаких претензий у истца к ответчику не имеется; ответчик исполнил свои обязательства по Соглашению, платежным поручением № 607 от 24.11.2020 перечислил истцу неосвоенный аванс; подписанием указанного Соглашения стороны подтвердили, что не имеют друг к другу иных требований и претензий, вытекающих из расторгаемого договора поставки № Э26/20 от 02.10.2020, в
000. Согласно указанным договорам ответчик (застройщик) обязуется в срок до окончания 00.00.0000 построить и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать истцам (дольщикам) находящиеся в объекте недвижимости объекты долевого строительства (квартиры), а истцы обязуются оплатить ответчику стоимость объектов долевого строительства и принять их. Данные договоры зарегистрированы Анапским отделом Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по (...). 00.00.0000 между Захаров В.Э. (истец 1) и ответчиком были заключены следующие соглашения о расторжении: Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве 000 в отношении «объекта долевого строительства» - жилого помещения (квартиры), расположенного в жилом (...) по адресу: Российская Федерация, (...), в, л, имеющего следующие индивидуальные характеристики: секция: 1, этаж: 1, номер квартиры на этаже: 1, общая площадь ориентировочно составляет: 51,1 кв.м., жилая ориентировочно: 41,7 кв.м., зарегистрированного Анапским отделом Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) 00.00.0000, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости 000, зарегистрированное Анапским отделом Управления
апелляционной жалобе истца Шатунина И.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2015 года, УСТАНОВИЛА: Шатунин И.В., обращаясь в суд с иском, указал, что <...> между ним, Николаевым А.Н., действующими на стороне арендодателя, и ООО «Ангарская горка», действующим на стороне арендатора, был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес изъят>, со сроком действия с <...> по <...>. В момент подписания договора аренды между ними также было подписано соглашение о расторжении договора аренды от <...> и акт приема-передачи имущества, но без указания даты. Данное соглашение им подписано без намерения его исполнять, только с целью формирования пакета документов. Не обладая юридическим образованием, ему были непонятны последствия подписания указанного документа. Считает соглашение о расторжении договора аренды недействительным в виду его мнимости, так как его воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Истец просил суд признать соглашение о расторжении договора
увольнении работниками подавались в разные даты. Как было установлено в судебных заседаниях первой инстанции, ... ОАО с дата начал проводить периодические собрания, где указывал, что всем работникам необходимо написать заявление об увольнении. Руководитель работодателя объяснял, что на банковских счетах предприятия денег мало и расчет получат те, кто первым напишет заявление. Только опасаясь остаться без заработной платы за январь, а также остаться без трудовых книжек, работники вынуждены были написать заявление об увольнении либо подписать соглашение о расторжении договора . Анализ материалов дела указывает, что все заявления об увольнении и соглашения были подписаны в короткий промежуток времени, в частности с дата по дата. За менее чем 10 дней с предприятия были уволены более 90 человек. Среднесписочная численность сотрудников составляла 95 человек. Налицо наличие увольнения, имеющего массовый характер. Государственная инспекция труда по адрес в представленном отзыве также указала, что инициатива увольнения со стороны работодателя подтверждается массовостью и краткосрочностью увольнения. Таким образом, выводы суда
соответствии с должностной инструкцией. Из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» и мастер-технолог хлебного производства ФИО11 пришли к соглашению о расторжении Договора. Указанное соглашение подписано работодателем - генеральным директором ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» ФИО55 и работником ФИО11, истцом ее подпись в соглашении не оспаривалась. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон на основании « соглашение о расторжении договора ». С данным приказом ФИО11 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись. Из документов, представленных истцом, следует, что у нее имеются несовершеннолетние дети: ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформлены 3 потребительских кредита в Сбербанке. Из личной карточки работника следует, что между ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» и ФИО21 заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ФИО21 принята на работу в ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» на должность кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ. Из Соглашения
