и Общество (арендатор) 26.06.2019 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050006:338, площадью 2459 +/- 17 квадратных метров. Согласно договору, участок предоставляется для строительства гостиницы; срок аренды – 5 лет с момента подписания акта приема-передачи (пункты 1.3, 2.1 договора). Арендная плата составляет: с 26.07.2019 по 26.10.2019 – 20 779 рублей 10 копеек в месяц; с 27.10.2019 – 25 973 рубля 87 копеек в месяц (приложение № 3). Стороны договора 13.08.2019 подписали соглашение о расторжении договора аренды и прекращении начисления арендной платы с даты подписания соглашения. Также Министерством и Обществом заключено соглашение от 02.07.2019 № 67 о реализации инвестиционного проекта «Гостиница», которое было расторгнуто соглашением от 19.08.2019, поскольку прекращен договор аренды. Участниками Общества являются, ФИО3 – 85% долей уставного капитала и ФИО2 – 15% долей уставного капитала; последний также исполняет обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица. Полагая, что соглашение от 13.08.2019 является крупной для Общества сделкой, на совершение которой
ЗАО «Аркада-Строй» (арендодатель) заключен договор аренды части здания № Д02-2010, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во владение и пользование сроком с 01.02.2011 до 01.02.2026 часть здания площадью 2 059,90 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д. Путилково, стр. 16, цокольный этаж, помещение II, комнаты 12, 23, 25, 30, 31. Пунктом 9.1 договора установлена возможность досрочного прекращения договора по соглашению сторон. 20.03.2012 между арендодателем и арендатором заключено соглашение о расторжении договора аренды части здания от 24.12.2010 № Д02-2010, в пункте 1 которого указано, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора в соответствии с пунктом 9.1 договора в связи с получением требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды. Объект аренды возвращен арендодателю. ФИО1 является участником ООО «Стройкомплект» и владеет долей в уставном капитале Общества в размере 60%, номинальной стоимостью 6 000 рублей. Ссылаясь на указанное выше обстоятельство, ФИО1, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы
с ограниченной ответственностью «ПаркХаус» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021 по делу № А45-45107/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «ПаркХаус» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3), мэрии города Новосибирска (далее – мэрия): - признать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 02.02.2016 сроком исполнения 28.10.2015, подписанное обществом в лице директора ФИО4 и мэрией в лице заместителя начальника по земельным ресурсам ФИО5 (далее – ФИО5), действующего на основании доверенности от 16.12.2015 № 01/40/06311, ничтожной сделкой. - признать ничтожными: договор купли-продажи земельного участка от 01.02.2016, заключенный мэрией и ФИО2 и договор купли-продажи от 18.02.2016, заключенный ФИО2 и ФИО3 - применить последствия ничтожности сделки, установил: решением Арбитражного суда Новосибирской
и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017 по делу № А78?9587/2016, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Забайкальское ЖАСО» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) об обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы и заключить дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 16.06.2012 № 408. Арбитражный суд Забайкальского края решением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017, прекратил производство по делу в части требования об обязании заключить дополнительное соглашение о расторжении договора аренды в связи с отказом Общества от данного требования и отказал в остальной части иска. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами
котором указало, что срок договора истек 25.05.2020, продление договора не представляется возможным в связи ненадлежащим исполнением арендатором условий договора о внесении арендной платы. Территориальное управление 27.07.2020 обратилось в управление Федеральной службы государственной регистрации с заявлением № КУВД- 001/2020-9751557 о регистрации соглашения о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 04.07.2005 № 80, приложив к заявлению один документ – доверенность на лицо, подавшее заявление от 08.07.2020 № 02-УГ05/6288 - ФИО1 Суды установили, что соглашение о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 04.07.2005 № 80 к заявлению от 27.07.2020 № КУВД001/2020-9751557 приложено не было. Уведомлением от 06.08.2020 № КУВД-001/2020-9751557/1 межмуниципальный отдел по Благоварскому и Чишминскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации приостановил регистрацию соглашения о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 04.07.2005 № 80 на срок до 06.11.2020, указав на необходимость представить соглашение о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 04.07.2005 № 80, а также погасить запись об
указания услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно пункту 4.1 указанного договора арендная плата составляет 80 652 рубля 67 копеек, с учетом НДС в месяц. Пунктом 4.3 определено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, до 10 числа месяца следующего за отчетным, на основании счета-фактуры арендодателя путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя. Обусловленное договором имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передано по акту приема-передачи имущества от 09.01.2013 №1. 01.02.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды №04-ДСК от 09.01.2013. Согласно акту возврата от 01.02.2014 имущество передано арендодателю. 09.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды без экипажа № 05-ДСК, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, без указания услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно пункту 4.1 указанного договора арендная плата составляет 80 483 рубля 83 копейки, с учетом НДС в месяц. Пунктом 4.3 определено,
инициатора обособленного спора конкурсного управляющего на ООО «Благодарное-А» (далее – общество); производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено; продолжено рассмотрение обособленного спора по заявлению общества. Определением суда от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано; отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 07.10.2020. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что соглашение о расторжении договора аренды с последующим заключением аналогичного договора с новым арендатором прикрывает единую сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды не приняли во внимание тот факт, что ответчиками в короткий срок в предбанкротном состоянии совершена совокупность однотипных сделок с однородным имуществом – земельными участками сельскохозяйственного назначения с последующей консолидацией у группы, связанной единым экономическим интересом. В результате совершения однотипных сделок должнику причинен вред и прекращен базовый вид его деятельности как сельхозпроизводителя
нарушения путем осуществления регистрационных действий по расторжению договора аренды №нп/2019/8 от 05.07.2019 и погасить запись об обременении объекта недвижимости. Решением арбитражного суда от 20.06.2022 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что соглашение о расторжении договора аренды прекращает сделку, а не изменяет ее. Указывает, что по рассматриваемому спору ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники обратилось в Управление Росреестра по Пермскому краю для погашения ограничения (обременения) права, а не регистрации сделки (соглашения о расторжении договора аренды). Ссылается на аналогичное решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу № А40-85704/2021. Управление Росреестра по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Представитель заявителя в
обезличена> года, <номер обезличен> от <дата обезличена> года, <номер обезличен> от <дата обезличена> управляющая рынком компания ООО «Техсервис-2000» в лице директора ФИО5, и индивидуальные предприниматели, поименованные в соответствующем соглашении, пришли к соглашению о расторжении ранее заключенных договоров аренды по взаимному соглашению сторон. В соответствии с актами о демонтаже нестационарного объекта торговли на территории рынка ООО «Техсрвис-2000» от 23.08.2013 года демонтирован нестационарный объект торговли, что удостоверено ИП ФИО6 и директором рынка ООО «Техсервис-2000», соглашение о расторжении договора аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> года, 22.08.2013 года демонтирован нестационарный объект торговли, что удостоверено ИП ФИО7 и директором рынка ООО «Техсервис- 2000», соглашение о расторжении договора аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> года, <дата обезличена> демонтирован нестационарный объект торговли, что удостоверено ИП ФИО8 и директором рынка ООО «Техсервис-2000» соглашение о расторжении договора аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> года, <дата обезличена> демонтирован нестационарный объект торговли, что удостоверено ИП ФИО9 и директором рынка
аренды от <...> земельный участок, являющийся предметом договора, перешел в собственность Российской Федерации, и муниципальное учреждение в 2009 году не имело право на заключение каких-либо соглашений в отношении него. Кроме того, данная сделка заключена им под влиянием заблуждения, так как при ее заключении он полагал о прекращении с комитетом по управлению муниципальным имуществом правоотношений по договору аренды земельного участка в виду перехода права собственности на него к Российской Федерации. Просил суд признать соглашение о расторжении договора аренды земли, заключенное <...> между ним и муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» недействительным. Определением суда от 16.08.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика мэрии города муниципального образования г. Биробиджан ЕАО на ответчика муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» (далее по тексту МУ КУМИ мэрии города), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне
сделки по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2015 года, УСТАНОВИЛА: ФИО1, обращаясь в суд с иском, указал, что <...> между ним, ФИО2, действующими на стороне арендодателя, и ООО «Ангарская горка», действующим на стороне арендатора, был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес изъят>, со сроком действия с <...> по <...>. В момент подписания договора аренды между ними также было подписано соглашение о расторжении договора аренды от <...> и акт приема-передачи имущества, но без указания даты. Данное соглашение им подписано без намерения его исполнять, только с целью формирования пакета документов. Не обладая юридическим образованием, ему были непонятны последствия подписания указанного документа. Считает соглашение о расторжении договора аренды недействительным в виду его мнимости, так как его воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Истец просил суд признать соглашение о расторжении договора
