об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь положениями статей 168, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что стороны спора заключили соглашение о расторжении договора аренды помещения от 11.03.2016, помещение согласно акту от 01.06.2017 возвращено ответчику, новый договор от 01.06.2017 заключен без проведения торгов в порядке, установленном частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, является ничтожным как несоответствующий действующему законодательству, в связи с чем с учетом установленных по делу фактических обстоятельств удовлетворили иск. Доводы, изложенные в кассационные жалобе, выводы судов не опровергают, существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают,
гор. Казани по делу № 5-6-598/13 от 27.02.2014 установлен факт нарушения ответчиком пункта 4.4.16 договора аренды от 01.09.2011 № 1528-Д и дополнительного соглашения выразившееся в передаче нежилых помещений в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Жар-Свежар» и обществу с ограниченной ответственностью «Афина-Казань». В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды Комитет в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.7 дополнительного соглашения направил в адрес общества «СтройБизнесПроект» письмо от 17.11.2014 № 20541/КЗИО-исх. о расторжениидоговорааренды от 01.09.2011 № 1528-Д с 08.12.2014 и возврате нежилых помещений Комитету. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для заявления Комитетом требования о взыскании с общества «СтройБизнесПроект» штрафа и требования об изъятии у него спорных нежилых помещений. Общество «СтройБизнесПроект», полагая, что дополнительное соглашение является незаключенным в части установления ответственности, предусмотренной пунктами 5.2.1 и 5.2.2 за нарушение условий пункта 4.4.16 дополнительного соглашения, обратилось в арбитражный суд со встречным иском. Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении
и пользования муниципальным имуществом, в том числе права его аренды, заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации, и последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон. Как установили суды, в приложенном к аукционной документации проекте договора аренды было предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжениядоговора при следующих существенных нарушениях условий договора: при изменении состава учредителей арендатора (пункт 5.4.11) и при допущении в арендованном помещении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготовленные на его основе (пункт 5.4.12). В информационной карте аукциона по продаже права аренды названного помещения (раздел первый информационной документации) указано, что при заключении и исполнении договора изменение его условий, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускаются. Из приведенных условий аукционной документации следует, что Комитет, являясь организатором открытого аукциона на право
и 32 классы МКТУ), и смешиваются в глазах потребителей (за счет сходства обозначений, которые незаконно использовались ответчиком, с товарными знаками истца). Услуги и товары истца и ответчика являются однородными, что усиливает смешение в глазах потребителей, ответчик фактически имитирует услуги и товары истца. Блюда под обозначениями «PINZA», «ПИНЦА», «PINSА», «ПИНСА», «Пинса Романа» являются авторскими блюдами генерального директора ООО «БонтемпиРест». Утверждение ответчика о том, что им прекращено нарушение прав истца, в подтверждение чего представлены соглашение о расторжении договора аренды помещения ресторана, фотографии свидетельствующие о снятии вывесок, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Из представленных истцом скриншотов сайтов tripadvisor.ru, yandex.ru следует, что ответчик на дату вынесения обжалуемого решения продолжал пользоваться рассматриваемыми товарными знаками. При этом однократного обращения к соответствующим администраторам Интернет ресурсов нельзя признать как принятие Ответчиком всех зависящих от него действия по устранению нарушения исключительного права на товарные знаки. Поскольку прекращение использования №№ 589910, 593503, 586010, 633778, 633779, 708136, 708138, 708137 ответчиком документально
арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, отказал в удовлетворении заявления. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вся бухгалтерская и иная документация должника после 31.01.2017 находилась по юридическому адресу Общества, в то же время не приняли во внимание, что соглашение о расторжении договора аренды помещения , в котором располагался должник, подписан 19.04.2017 его руководителем ФИО7 и скреплено печатью. По мнению ФИО1, установления факта указанной подписи имеет существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, а также иного спора, в рамках которого суд отказал конкурсному управляющему должника в истребовании документов и товарно-материальных ценностей должника у ФИО8 Однако суды не установили обстоятельства расторжения договора аренды нежилого помещения и последующего перемещения документации должника. Податель жалобы считает необоснованным отказ судов в удовлетворении
соучредителем ООО «Топаз». Согласно материалам дела, ООО «Топаз» является собственником следующего оборудования: токарно-фрезерный копировальный автомат Модель ТК -200, рейсмусовый станок MB 106 J. Указанное оборудование передано в обособленное подразделение ООО «Топаз», которое находилось в помещении по адресу: <...>. Данным помещением истец пользовался на основании договора аренды от 01.12.2015, заключенного с ИП ФИО4 Руководство деятельностью подразделения осуществлял ФИО1 на основании трудового договора N 7 от 01.12.2015. В настоящее время подразделение ликвидировано, 31.05.2018 заключено соглашение о расторжении договора аренды помещения от 01.12.2015. 02.06.2018 представителями ООО «Топаз» осуществлен выезд по адресу: <...> с целью передачи оборудования, однако ФИО1 отказался вернуть испрашиваемое оборудование. 28.11.2018 в адрес Ответчиков были направлены претензионные письма с требованием вернуть принадлежащее ООО «Топаз» оборудование, оставленные адресатом без удовлетворения. Полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ФИО1, ФИО3, являющей матерью последнего, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением. При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции
Кроме того, Региональный оператор направил Обществу письмом от 01.03.2021 № РО-4144/ис (получено последним 04.03.2021) новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.01.2021. По условиям нового договора расчетной единицей также является 1 кв. метр площади помещения. Общество письмом от 09.03.2021 № 1, полученным Региональным оператором 11.03.2021, сообщило последнему, что отказывается от заключения договора на 2021 год. В данном письме Общество указало на отсутствие арендатора, консервацию помещения и отсутствие работников, приложив соглашение о расторжении договора аренды помещения . Таким образом, отсутствуют основания считать, что договор предусматривает условие о расчетной единице в виде 1 сотрудник. Из материалов дела (исковое заявление, технический паспорт, выписка из ЕГРН, решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2021 № А29-8805/2020) следует, что Обществу на праве собственности принадлежит нежилое офисное помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. VI, площадью 107,1 кв. метра. В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод, что определение Региональным оператором платы за
гр. ФИО2 и ФИО3 заключили договор аренды нежилых помещений № 1 с ИП ФИО1. В соответствии с указанным договором ФИО2, действуя от своего имени и от имени ФИО3, на основании п. 1.6. договора получил от ИП ФИО1 денежные средства в сумме 74 200 рублей, которые включили в себя обеспечительный (гарантийный) платежи авансовые платежи. 28.02.2018 года по соглашению сторон договор аренды № 1 от 08.02.2018 года был расторгнут, о чем сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды помещения , в соответствии с которым арендодатель обязался в течении 30 календарных дней с момента подписания соглашения возвратить полученные от арендатора денежные средства в полном объеме, а арендатор обязался освободить занимаемое помещение и вернуть арендодателю ключи в срок до 01.03.2018 года. Арендатор выполнил свои обязательства, что подтверждает подписанный сторонами акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 01.03.2018 года. Однако, арендодатель до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил и продолжает пользоваться
продлении органом местного самоуправления договора аренды муниципального имущества без проведения торгов, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. Решением судьи Советского районного суда Саратовской области от 21.07.2011 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения. В жалобе на данное решение судьи ФИО1 просит его отменить с прекращением производства по делу. Указывает, что 13.12.2010 г. администрацией Советского муниципального района в адрес ООО "" было направлено соглашение о расторжении договора аренды помещения №65 от 01.10.2009 г., в ответ на которое было получено письмо от 31.12.2010 г. о сохранении действия договора на существующих условиях до 31.07.2011 г.. Администрацией Советского муниципального района 10.02.2011 г. в адрес ООО "" направлено письмо о невозможности продления договора аренды на новый срок и повторно направлено соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи помещения. 28.02.2011 г. заключено соглашение о расторжении договора аренды помещения №65 от 01.10.2009 г. с 01.04.2011 г., помещение
государственного инспектора, содержащиеся в запросе, и представить документы, относящиеся к предмету плановой проверки. Невыполнение запроса от 18 января 2012г. об истребовании документов не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается показаниями законного представителя, отраженных в протоколе судебного заседания, из которых следует, что к 10 часам 20 минутам 06 февраля 2012г. ООО «Энергомет» не представило в отдел надзорной деятельности № 2 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области документы согласно запросу, в том числе соглашение о расторжении договора аренды помещения , расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. *** (л.д. 50-53). В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что
арендная плата за месяц составляет 20000 рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен. Согласно п.3.6 договора аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ срок взноса арендной платы установлен до 1 числа оплачиваемого месяца. Истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, передал ответчику в аренду помещение (металлоцех со станками и оборудованием), расположенное по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи оборудования к договору аренды помещения (металлоцеха) № от ДД.ММ.ГГГГ. 30 апреля 2019 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не оплатил арендные платежи за ноябрь, декабрь 2018 года, а также за апрель 2019 года на общую сумму 60000 рублей 00 копеек по выставленным истцом актам: №435 от 30 ноября 2018 года, №487 от 31 декабря 2018 года и №162 от 30 апреля 2019 года. Также по данному договору ответчиком не оплачены выставленные истцом акты за потребленную электроэнергию: акт №358 от 30 сентября 2018 года на сумму 4514
