общества «Воронки»), судебные инстанции правомерно исходили из следующего. Как установлено судами, до 22.02.2013 участниками общества «Воронки» являлись ФИО1 - 41%, ФИО3 - 41%, ФИО4 - 18%. Впоследствии, 22.02.2013 был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале, в соответствии с которым новыми участниками общества «Воронки» стали: общество «Стройлукком Транс» - 99% и ФИО5 - 1%. В связи с неоплатой новыми участниками долей в уставном капитале общества в полном объеме, 29.07.2014 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи долей в уставном капитале от 22.02.2013, в силу чего участниками общества «Воронки» вновь стали ФИО1 - 41%, ФИО3 - 41%, ФИО4 - 18%. Таким образом, оспариваемый договор поручительства от 14.08.2013 № 079-143/13 был заключен между обществами «Воронки» и «РТК-ЛИЗИНГ» в период, когда учредителями являлись общество «Стройлукком Транс» - 99% и ФИО5 - 1%, в интересах общества «Стройлукком Транс» (лизингополучатель). Между тем, в бухгалтерских документах общества «Воронки» отсутствует какая-либо информация о договоре поручительства,
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной прикрывающей сделки – соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.02.2018, заключенного между ООО «ОлимпКонсалт» и должником; о признании недействительной прикрываемой сделки по безвозмездному отчуждению 100% долей уставного капитала ООО «Агрофирма «Заветное», совершенной должником с обществом «Мосресторанглавк» и ФИО1, оформленной цепочкой сделок: соглашением о расторжениидоговоракупли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.02.2018, заключенным между ООО «Олимп-Консалт» и должником, договором купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 27.04.2018, заключенным между ООО «ОлимпКонсалт» и ФИО1, договором купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 27.04.2018, заключенным между ООО «Олимп-Консалт» и общества «Мосресторанглавк»; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника 100% долей уставного капитала ООО «Агрофирма «Заветное», находящихся во владении общества «Мосресторанглавк» и ФИО1 Определением суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда
закона), договор дарения от 30.07.2018, договоры купли-продажи от 21.08.2018, соглашения о расторжениидоговоровкупли-продажи долей от 10.10.2018; в порядке применения мер, предусмотренных пунктом 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), распределить в пользу ФИО1 долю в размере 19,16%; в пользу ФИО2 – 9,59%. С учетом отрицательной величины цены долей в уставном капитале Общества, подлежащих передаче ФИО1 и ФИО2, определить обязательства истцов по возмещению Компании расходов по оплате долей в пользу ФИО3 и ФИО4 не подлежащим исполнению. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: договор дарения 2% доли в уставном капитале Общества от 30.07.2018 признан ничтожной сделкой, прикрывающей сделку купли- продажи. Права покупателя по сделке купли-продажи 2% доли в уставном капитале Общества суд передал ФИО1 (1,33%) и
делу № А41-21240/2019 Арбитражного суда Московской области по иску граждан ФИО2 (Москва), ФИО3 (Москва) (далее – истцы) к гражданам ФИО4 (Тверская область), ФИО1 (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УниверсалРесурс» (Московская область), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области (Московская область) (далее – третьи лица), о расторжении соглашения от 22.09.2011, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО4; о расторжениидоговоракупли- продажи части доли в размере 16,6% в уставном капитале общества от 09.08.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО1; о признании за ФИО2 права на долю в размере 16,6% в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данную долю ФИО1; о расторжении договора купли-продажи части доли 16,7% в уставном капитале общества от 10.08.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО1; о признании за ФИО3 права на долю в размере 16,7% процентов в уставном
уполномоченного лица ООО «БМ» о произошедшей уступке прав на настоящем договоре. Покупатель осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об уступке. Согласно отметке на договоре, ООО «БМ» уведомлено о продаже доли ФИО3 10.06.2009. В силу п. 4 договора покупатель обязан был оплатить полную стоимость доли в срок до 31.12.2010. В связи с неисполнением ФИО3 обязанности по оплате стоимости доли, 16.08.2016 между ФИО3 и ООО «Консалтинг-Сервис» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БМ» № 087-КС от 10.06.2009 (л.д. 108, 109). В результате указанных действий 26 % доли в уставном капитале были возвращены ООО «Консалтинг-Сервис». Полагая, что в связи с длительной неоплатой доли, а также отсутствием действий продавца по взысканию стоимости доли, у сторон не было намерений по продаже доли, сделка обладает признаки мнимости, истец (в лице участника ФИО4) обратился в суд с настоящим иском. Оказывая в удовлетворении требований, суд
согласно которому доля в размере 100 % в уставном капитале общества перешла к ООО «Хвойное». На основании решения от 13.04.2016 № 253А в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, генеральным директором ООО «Аргумент-Плюс» назначен ФИО1 10.06.2016 между ФИО3, ФИО5 (продавцами) и ООО «Хвойное» (покупателями) в лице ФИО8, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9, заключено нотариально удостоверенное соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс», согласно которому доли в размере 67,66 % и 32,34 % в уставном капитале общества перешли ФИО3 и ФИО5 соответственно. 15.06.2016 полномочия генерального директора ООО «Аргумент-Плюс» ФИО1 прекращены (решение № 417А), на должность генерального директора общества назначен ФИО3 13.07.2016 полномочия генерального директора общества ФИО3 прекращены и возложены на ФИО10 13.07.2016 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, прекращено участие
края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО8 и ООО «Фиштраст» о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 31.10.2013. В рамках данного дела определением от 12.02.2014 суд принял обеспечительные меры в виде запрета ООО «Фиштраст» отчуждать принадлежащую ему долю размером 60% уставного капитала ООО «Эллада-Недвижимость» до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Указывая на то, что соглашение о расторжении договора купли-продажи доли является недействительным в связи с заключением его в период действия обеспечительных мер, запрещающих отчуждение доли, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия у ООО «Фиштраст» права на заключение оспариваемого соглашения в период действия обеспечительных мер, направленных на сохранение существовавшего состояния - принадлежности спорной доли ООО «Фиштраст». Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя судебный
в размере 67 % по цене 1 000 000 руб., обязательства сторонами были исполнены в полном объеме 27.01.2021; истец узнал об указанной сделке из сведений ЕГРЮЛ, в связи с чем обратился 11.06.2021 с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли по договору от 25.11.2020; в ходе судебного заседания 17.08.2021 истцом получено от ответчиком нотариально удостоверенное соглашение от 21.07.2021 о расторжении договора купли-продажи доли от 2.11.2020; по мнению заявителя, соглашение о расторжении договора купли-продажи доли является новым договором купли-продажи доли, по которому у истца возникло право преимущественного приобретения доли, нарушенное ответчиками; поскольку договор купли-продажи доли от 25.11.2020 исполнен, обязательства сторон являются прекращенными на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то договор купли-продажи доли не может считаться расторгнутым соглашением от 21.07.2021; указывает на злоупотребление правом со стороны ответчиков. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Проверив в порядке статей
мельницы» принято решение о распределении чистой прибыли ООО «Алтайские мельницы» за 2018 и 2019 годы в размере 31 473 000 руб. и 31 650 976 руб. соответственно (протокол № 5). Согласно финансовой отчетности ООО «Алтайские мельницы» за 2020 год в отчете об изменении капитала отражена выплата дивидендов в размере 32 473 000 руб. С 21.09.2021 единственным участником ООО «Алтайские мельницы» является ЗАО «Табунский элеватор». 04.10.2021 АО «Грана» направляет ЗАО «Табунский элеватор» соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале о 17.08.2021 в связи с неоплатой, то есть спустя более трех лет и после выплаты многомилионных дивидендов. С 09.11.2021 единственным участником ООО «Алтайские мельницы» является АО «Грана». Полагая, что выплаченная и подлежащая выплате сумма дивидендов составляет упущенную выгоду АО «Грана», истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что негативные последствия сделки по продаже 100 процентов доли
противоречит условиям заключенного договора купли-продажи доли объекта недвижимости от 03 июля 2021 г. 06 сентября 2021 г. административным истцом получено предложение о расторжении договора купли-продажи доли объекта недвижимости от 06 сентября 2021 г. 08 сентября 2021 г. административным истцом передан ответ на предложение, из содержания которого следует, что он согласен на расторжение договора в связи с наличием обстоятельств, изложенных в предложении. 10 сентября 2021 г. между ним, ФИО1, и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи доли объекта недвижимости, после чего обратились в Кимрский отдел управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации соглашения. 27 сентября 2021 г. получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 27 сентября 2021 г. № КУВД-001/2021-38767693/2 со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в котором сообщалось о приостановлении с 27 сентября 2021 г. осуществления действий по государственной регистрации
И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., с участием представителя заявителя Обуховой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления об отложении совершения нотариального действия, у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 указал, что [ 00.00.0000 ] заявитель совместно с ФИО2, обратился к нотариусу ФИО3 (местонахождение нотариуса: [ адрес ] [ адрес ] [ адрес ] [ адрес ]) с просьбой удостоверить соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «СТРОЙБЛОК-13», удостоверенного ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО3, [ 00.00.0000 ] по реестру за [ № ]; соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «МАРКЕТСТРОЙ», удостоверенного ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО3, [ 00.00.0000 ] по реестру за [ № ]. На указанное обращение заявителем был получен ответ
от 14 июля 2021 года о регистрации права общей долевой собственности за ФИО3 (доля в праве 1/2) и ФИО2 (доля в праве 1/2) на вышеуказанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи доли объекта недвижимости от 03 июля 2021 года. В ходе правовой экспертизы документов установлено, что договор купли-продажи от 03 июля 2021 года исполнен. В связи с чем в силу положений статей 420, 223 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировать соглашение о расторжении договора купли-продажи доли объекта недвижимости от 10 сентября 2021 года на заявленный объект недвижимого имущества не представляется возможным, поскольку действие договора прекращено. Также в данном уведомлении регистрирующим органом указано, что соглашение о расторжении договора купли-продажи доли объекта недвижимости, как таковое, регистрации не подлежит. 27 декабря 2021 года Управлением Росреестра по Тверской области принято решение об отказе в государственной регистрации заключенного междуФИО2 и ФИО3 соглашения от 10 сентября 2021 года со ссылкой на статью 27
