стороны согласовали перечень недвижимого имущества и размер оплаты за право установки и эксплуатации рекламных конструкций: кровля крыши, адрес: г. Сочи, ул. Горького, 43, площадь имущества – 5х15 кв.м., ежемесячная оплата – 30 000 руб. (л.д. 10). В соответствии с актом выполненных работ № 1 от 01.01.2020 г. ответчиком произведено размещение рекламно-информационного материала на кровле крыши в г. Сочи по ул. Горького, 43 (л.д. 10, обратная сторона). 31.03.2022 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 08/19 от 01.04.2019 г. При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по внесению оплаты по спорному договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 31.01.2021 г. по 31.01.2022 г. в сумме 390 000 руб. Претензия истца от 25.01.2022 г. исх. № 36, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца
согласно которому стоимость предоставления 1 рекламного на период с 01.01.2013 и по 30.04.2013 составляет 30 000 рублей в месяц, с 01.05.2013 - 30 000 рублей в месяц. 25.04.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 24.10.2012 № 121, согласно которому стоимость предоставления 1 рекламного на период с 01.05.2013 и по 01.11.2013 составляет 30 000 рублей в месяц, с 01.11.2013 - 50 000 рублей в месяц. 31.07.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке от 24.10.2012 № 121 с 01.08.2013 (п. 1 соглашения). Стороны обязались в течение 3 дней с момента подписания соглашения произвести сверку расчетов, вытекающих из исполнения договора № 121 и произвести полный расчет по своим обязательствам (п. 4 соглашения). Истцом исполнены обязательства по договору от 24.10.2012 № 121, что подтверждается актами, подписанными и заверенными сторонами без замечаний и возражений, а также счетами на оплату. В связи с ненадлежащим
Так сумма платы по договору с 01.01.2013 составила 1 446 рублей 72 копейки в месяц. НДС – 260 рублей 41 копейка. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2013 №81-13 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. 18.09.2013 истец направил ответчику предупреждение от 18.09.2013 №01-32/6847 с требованием самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию с предложением расторгнуть договор, приложив соглашение о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций . Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность погашена не была, что послужило основанием подачи настоящего иска. Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
и распоряжении органов местного самоуправления г. Ставрополя, муниципальных организаций» (далее - методика). Оплата производится рекламораспространителем в добровольном порядке ежемесячно путем перечисления 100% авансового платежа в срок не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата (пункты 4.1-4.2 договора). В случае нарушения пункта 4.2 настоящего договора, рекламораспространитель уплачивает пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы платы по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора). 28.04.08 года заключено дополнительное соглашение о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.12.2007 года № 034: 1. В связи с изданием постановления главы города Ставрополя от 23.01.2008 года № 139 «О внесении изменений в приложение 1 к постановлению главы города Ставрополя от 29.06.2006 года № 2149 «Об утверждении Положения о наружной рекламе в городе Ставрополе», расторгнуть договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.12.2007 года № 034 с 1 мая 2008 года и заключить новый договор на установку и эксплуатацию
заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №1357 от 13.07.2011 и №1358 от 13.07.2011 для установки рекламной конструкции по адресу: г. Новосибирск, Трудовая, 3 (далее - договоры). Вышеуказанные договора заключены на срок с 25.11.2010 по 24.11.2015 и размер платы определен по каждому договору в размере 47 025,36 руб. В связи с отсутствием необходимости использования рекламной конструкции и ее демонтаже, вышеуказанные договора были расторгнуты по соглашению сторон 20.04.2015, что подтверждается соглашениями о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №1357 от 13.07.2011 и № 1358 от 13.07.2011. Плата по договорам внесена в полном объеме, после расторжения договоров, Истец данный факт подтвердил в судебном заседании. По условиям договора п. 4.2., Плата производится ежегодно. Плата вносится на бюджетный (расчетный) счет мэрии города Новосибирска на основании счетов, выдаваемых Центром, в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода, указанного в счете. ОГУП «Техцентр НСО» оплачивало все счета по договорам своевременно, сразу
установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках № от 11.02.2011 года. Обязать ответчика сдать истцу места, предоставленные для установки рекламных конструкций по акту приема-передачи. В судебном заседании: Представитель истца Оленева Р.Н. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу Администрации МО «Малопургинский район» задолженность по арендной плате и пени по договору – 32 728,28 рублей. В связи с тем, что между истцом и ответчиком 14.05.2014 года было заключено соглашение о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке № от 11.02.2011 года, был произведен перерасчет образовавшегося долга. Ответчик Черных А.Г. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (почтовое уведомление № получено ответчиком 25.07.2016г.). Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу. Согласно договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках № от 11.02.2011г. Администрация МО «Малопургинский район» согласовывает, а Черных А.Г. «пользователь» размещает
мене 5 м. от края проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции являются одной и той же конструкцией и принадлежит ООО «Фасад». Суд считает, что административное расследование проведено формально, при расследовании не установлены обстоятельства правонарушения, не произведены действия установившие вину должностного лица, вина Овчаренко В. И. в ходе административного расследования не доказана. Если бы расследование проводилось в рамках ст. 28.7 КоАП РФ, то было бы установлено, что 10.09.2015 года подписано Соглашение о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору от 15.07.2013 года № 13. Лицо, проводившее расследования должно было установить подписан ли передаточный акт и является ли генеральный директор Овчаренко В. И. субъектом данного правонарушения. На основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае ….. 2) отсутствие состава административного правонарушения. По правилам п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об
для взыскания задолженности в размере 60164 руб. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны обоснованно, при разрешении дела правильно применены нормы гражданского законодательства с учетом договорных отношений сторон. Доводы жалобы апеллянта об отсутствии необходимости осуществления платежей ввиду расторжения договора аренды и не использование ответчиком самих рекламных конструкций, наряду с их не установкой судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам. Доказательств заключения между сторонами соглашения о расторжении договора № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в материалы дела представлено не было. В соответствии с п. 2.3.11, 7.4 условий соглашения при расторжении вышеуказанного договора стороны подписывают акт о демонтаже рекламных конструкций, и ответчик производит окончательный расчет. Пунктом 4.6 Договора обязанность оплаты прекращается в день подписания акта о демонтаже, а такой акт подписан не был, что подтверждается письменными возражениями на жалобу стороны истца. Вместе с тем, само не использование рекламных конструкций и их не установка в силу
