размере 3 000 000 рублей; банковской операции, совершенной на основании банковского ордера от 06.12.2017 № 109873 по перечислению с расчетного общества № 40702810105180000028, открытого в банке, в пользу должника денежных средств в размере 28 037 рублей 73 копеек; банковской операции, совершенной на основании банковского ордера от 06.12.2017 № 09872 по перечислению с расчетного счета общества № 40702810105180000028, открытого в банке, в пользу должника денежных средств в размере 45 952 рублей 06 копеек; соглашения о расторжении договора залога от 08.12.2017, заключенного между должником и ФИО1; соглашения о расторжении договора залога от 08.12.2017, заключенного между должником и обществом; соглашения о расторжении договора залога от 08.12.2017. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2019 заявление удовлетворено частично, банковские операции по перечислению с расчетного счета общества № 40702810105180000028, открытого в банке, в пользу должника денежных средств в размере 3 000 000 рублей, 28 037 рублей 73
изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по делу № А40-208873/2015 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее – должник, банк), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжениидоговоразалога недвижимого имущества от 16.10.2015 № 0000-6-521-15/И, заключенного между банком и ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав банка как залогодержателя по спорному договору залога недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные
Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2022 по делу № А84-1175/2018 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» (далее – должник), у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжениидоговоразалога от 01.12.2017, заключенного должником (залогодержателем) и обществом «Урал Энерго» (залогодателем), и о применении последствий его недействительности. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме. Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Урал Энерго» и ФИО1 просят отменить акты судов трех
площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002 01:18:0101, в связи с совершением сделки по его передаче в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество», в остальной части – оставлено без изменения. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Джи Эйч Пи» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2014 в части признания недействительным соглашения от 19.01.2009 о расторжениидоговора об ипотеке от 25.06.2007 между ООО «Пахра Филдз» и АО «БТА Банк», признания (восстановления) права залога (ипотеки) АО «БТА Банк» на земельный участок площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020118:0101, а также в части признания недействительной сделки по передаче ООО «Пахра Филдз» земельного участка площадью 764 000 кв. м в счет оплаты паев рентного Закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество». Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения указанного судебного акта. Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицам, не
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проанализировав и исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, установили, что соглашения о расторжениидоговоров поручительства и залога заключены в один день с самими договорами поручительства и залога прав требования. Из этого суды сделали вывод, что оспариваемые сделки были заключены между банком и фондом лишь для вида, без намерения реально обеспечить исполнение обязательств третьих лиц. При этом суды отдельно отметили, что банком не ставился под сомнение факт заключения оспариваемых соглашений в указанную на них дату, равным образом банк не ссылался на то, что соглашения в действительности не заключались или
Определением от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, лит. «А» (далее – Управление). До принятия решения по делу ООО «СБЦ» предъявило в арбитражный суд встречный иск о признании соглашения от 17.11.2014 о расторжении договора залога (ипотеки) земельного участка от 14.04.2014 (далее – соглашение о расторжении договора залога ) недействительной сделкой. Решением от 20.05.2015 (судья Васильева Н.В.) первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен. ЗАО «СБЦ» обжаловало решение от 20.05.2015 в апелляционном порядке. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ЗАО «СБЦ» направило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-25850/2015 по иску ЗАО «СБЦ» и Компании Cemex Asia B.V. к обществу
имущества (ипотеки) №782/1 от 21.03.2011, согласно которому в залог передано следующее имущество: - права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, ул.Радищева, д.39 литер Д (кадастровый номер 78/1210:4); - 1/4 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> литер Д, пом. 11Н (кадастровый номер 78:31:1210:4:32:4); - 1/4 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> литер Д, пом. 9Н (кадастровый номер 78:31:1210:4:32:6). 12 декабря 2014 года между Банком и Обществом было заключено соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №782/1 от 21.03.2011. Соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №782/1 от 21.03.2011 со стороны Банка подписано Председателем правления Банка ФИО5, действующем на основании Устава и протокола №10 заседания Совета Директоров Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» (ОАО) от 17.09.2002. Истец полагает, что, подписав соглашение от 12.12.2014 о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №782/1 от 21.03.2011, ФИО5 действовал не в интересах Банка, так как непогашенная задолженность ООО «Минута-маркет» перед Банком
долевого участия заключается дополнительное соглашение об уменьшении залоговой массы, и залог остается на сумму в размере 30 000 000 руб. При достижении стадии строительства в 60% готовности жилого дома (готовности коробки жилого дома без коммуникаций) настоящий договор расторгается, и залогодержатель обязан совместно с залогодателем обратиться в Росреестр с заявлением о снятии обременения с предмета залога. В адрес ответчика 16.03.2021 направлено письмо, в котором застройщик сообщает о 60% готовности жилого дома и направляет соглашение о расторжении договора залога недвижимости от 16.08.2018, которое было получено ответчиком 18.03.2021, однако соглашение о расторжении договора залога ответчиком подписано не было. Досудебная претензия с требованием о подписании соглашения о расторжении договора ипотеки и обращении в регистрирующий орган с заявлением о прекращении залога, направленная 24.04.2021 в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и права» по вопросу
конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога имущества № 281-14/МФ-ДЗ от 03.11.2017, заключенного 07.11.2017 между публичным акционерным обществом Банк «ВВБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Альянс Континенталь», а также соглашения о расторжении договора залога имущества № 281-14/МФ-ДЗ-2 от 03.11.2017, заключенного 07.11.2017 между публичным акционерным обществом Банк «ВВБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Альянс Континенталь» и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2022 соглашение о расторжении Договора залога имущества № 281-14/МФ-ДЗ от 03.11.2017 и соглашение о расторжении Договора залога имущества № 281-14/МФ-ДЗ-2 от 03.11.2017, заключенные 07.11.2017 между публичным акционерным обществом Банк «ВВБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Альянс Континенталь» признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в правах залогодержателя по договору залога № 281-14/МФ-ДЗ от 03.11.2017, заключенного между публичным акционерным обществом Банк «ВВБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Альянс Континенталь».
п.1.5. Предмет залога по соглашению Сторон оценивается в общей сумме 191 041 200рублей. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГ, запись о государственной регистрации № и <...>. 06.03.2017г. между ООО «Амикус» и ДСХ заключен Договор № купли- продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Амикус», как продавец, передает в собственность ДСХ, как покупателя, недвижимое имущество, являющееся Предметом залога. ДД.ММ.ГГ ПАО «БАК» и ДСХ заключили соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества № ДЗ.098.2190 от ДД.ММ.ГГ. Конкурсному управляющему ПАО «БАК» стало известно о совершении сделки, направленной на погашение регистрационной записи об ипотеке, в связи с чем конкурсным управляющим было подано в Арбитражный суд <адрес> заявление о признании сделки, направленной на погашение регистрационной записи об ипотеке, недействительной. 03.07.2018г. Арбитражным судом <адрес> вынесено определение, в соответствии с которым признана недействительной сделкой соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества № <...>., заключенное ДД.ММ.ГГ между должником
их продажи и возврата долга ФИО7 При этом у ФИО5 не было намерения продавать данное имущество кому-либо. Из анализа приговора суда следует, что ФИО5 совершил убийство ФИО8 из корыстных побуждений. Продавать заложенные коттеджи с целью возврата долга ФИО7 ФИО5 не собирался. Поскольку ФИО2 был убит, то истцами выступают его наследники - супруга и двое детей. Истцы просят суд, с учетом уточнений, поступивших в суд 5 сентября 2016 года : 1. Признать недействительным соглашение о расторжении договора залога от 29.04.2014 года, заключенное между ФИО7 и ФИО5, действовавшим по доверенности от имени ФИО4, выполненное в форме заявления о снятии залога. 2. Признать ипотеку (право залога) за наследниками (правопреемниками) ФИО9 - ФИО1, ФИО2, ФИО3 на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО4 на праве собственности: - жилой дом, 2-этажный, общей площадью 176,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, литерА, кадастровый номер №; - земельный участок, на котором расположен жилой дом, по адресу: <адрес>, общей
Договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения которого 23.12.2016 года между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ФИО2 заключен Договор залога недвижимого имущества № № от 23.12.2016 года, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог жилой дом, площадью 210,9 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок, площадью 346 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №. 29.06.2017 года между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении Договора залога . По Договору купли-продажи от 17.07.2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5? С.И., последней приобретено право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества от 23.12.2016 года, заключенное 29.06.2017 года между банком и ФИО2, признано недействительным. В удовлетворении остальной? части заявления отказано. Постановлением Арбитражного
в составе: председательствующего Елагиной Т.В., судей Бабаняна С.С. и Потеминой Е.В., при секретаре Барановой Л.С., заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 октября 2016 года, которым постановлено: Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога, регистрации ипотеки за наследниками удовлетворить. Признать недействительным соглашение о расторжении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, действовавшим по доверенности от имени ФИО1, выполненное в форме заявления о прекращении ограничения права. Признать ипотеку (право залога) за наследниками (правопреемниками) ФИО6 - ФИО2, ФИО3, ФИО4 на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО1 - 2-этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, литер А, кадастровый №; - земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №,
