пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в ходе исполнения заключенного между учреждением (заказчиком) и предпринимателем (поставщиком) контракта от 09.01.2020 № 0135200000519005657 на поставку медицинских изделий (закрепителя, проявителя, восстановителя) учреждение, ссылаясь на отпавшую необходимость в части товара, от дальнейших поставок отказалось, направив в адрес предпринимателя соглашение о расторжении контракта . Обращаясь в суд с заявленными требованиями, поставщик указал на причинение ему убытков (а именно 138 092, 50 рублей расходов на покупку товара, 10 232, 34 рублей расходов по его доставке и 1617, 16 рублей упущенной выгоды) в связи с ненаправлением заказчиком заявки на невыбранный объем товара, учитывая, что цена контракта является твердой и составляет 333 869, 80 рублей. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 393, 526, 534 Гражданского кодекса Российской
из того, что соглашение о расторжении государственного контракта в разумный срок институтом подписано не было, в связи оно не может считаться заключенным. Суды отметили, что в условиях неопределенности относительно судьбы данного соглашения (отсутствия ответа от института) заказчик (истец) прекратил договорные отношения путем отказа от контракта в одностороннем порядке. При таких условиях суды удовлетворили исковые требования, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают того факта, что им было подписано соглашение о расторжении контракта , что доведено до сведения заказчика. Названные доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать акционерному обществу «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина
истца взыскано 36 040 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства и установив, что стороны подписали соглашение о расторжении контракта , и срок исполнения обязательства по поставке товара в рамках третьего этапа к моменту расторжения контракта не наступил, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика (исполнителя) штрафа за неисполнение третьего этапа поставки товара и отказали в удовлетворении иска в указанной части. Доводы
от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2015, в иске отказано. В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процесуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.02.2015 и постановление 26.05.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Комитету в приобщении новых доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик в надлежащий срок не акцептовал соглашение о расторжении Контракта , а напротив ответчик был готов исполнить принятые на себя обязательства. Податель жалобы указывает, что согласно протоколу совещания Комитета от 24.04.201 № ОЗ-100 решение о направлении Обществу соглашения о расторжении Контракта действительно имело место. Однако, как указывает податель жалобы, ссылаясь на переписку Комитета и Общества в период с мая по сентябрь 2014 года, а также протоколы совещания Комитета с участием представителей Общества, соглашение о расторжении Контракта сторонами достигнуто не было. Комитет отказался от
поселения Курганинского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Сад-строй» (далее – общество) о взыскании 431 077 рублей 19 копеек пеней. Решением суда от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что, подписав соглашение о расторжении контракта , стороны фактически признали надлежащее исполнение друг другом обязательств по контракту и отсутствие каких-либо претензий, в том числе, и в части несения ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. В связи с расторжением контракта заказчик не утрачивает право на взыскание с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ. Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,
чем было предусмотрено условиями контракта, обязательства по контракту прекращены не исполнением контракта в полном объеме, предусмотренном условиями контракта (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соглашением сторон (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем условия, необходимые для списания начисленной неустойки не соблюдены. По мнению Управления, вывод суда апелляционной инстанции о том, что из материалов дела не следует, что невозможность выполнения работ по контракту связана с действиями ответчика и соглашение о расторжении контракта оформлено заказчиком вынужденно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, не опровергает факта неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме. В отзыве на кассационную жалобу общество «Гриндей» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления
представлено. Таким образом, размер ответственности определен истцом правомерно. Доводам подателя жалобы об отсутствии претензий в электронной переписке между сторонами, представленной в материалы дела, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Представленная электронная переписка свидетельствует об отсутствии претензий по условиям Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 1, а не о их исполнении, оценку качеству поставленных товаров указанная переписка не содержит. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, что выразилось в том, что Контракт и Соглашение о расторжении Контракта подписаны в один день, а также в том, что истец не воспользовался своими правами в рамках Контракта и не удовлетворил требования через банковскую гарантию, отклонятся судом апелляционной инстанции с учетом следующего. Право заказчика расторгнуть Контракт прямо предусмотрено пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 8.5 Контракта, и, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации нормативно не запрещено и не свидетельствует о злоупотреблении заказчиком своим правом. Само по себе расторжение Контракта
об исполнении либо расторжении (прекращении) государственных контрактов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе - https://zakupki.gov.ru. Представитель ответчика исковые требования признала частично, пояснив, ГБУЗ ДККБ были предприняты все возможные меры по актуализации статуса контрактов, в единой информационной системе размещена вся имеющаяся по контрактам информация. В отношении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подписано ДД.ММ.ГГГГ с исполнителем ООО «Европейские Инновационные Технологии» соглашение о расторжении контракта на сумму неисполненных обязательств и размещено в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ, статус контракта переведен в "исполнение прекращено". Нарушение Ответчиком срока направления информации (сведений) и (или) документов в реестр контрактов отсутствует. В отношении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подписано ДД.ММ.ГГГГ с исполнителем ООО «Фабрика Утилизации Отходов» соглашение о расторжении контракта на сумму неисполненных обязательств и размещено в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ, статус контракта переведен в "исполнение прекращено". Нарушение Ответчиком срока направления информации (сведений) и (или)
**. После того, как команда закончила игру в сезоне 2015-2016 года, а именно в ** года, администрация клуба предложила ему досрочно расторгнуть контракт по соглашению сторон, от чего он отказался, поскольку такого намерения у него не было. Однако со стороны администрации клуба, а именно со стороны начальника службы безопасности ФИО4, на него было оказано морально-психологическое давление на подписание соглашения о расторжении контракта, при этом, ему указывали о том, что если он не подпишет соглашение о расторжении контракта , то он будет уволен по дисциплинарному основанию, а именно за пропуск тренировки. Так, за прогул тренировки были уволены другие хоккеисты, которые отказались от добровольного расторжения контракта по соглашению сторон, в связи с чем, испугавшись незаконного применения к себе неблагоприятных последствий, он ** согласился подписать предложенное ему соглашение о расторжении контракта. Считает, что соглашение о прекращении контракта по соглашению сторон является незаконным, поскольку подписано под давлением и не соответствует фактическому волеизъявлению работника, так
20 января 2012 года по 04 февраля 2013 года занимала должность главы администрации Петровского муниципального района Саратовской области. 20 января 2012 года между ней и главой Петровского муниципального района был заключен контракт на исполнение ею, как главой администрации Петровского муниципального района, полномочий по решению вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами и законами области. 04 февраля 2013 года между истцом и главой Петровского муниципального района было подписано соглашение о расторжении контракта с главой администрации Петровского муниципального района от 20 января 2012 года (далее - Соглашение). Пунктом 4 Соглашения предусматривалась выплата компенсации за досрочное расторжение договора по соглашению сторон в размере 2000000 рублей в срок до 01 марта 2013 года. Указанная сумма, в соответствии с пунктом 5 Соглашения, изменению не подлежит. В соответствии с пунктом 3 Соглашения, в последний рабочий день - 04 февраля 2013 года должна быть выдана трудовая книжка и произведен полный расчет.
заявленных требований с учетом уточнений истец указал, что Дата изъята он заключил контракт профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги (срочный трудовой договор) с НП «Хоккейный клуб «Ермак» сроком действия до Дата изъята . В феврале 2016 года администрацией клуба истцу было предложено расторгнуть контракт досрочно. Трудовые отношения с ФИО1 были прекращены Дата изъята в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), однако намерений увольняться у истца не было, соглашение о расторжении контракта было подписано им под сильным психологическим давлением со стороны руководства клуба и носило вынужденный характер, поскольку он опасался, что трудовой договор будет с ним расторгнут работодателем по дисциплинарному нарушению, которого он не совершал. При этом в день увольнения истец не получил окончательный расчет. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований истец просил признать соглашение о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги от Дата изъята незаконным, взыскать невыплаченную задолженность по заработной
