продавцу 18.11.2014. Продавец не согласился с условием рассрочки оплаты имущества. Доказательств того, что покупатели пытались в установленном порядке урегулировать возникшие при заключении договора с продавцом разногласия по оплате имущества не представлено. В назначенный продавцом день покупатели явились для подписания основного договора к продавцу в суд не представлено. Истец 20.11.2014 заказными письмами направил в адрес ответчиков претензию за исх. N 401-юр/4540 от 19.11.2014, с предложением в 10-дневный срок с момента получения претензии подписать соглашение о расторжении предварительного договора . В установленные в претензии сроки, соглашение о расторжении предварительного соглашения покупателями не подписано. Уклонение ответчиков от заключения основного договора купли-продажи, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего. Согласно статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным
и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022 по делу № А32-9938/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договора беспроцентного займа от 01.02.2017, заключенного должником и ФИО2; платежей, совершенных должником с расчетного счета должника в пользу ФИО1; соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 30.09.2016 в части; соглашения о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований от 12.05.2017 (далее – соглашение о зачете), заключенного должником, ФИО3, ФИО2, ФИО1; о применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 07.02.2022 признано недействительным соглашение о зачете, применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2022 определение от 07.02.2022 отменено в части применения последствий недействительности сделки,
дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о необоснованности заявленного иска. При этом суды исходили из того, что первоначальный предварительный договор был расторгнут в связи с отказом покупателя от приобретения жилого помещения, срок заключения основного договора не наступил и ответчиком не допущено просрочки исполнения основного обязательства. Признавая неприменимым к рассматриваемому случаю пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 апелляционный суд также указал на определенный условиями соглашения о расторжении предварительного договора порядок распределения внесенных денежных средств. Доводы жалобы заявителя по существу выражают несогласие с данной судами нижестоящих инстанций оценкой обстоятельств по делу, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу № А40-112989/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРА+» (далее – общество, истец) к ИП ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 25.06.2014 № б/н (далее – предварительный договор), о признании недействительным соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от 25.06.2014 № б/н, заключенного между сторонами 15.10.2014 (далее – соглашение), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020, предварительный договор и соглашение, заключенные обществом и ИП ФИО1 признаны недействительными, в удовлетворении требований к ИП ФИО2 отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты
части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия предварительного договора купли-продажи недвижимости от 18.05.2018, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-52067/2018, суд, принимая во внимание проект соглашения о расторжениипредварительногодоговора , учитывая последовательные действия и поведение ответчика, переписку сторон, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установил, что именно общество до 30.06.2018 не направило предпринимателю для подписания проект основного договора купли-продажи (оферту) и не выполнило условия предварительного договора о снятии в Едином государственном реестре недвижимости всех обременений, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 307, положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для
ТК031. Возводимый обществом «СМУ-3 Строй» объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию на основании разрешения Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 15.12.2017 № 66302000-4866-2015. Помещение по адресу: <...> передано во владение и пользование ФИО1 по акту приема-передачи от 20.01.2018. В дальнейшем, в отношении уже переданного жилого помещения с кадастровым номером 66:41:0601039, между ФИО1 и обществом «СМУ-3 Строй» было подписано пять соглашений. В частности, 21.05.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве от 09.03.2016 № ТК031. На следующий день между сторонами подписан предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 22.05.2018 № ТК030, согласно условиям которого ФИО1 подлежит передача квартиры № 30, площадью 60,10 кв.м., расположенной на 8 этаже по адресу: Свердловская область, <...>, а также стороны обязуются заключить до 31.08.2018 договор купли-продажи недвижимости, на условиях настоящего предварительного договора. Принадлежащая ФИО1 квартира (<...> в/городок, д. 16, кв. 57) продана третьему лицу (физическому
решение от 12.02.2015 и постановление от 26.06.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей, они не являются лицами, причинившими вред; обязанность устранить нарушения прав истца возникла только 09.07.2013, то есть с момента вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22676/2013; истцом не доказана причинная связь между действиями (бездействием) каждого из ответчиков в отдельности и наступившими последствиями; предварительный договор аренды нежилых помещений от 26.12.2011 и соглашение о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения от 07.02.2012, заключенные истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Кинэкс» (далее - ООО «Кинэкс») не могут служить бесспорными доказательствами реальной возможности получения прибыли в заявленном размере; расчет убытков произведен без вычета необходимых расходов; наличие спорной перегородки являлось не единственным препятствием к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды. Судами первой и апелляционной инстанций нарушен процессуальный порядок рассмотрения заявлений о фальсификации. Апелляционный суд необоснованно возложил на заявителей ответственность в
срок до 03.11.2019 в нормальном удовлетворительном состоянии. Однако 03.10.2019 после проведенного совместного осмотра сторонами выявлены многочисленные замечания и недостатки арендуемого помещения, о чем общество «Гитекс» уведомило «Пивной ресторан». Общество «Пивной ресторан» ответило, что необходимо оценить состояние помещений самостоятельно, а после осмотра помещений уведомило истца об отказе от заключения основного договора аренды по причине того, что помещение имеет недостатки, не устраненные обществом «Агроторг», и для устранения которых потребуется восстановительный ремонт. Сторонами были заключены соглашение о расторжении предварительного договора аренды и соглашение о расторжении договора поручительства. Судом установлен факт нарушения арендатором обязанности по возврату имущества в надлежащем состоянии. Согласно условиям предварительного договора аренды нежилого помещения стороны обязуются в срок не позднее 03.11.2019 заключить основной договор и передать (принять) имущество. Предметом основного договора является нежилое помещение общей площадью 974, 7 кв. м. Согласно условиям предварительного договора постоянная часть ежемесячной арендной платы составляет 1 100 000 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и
от 01.06.2012 № 8, от 04.06.2012 № 9, от 29.10.2013, 03.12.2013 и от 16.09.2014 № 16, не оспаривается обществом. В установленный срок основной договор купли-продажи стороны не заключили. 4 июля 2018 года предприниматель направил обществу претензию с требованием исполнить условия предварительного договора и в течение 5 дней заключить основной договор купли-продажи. 2 октября 2018 года общество, ссылаясь на невозможность введения объекта в эксплуатацию по причине задержки согласования документации заинтересованными службами, направило предпринимателю соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 01.02.2012. Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с иском. Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по заключению основного договора купли-продажи, обратился в суд со встречным исковым заявлением. Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя со взысканием в пользу предпринимателя 2 350 тыс. рублей убытков. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления № 54, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить
суда Республики Адыгея в составе: председательствующего – Козырь Е.Н., судей – Мамий М.Р. и Муращенко М.Д., при секретаре судебного заседания – Шовгеновой С.А., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Кучмезовой С.Ю. по ордеру Попадюк В.В. и представителя ООО «Маяк» по доверенности Диденко И.Д. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 ноября 2015 года, которым постановлено: Иск Дышекова ФИО12 к Кучмезовой ФИО13 о внесении изменений в соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи удовлетворить частично. Внести изменения в Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Предварительного договора купли-продажи (с условием о задатке) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Дышековым ФИО14 и Кучмезовой ФИО15, изложив п. 1.2 в следующей редакции: «Стороны расторгают Предварительный договор купли-продажи (с условием о задатке) от ДД.ММ.ГГГГ». В удовлетворении остальных требований Дышекова ФИО16 к Кучмезовой ФИО17 о внесении изменений в соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи отказать. Взыскать с Кучмезовой ФИО18 в пользу Дышекова ФИО19
денежные средства с процентами. Заявляет о пропуске срока исковой давности. Суд при рассмотрении гражданского дела не истребовал у нотариуса и не исследовал предварительный договор. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции указала на ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции, поскольку проживает по адресу: (адрес), представив копию паспорта. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ФИО)6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку соглашение о расторжении предварительного договора было заключено (дата), соответственно, срок исковой давности заканчивается (дата). Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не извещением ответчика (ФИО)2 о дате и месте рассмотрения дела. (ФИО)2, в свою очередь, обратилась в суд апелляционной инстанции со встречным иском к (ФИО)1 о признании сделки недействительной, в
в размере, которые не устраивают истца, в связи с чем данное соглашение истец полагает кабальной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции. По мнению истца, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен, ни одна из сторон не предприняла мер к этому, не потребовала его заключения, а предварительный договор расторгнут по обоюдному согласию, аванс подлежит возврату покупателю в полном размере. На основании изложенного истец просила суд расторгнуть соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи домовладения от 21.09.2011 г. и взыскать со ФИО1 удерживаемый им аванс в размере 60 000 рублей. Судом первой инстанции дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в ее отсутствие, по письменному ходатайству стороны. Представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО2 поддержал. Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что от заключения сделки – договора купли-продажи домовладения истец
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Чернышева А.Б. в телефонном режиме пригласили в агентство, в которое он прибыл с целью подписания с Панченко Т.Г. основного договора купли - продажи, однако в агентстве ему сообщили об отказе Панченко Т.Г. от подписания основного договора купли-продажи и необходимости подписания соглашения о расторжении. Для Чернышова А.Б. это было неожиданностью, и, с учетом того, что его супруга Чернышова Н.П. состоит в трудовых отношениях с ИП Соболевской Т.Н., он был вынужден подписать соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи. Полученные им от ответчика (по встречному иску) денежные средства в размере 100000 рублей были им переданы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО1] в рамках исполнения своих обязательств предварительного договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с датой подписания основного договора - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку Панченко Т.Г. отказалась от приобретения принадлежащего ему имущества, он был вынужден отказаться от заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, по
- ФИО5 (начальнику отдела продаж) с просьбой предоставить ему рассрочку уплаты оставшейся суммы. Но его просьба осталась без рассмотрения. Дата к нему обратился представитель ООО «Модуль 2» с предложением выплатить оставшуюся сумму по предварительному договору в размере <...> рублей, однако сразу у него такой суммы не было, поэтому он попросил ФИО5 предоставить рассрочку платежа в размере <...> рублей, ежемесячно, до полного погашения суммы долга. Представитель ООО «Модуль -2» принес истцу на подпись соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>, заверив его, что это является обязательной процедурой, и что в дальнейшем с ним будет заключен основной договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. Данное соглашение истцом было подписано. На следующий день он стал читать соглашение, и оказалось, что подписал соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры № по улице <адрес>, то есть квартиры, собственником которой он никогда не являлся. Далее представителем ООО «Модуль -2» были переданы истцу денежные
