Москва27 августа 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2018 по делу № А60-4458/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными трех соглашений о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013 и применении последствий недействительности сделок. После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 29.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2019 и округа от 26.04.2018 определение от 29.10.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не
№66 от 16.04.2016, стр. 97. Решением от 11.08.2016 (дата объявления резолютивной части решения) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 11.02.2017. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих». 30.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступили три заявления ПАО "МТС-БАНК" об оспаривании сделок заключенных между ФИО3 и ФИО1. Заявитель просит: 1. Признать соглашение о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013 недействительными. Применить последствия недействительности данной сделки путем возврата в конкурсную массу следующего имущества: гаражный бокс Ле-193, общей площадью 17,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:41:00000006:55393 по адресу: <...>. 2. Признать соглашение о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013 недействительными. Применить последствия недействительности данной сделки путем возврата в конкурсную массу следующего имущества: гаражный бокс Ле-3172, Общая площадь: 17,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:41:0000000:48519 по адресу: <...>. 3. Признать соглашение о разделе имущества
в конкурсную массу должника, либо обратиться с заявлением о признании сделки по разделу общего имущества недействительной; кредитор, избрав в качестве способа защиты прав оспаривание сделки по разделу общего имущества, не вправе противопоставлять должнику в будущем положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), поскольку соглашение о разделе имущества бывших супругов прошло судебные проверку, в том числе и на предмет наличия признаков цели причинения вреда кредиторам и иного злоупотребления с их стороны в отношении кредиторов должника с участием в рассмотрении данного спора кредиторов; отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что имущество, перешедшее в единоличную собственность супруга должника, может подлежать включению в ее конкурсную массу, не основаны на нормах права. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке,
что применительно к рассматриваемому спору начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с 30.09.2022, с даты получения финансовым управляющим должника из УМВД России по Брянской области ответа, из которого кредитору - ООО СКФ «Комфорт» стало известно о заключении спорного договора дарения, в связи с чем, срок исковой давности обращения с настоящим заявлением ( поступило 04.10.2022 в электронном виде) не пропущен. Спорный автомобиль подлежал продаже в рамках дела о банкротстве ФИО7 (решение или соглашение о разделе имущества бывших супругов отсутствовало), а выручка подлежала распределению между конкурсной массой ФИО7 и долей супруги в праве на такое имущество. При таких обстоятельствах, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не
Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52). В качестве основания к пересмотру определения заявитель указывает на то, что определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.07.2014 по делу № 2-3513/2014 было утверждено мировое соглашение о разделе имущества бывших супругов ФИО3 и ФИО2, по которому кроме имущества ей причиталась денежная компенсация в размере 434 640 руб. Указанное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.07.2014 по делу № 2-3513/2014 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 08.08.2014. Однако, в сентябре 2019 года, после вынесения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2019 по делу № А73-4973-11/2018 об отказе ФИО2 о включении требования в размере 434 640 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3,
переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 заключено соглашение о разделе имущества бывших супругов , удостоверенное нотариусом ФИО5, согласно п. 3 которого ФИО4 и ФИО2 по взаимному согласию определили, что в собственность ФИО2 переходит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, и будет являться исключительно ее собственностью, независимо от того, были ли произведены в период брака за счет общего имущества супругов или имущества либо труда второго супруга вложения, увеличивающие стоимость этого имущества. В собственность ФИО4 переходит компенсация в размере 514000,00 руб., которая выплачена
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и причиненных убытков неисполнением обязательств, предусмотренных соглашением о разделе имущества бывших супругов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Новоуренгойский городской суд с вышеназванным иском, указав, что стороны находились в зарегистрированном браке с 31 ноября 2001 года по 25 августа 2015 года. 28 октября 2015 года между истцом и ответчицей было заключено Соглашение о разделе имущества бывших супругов . По условиям п.3 вышеуказанного соглашения определено, что в период брака истцом оформлены следующие кредитные обязательства: Кредитный договор № <данные изъяты> от 11.09.2013 года, заключенный им в ОАО «Банк Уралсиб» на сумму 760 000 рублей на срок до 19.09.2016 года под 18,5% годовых; Кредитный договор № <данные изъяты> от 05.05.2014 года, заключенный им в ОАО «Альфа - Банк» на сумму 2 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,97% годовых. Полученные
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 апреля 2021 г. г. Сортавала Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Саниной Е.А., при секретаре Стрибук О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривонос ФИО9 к Кривоносу ФИО10 о взыскании денежных средств, установил: Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала Республики Карелия от 30.06.2015 между сторонами был расторгнут брак. 26.10.2015 стороны заключили соглашение о разделе имущества бывших супругов , в соответствии с которым определили дальнейший режим имущества, нажитого в период совместного проживания. Данным соглашением установлено, что ФИО1 имеет право пожизненного проживания в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, <Адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО3 – по ? доле в праве. Начиная с месяца подписания соглашения стороны согласовали обязательство по оплате коммунальных и иных платежей за жилое помещение в равных долях. В течение 6 лет после заключения
председательствующего судьи Малиновской А.Г., при секретаре Ахметшиной А.М рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: Спорными являются права на жилое помещение по адресу: , собственником которой является истец. Истец обратился в суд с настоящим иском указывая, что состоял в браке с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о разделе имущества бывших супругов , согласно которому режим совместной собственности супругов прекращен, спорное жилое помещение становится единоличной собственностью истца. Взамен, истец принял обязательство по выплате ответчику денежной компенсации в размере рублей. Компенсация истцом выплачена, ответчик выехал из квартиры. истец просит суд: признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт, сняв с регистрационного учета. Представитель истца иск поддерживает. Ответчик не возражал против доводов по иску. Выслушав сторону истца, ответчика исследовав материалы дела, суд пришел к
автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Исаковой Г.Ж,, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, помощника прокурора Сухининой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, установил Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. При расторжении брака было заключено соглашение о разделе имущества бывших супругов от 08.07.2015 г. Согласно пункта 2 обозначенного соглашения, ответчик ФИО3 обязалась сняться с регистрационного учета по месту своего прежнего жительства: <адрес> 31.05.2016 г.. Однако не сделала этого до сих пор. Брак был расторгнут 25.06.2015г. Начиная с 2016 года, ответчики в квартире не проживают, забрали личные вещи, проживают в другом месте, коммунальные и бытовые услуги не оплачивают, бремя содержания имущества не несут, ключей от квартиры не имеют, членами семьи собственника не являются. Регистрация
