и 1 000 000 рублей неустойки по договору займаот 09.02.2016. Финансовым управляющим в опись имущества должника включены находящиеся в собственности бывшей супруги должника спорные квартиры, которые, по мнению финансового управляющего, являются общим имуществом бывших супругов. Брак между должником и Панычевой М.В. был заключен 06.08.1988 и согласно решению Гагаринского ММС ЮЗАО г. Москвы от 30.10.1998 прекращен 10.11.1998, о чем Вернадским отделом ЗАГС 01.11.2001 выдано свидетельство о расторжении брака. Между бывшими супругами 14.11.1998 заключено соглашение о разделе имущества супругов (далее – соглашение о разделе имущества), в соответствии с пунктом 3 которого в собственности бывшей супруги должника остаются две квартиры, приобретенные в период брака: по адресу: Москва, Ленинский пр., д. 64, кв. 340 (приобретена по договору купли-продажи от 14.11.1996), по адресу: Москва, ул. Главмосстроя, д. 4, кв. 51 (приобретена по договору купли-продажи от 27.01.1993); в собственности должника остается земельный участок по адресу: Одинцовский район, дер. Покровское, ДСК «Островка», площадью 1200 кв.м. В
жалобу Бобковой Татьяны Михайловны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 по делу № А45-1719/2017, установил: в рамках дела о банкротстве Чепурова Виктора Евгеньевича (далее – должник) с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов от 20.12.2015 (далее – соглашение), заключенного между должником и его супругой – Бобковой Т.М., применении последствий его недействительности. Определением суда первой инстанции от 16.05.2018 заявление удовлетворено частично. Соглашение признано недействительным в части раздела автомобиля, применены последствия недействительности сделки; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2018 определение от 16.05.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, соглашение признано недействительным в полном объеме, применены последствия недействительности сделки. Суд
требования Ермаковой И.Н. из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что ее требование к должнику, основанное на ненадлежащем исполнении Артемьевым В.В. обязательств по договору займа, прекратилось в результате возврата займа, что следует из представленной суду расписки в получении денежных средств. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами суда первой инстанции. Возражения Третьякова С.Ю. со ссылкой на переход к нему требования к Артемьеву В.В. в соответствии с соглашением о разделе имущества супругов несостоятельны, поскольку как установлено судами, Ермакова И.Н. признала факт подписания расписки о возврате долга по просьбе самого Третьякова С.Ю. а Третьяков С.Ю. это обстоятельство не опроверг. Доводы, приведенные в кассационной жалобу, не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого акта в кассационном порядке. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
апелляционного суда от 27.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения. В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами необоснованно не принято во внимание, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 04.08.2021 по делу № 2-68/2020 соглашение о разделе имущества супругов от 17.04.2013 признано ничтожной сделкой, Кочергину Владиславу Валерьевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Кочергиной О.В. о государственной регистрации перехода к Кочергину В.В. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Филипповка, ул. Солнечная, д. 14. Финансовый управляющий полагает, что при изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку в конкурсной массе должника находятся два жилых помещения, а
от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), имеет признаки ничтожной сделки в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду их совершения в условиях злоупотребления правом, между заинтересованными лицами в отсутствие встречного исполнения, с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника посредством уменьшения конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением Суд первой инстанции, установив, что соглашение о разделе имущества супругов было совершено безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам должника с заинтересованным лицом, которое знало о противоправной цели сделки, должник спорным соглашением произвел безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу супруга, тем самым уменьшив вероятность удовлетворения требований своих кредиторов, в данном случае должник действовал недобросовестно, поскольку знал об ущемлении интересов кредиторов, но совершил указанные сделки в личных интересах и в интересах супруга без учета прав и законных интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на
общества номинальной стоимостью 10 000 рублей. Определением от 14.11.2017 требования заявителей удовлетворены в полном объеме, с чем не согласились Грац А.Ю., Грац С.В., Колотушкина И.И., Грац С.С., Грац И.С., обжаловав судебный акт в апелляционном порядке. Отрицая недействительность оспариваемых сделок, апеллянты полагают необоснованными выводы суда первой инстанции о причинении их совершением вреда кредиторам, неравноценности полученного должником исполнения, наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. В частности, заявители жалоб приводят доводы о том, что соглашение о разделе имущества супругов от 29.04.2016 было совершено во исполнение ранее заключенного между Грацем С.В. и Грац А.Ю. аналогичного соглашения от 15.12.2014 в целях приведения его формы в соответствие с внесенными в семейное законодательство изменениями о необходимости нотариального удостоверения такого соглашения. При этом, по утверждению заявителей жалоб, учитывая особый правовой режим совместной собственности супругов, соглашение от 29.04.2016 не требовало согласия финансового управляющего должника и не повлекло причинения вреда кредиторам должника, поскольку из нажитого супругами во время
которому часть имущества, включая спорный автомобиль, перешла в индивидуальную собственность Савиных С.В., отсутствии доказательств признания его недействительным в установленном законом порядке. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, удовлетворено заявление финансового управляющего об обязании Савиных С.В. передать в конкурсную массу должника имущество, являющееся их общей совместной собственностью, в том числе спорный автомобиль. В рамках данного обособленного спора суды пришли к следующим выводам: соглашение о разделе имущества супругов от 06.12.2012 является мнимой сделкой в силу положений статьи 170 ГК РФ; отсутствии нарушений правил о преюдициальном значении (статьи 69 АПК РФ) и обязательности судебных актов (статьи 16 АПК РФ); отсутствии противоречий в принятых судом общей юрисдикции и арбитражным судом судебных актов. В связи с тем, что Савиных С.В. добровольно передать имущество в конкурсную массу отказалась, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области за выдачей исполнительного листа, который впоследствии предъявлен в
с соглашением о разделе имущества супругов. В обоснование иска указала, что в период с 2007г. по 2015г. стороны состояли в браке, который был заключен 17.08.2007г. Во время брака сторонами было приобретено совместно нажитое имущество. ДД.ММ.ГГГГг. решением мирового суда участка № Прикубанского административного округа <адрес>, брак между Федоров А.К. и Федорова И.А. был прекращен. Исковых требований в суд о разделе совместно нажитого имущества сторонами не заявлялось. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. было составлено и подписано соглашение о разделе имущества супругов . Стороны определили порядок перехода права, компенсаций и залоговой стоимости имущества, приобретенного в период брака на совместные денежные средства. Так же стороны по обоюдному согласию установили стоимостную оценку каждого в отдельности имущества. В п.6 соглашения стороны договорились о том, что имущественные права переданные ответчику превышают причитающуюся долю истице, ответчик взял на себя обязательство выплатить истице денежную компенсацию в размере 11 500 000 руб. до 13.05.2016г. Далее истица выполнила условия соглашения, передала права
отказывается исполнять. Долг перед истцом погашает путем удержания из заработной платы. Спорная квартира принадлежит бывшей супруге на праве собственности на основании соглашения о разделе имущества. Представитель ответчика Реутов А.Е. исковые требования не признал и пояснил, что у Малькова А.Н. отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. Ответчик погашает долг перед истцом путем удержания из его заработной платы. Мальков А.Н. состоял в браке с Мальковой А.Г. Дата обезличена года между ответчиками было заключено соглашение о разделе имущества супругов , по которому спорная квартира перешла в собственность Мальковой А.Г., совместная собственность прекращена. Данное решение никем не оспорено. Брак между супругами прекращен Дата обезличена года на основании решения мирового судьи. Ответчики в настоящее время совместно не проживают и общего хозяйства не ведут. Спорная квартира на данный момент ответчику не принадлежит. Истец ознакомлен с материалами исполнительного производства в 02.2009 года, в связи с чем требование о признании сделки оспоримой срок исковой давности 1
с самостоятельным иском о прекращении права пользования и выселении ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, ул <адрес> В заявлении указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояла в браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО2 заключили с АОЗТ « Уральский ДСК « договор долевого участия в строительстве № 1524, получили в собственность каждый по 1\4 доли в квартире, расположенной по адресу : <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили соглашение о разделе имущества супругов , согласно которому принадлежащая 1\4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является собственностью ФИО3 Таким образом в настоящее время указанная квартира находится в общей долевой собственности ФИО3 ( <данные изъяты>) ФИО4 ( <данные изъяты> ), ФИО5 ( <данные изъяты> ). Ответчик проживает и зарегистрирован в спорной квартире, отказывается добровольно освобождать спорную квартиру. Семейные отношения с ФИО2 прекращены, общего хозяйства с ним она не ведет, ФИО2 не несет расходы по
предъявление требования о выделе доли гражданина в общем имуществе. Согласно п. 1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Между супругами ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период брака было заключено соглашение о разделе имущества супругов , согласно которому автомобили Шевроле Нива 2007 года выпуска регистрационный знак № и ВАЗ-21213 1999 года выпуска регистрационный знак №, купленные на личные денежные средства и зарегистрированные за ФИО3, переходят в личную собственность ФИО3. Копия соглашения о разделе имущества супругов представлена ею в качестве приложения к заявлению о признании банкротом, таким образом финансовый управляющий был осведомлен о том, что между ней и бывшим супругом уже был осуществлен раздел совместно нажитого имущества в
округа - Югры — Судебные акты Судья Ромм С.В. Дело № 33-3701/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е., судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Коллективный союз потребителей «ЭКПА» к Сафутдиновой Вере Михайловне, Сафутдинову Марату Гаязовичу о признании недействительной сделкой соглашение о разделе имущества супругов , нажитого в период брака, по кассационной жалобе истца кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» на решение Урайского городского суда от 28 апреля 2010 года, которым постановлено: «В иске потребительского общества «Коллективный союз потребителей «ЭКПА» к Сафутдиновой Вере Михайловне, Сафутдинову Марату Гаязовичу о признании недействительной сделкой соглашение о разделе имущества супругов, нажитого в период брака, отказать». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и
