Ижевская, 12а для использования под административное здание. В последующем между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения от 27.02.2002, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность 55/100 доли двухэтажного кирпичного здания яслей-сада с подвалом (лит. А), общей площадью 942,1 кв.м. (лит. А), с верандой (лит. а), сараем (лит. Г), имеются ограждение (1), ограждение (2), ворота (3), расположенное по адресу: <...>. 06.06.2002 ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о реальном разделе нежилого помещения - Договор купли-продажи доли нежилого помещения - двухэтажного кирпичного здания яслей-сада с подвалом (лит. А), общей площадью 942,1 кв.м. (лит. А), с верандой (лит. а), сараем (лит. Г), имеются ограждение (1), ограждение (2), ворота (3), расположенного по адресу: <...>. В результате заключенного между ФИО1 и ФИО2 соглашения о реальном разделе нежилого помещения от 06.06.2002 ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 417,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, ФИО2 на
долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Из ст.246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласие остальных собственников общего имущества необходимо не только в связи с реализацией одним из собственников общего имущества правомочий по распоряжению имуществом, но и реализации любого из правомочий собственника. В договорах аренды, заключенных истцом, в качестве одного из доказательств владения частями помещения, которые сдаются в аренду, представлено соглашение о реальном разделе нежилого помещения – парикмахерской и прекращения долевой собственности. Указанное соглашение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве подтверждения правомочия на заключение договоров аренды с третьими лицами, поскольку в силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход
земельным участком площадью 1854 кв.м, удовлетворил требования на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, нежилые помещения – автомастерская для автомашин площадью 1666, 2 кв.м приобретены ФИО4 в долевую собственность по договору купли-продажи от 06.03.2002. Помещения находятся в нежилом здании общей площадью 2722, 3 кв.м, расположенном по пер. Марчеканский, д.2 в г. Магадане. В последующем собственники помещений в здании заключили соглашение о реальном разделе нежилого строения и прекращении долевой собственности от 03.02.2006. С учетом указанного соглашения взамен свидетельства о государственной регистрации права серии 49АА № 019984 от 18.07.2002 ФИО1 15.03.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения – мастерская для автомашин площадью 1666, 2 кв.м. Затем, 06.07.2010 взамен названного свидетельства от 15.03.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права, в котором в графе назначение объекта указано: склад: нежилое здание общей площадью 1666, 2 кв.м. Таким
Санкт-Петербург с размером доли 751/1875. По заданию Предпринимателя ООО «Невский дом» подготовлен проект перепланировки помещений, которым предусматривалась внутренняя перепланировка помещений 17Н и 18Н и раздел помещения 4Н с образованием двух помещений - помещения 17Н площадью 238,6 кв.м и помещения 4Н площадью 75,1 кв.м. По результатам проведения технической инвентаризации в 2011 площадь помещения 17Н с кадастровым номером 78:31:1498:5:3:14 уменьшилась на 13,4 кв.м в результате перепланировки, уточнен кадастровый номер 78:31:1498:10:3:14. Между Комитетом и Предпринимателем заключено соглашение о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, от 24.05.2012, по условиям которого на основании технической инвентаризации, проведенной СПб ГУП «ГУИОН» стороны пришли к соглашению о разделе помещения 4Н по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.113/4 , лит. А, площадью 187,5 кв.м, кадастровый номер 78:31:1498:5:3:6, в соответствии с которым в государственную собственность Санкт-Петербурга поступает помещение с кадастровым номером 78:31:1498:5:3:13, сформированное в результате раздела помещения 4Н с кадастровым номером 78:31:1498:5:3:6, в составе его частей - 13, 14,
лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как усматривается из материалов дела, здание по ул. Крымова, 9/1 по состоянию на 08.08.2002 г. принадлежало на праве общей собственности ЗАО АСТК «Русский джип», гражданам ФИО4, ФИО5, ФИО6 09.10.2002 г. ООО «Надежда», ФИО4, ФИО6 и ФИО1 заключили договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Решением от 28.07.2004 г. по делу № 2-1390/2004 Ленинский районный суд г. Ульяновска признал недействительным соглашение о реальном разделе домовладения 9/1 по ул. Крымова г. Ульяновска и прекращении долевой собственности от 07.10.2002 г., признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное УЮ ГРП 07.10.2002 г. ООО «Надежда» на нежилые помещения, общей площадью 89,16 кв.м. дома 9/1 по ул. Крымова г. Ульяновска, признал недействительным договор купли-продажи от 09.10.2002 г., заключенный между ФИО1, ООО «Надежда», ФИО4, ФИО6 в части продажи ООО «Надежда» ФИО1 нежилых помещений площадью 88,16 кв.м. <...> признал недействительным свидетельство о
индивидуального жилого дома лит «<...>», расположенного в домовладении по <...> и зарегистрировано право собственности. 22.06.2006 г. на основании договора она подарила <...> долю жилого дома литер «<...>», общей площадью 124,0 кв.м., по адресу: <...>, ФИО5 В связи с увеличением за свой счет общей площади домовладения в <...>, истица обратилась с иском в суд к ФИО1, ФИО2 об изменении долей в праве долевой собственности. В судебном заседании 05.09.2018 г. ФИО1 и ФИО2 было представлено соглашение о реальном разделе жилого дома и прекращении права долевой собственности от 03.02.2018г. и выписка из ЕГРП, подтверждающая регистрацию данного соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Считает, соглашение о реальном разделе жилого дома и прекращении права долевой собственности от 03.02.2018г., заключенное между ФИО1 и ФИО2, недействительным поскольку она приобрела право собственности на вновь возведенный объект недвижимости Г13, при этом сохранив право обще долевой собственности в размере <...> домовладения, находящегося в
летняя кухня, литер Г – баня, литер Г1 – гараж, на которые право собственности в установленном порядке не зарегистрировано. Таким образом, при разделе земельного участка неотъемлемые части дома хозяйственные постройки остались на разных участках. Получив копию соглашения о разделе земельного участка истцам стало известно о том, на каком основании ответчик разделила его.В августе 2018 года из архива Росреестра истцами получен межевой план по разделу земельных участков. Кроме графической части к межевому плану приобщены соглашение о реальном разделе земельного участка от 06 апреля 2010 года и доверенности, заверенные нотариусом ФИО4 на основании которых совершена сделка. Соглашение о реальном разделе земельного участка от 06 апреля 2010 года содержит сведения о том, что ФИО3, представляя интересы ФИО1 на основании доверенности от 10.04.2008 г. и Ч. на основании доверенности от 09.04.2008 г., приняли решение разделить земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № на три земельных участка: № площадью 500 кв.м., № площадью
кухня, литер <...> - баня, литер <...> - гараж, на которые право собственности в установленном порядке не зарегистрировано. Таким образом, при разделе земельного участка неотъемлемые части дома хозяйственные постройки остались на разных участках. Получив копию соглашения о разделе земельного участка, истцам стало известно о том, на каком основании ответчик разделила его. В августе 2018 года из архива Росреестра истцами получен межевой план по разделу земельных участков. Кроме графической части к межевому плану приобщены соглашение о реальном разделе земельного участка от <...> и доверенности, заверенные нотариусом < Ф.И.О. >, на основании которых совершена сделка. Соглашение о реальном разделе земельного участка от <...> содержит сведения о том, что ФИО3, представляя интересы ФИО2 на основании доверенности от <...> и ФИО5 на основании доверенности от <...>, приняли решение разделить земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> на три земельных участка: <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м.
площадью 16,5 кв.м, летний домик (лит.Г) площадью 16,5 кв.м с верандой (лит. Г1) общей площадью 8,1 кв.м, с уборной (лит. Г2) площадью 1,8 кв.м. 21.12.2018 года от ответчика И. Н.И. поступило встречное исковое заявление к ФИО1, согласно которому у ФИО6 и И. Н.И. в общей долевой собственности (в размере 1/2 доли вправе) имелись земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <АДРЕС>, <АДРЕС>. <ДАТА> между ними было заключено соглашение о реальном разделе и прекращении режима общей долевой собственности, в соответствии с которым И. Н.И. приобретает в собственность: земельный участок площадью 1201 кв.м, находящийся на землях населенных пунктов и предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства; основное строение (литера «А» ) площадью (по внутреннему обмеру) 22,0 кв.м, в том числе жилой площадью 22,0 кв.м, с дощатой холодной пристройкой (литера «а») площадью застройки 27,7 кв.м, с дощатой холодной пристройкой (литера «а1») площадью 20,0 кв.м, с дощатой холодной пристройкой
расположенным по тому же адресу, занятого домовладения. Ответчица ФИО2 является собственницей 1/3 доли указанного домовладения. Ответчица обратилась в Новороссийский отдел ФГУ «ЗКП» по Краснодарскому края, указав, что у указанного земельного участка два собственника, не указав, что истцу принадлежит 2/3 доли и, соответственно, в разделе «особые отметки» указанно, что у каждого из сторон по 1/2 доле земельного участка, что не соответствует действительности и противоречит документам. После, ответчик ввела истицу в заблуждение, и они подписали соглашение о реальном разделе домовладения и земельного участка, с указанием, что жилой дом с надворными постройками принадлежит им на праве собственности по 1/2 доле каждой стороне, и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу , так же на праве собственности по 1/2 доле каждой стороне. Однако, несмотря на то, что в соглашении ответчица неправильно указала доли по земле, забор она установила с учетом того, что истцу принадлежит 2/3 доли, а ответчику 1/3 доля земельного участка. О
