Соглашение о снижении арендной платы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным уведомления общества с ограниченной ответственностью «Фабрика-Прачечная № 55» (далее – общество «Фабрика-Прачечная № 55») от 23.04.2020 № 28 и об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору субаренды нежилых помещений от 01.02.2020 № АР21/4. Делу присвоен номер А40-128376/20. Также общество «ЛИМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании общества «Фабрика-Прачечная № 55» заключить с истцом дополнительное соглашение к договору о снижении арендной платы по договору, начисленной в период с 05.03.2020 по 01.10.2020, на 50%. Делу присвоен номер А40-152144/20. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 дела № А40-128376/20 и А40-152144/20 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением им номера дела № А40-128376/2020. Истец уточнил предмет исковых требований по объединенным делам в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о признании недействительным

представленного истцом проекта (с учетом уточнения требований), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 иск удовлетворен частично; на учреждение возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к договору аренды на условиях, предусматривающих, в том числе снижение размера арендной платы на 50 процентов от определенной договором на период с 01.04.2020 по 26.07.2020. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 решение суда первой инстанции отменено в части включения в дополнительное соглашение к договору аренды условия о снижении размера арендной платы на 50 процентов от определенной договором на период с 01.04.2020 по 26.07.2020; в указанной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 31.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить постановление суда округа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие нормам материального

с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (далее – общество «Татлинъ») о взыскании 318 658 руб. 06 коп. неосновательного обогащения; признании незаконными действий ответчика по одностороннему расторжению договора от 12.05.2017 № 03/17 субаренды нежилых помещений и признании данного договора действующим с момента вступления в силу решения суда; об обязании общества «Татлинъ» в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда передать истцу помещения по договору; обязании ответчика заключить с дополнительное соглашение об изменении условий договора субаренды в части снижения размера арендной платы до конца 2020 года на предложенных истцом условиях и дополнительное соглашение об отсрочке уплаты измененных арендных платежей. Общество «Татлинъ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества «Униформс» 743 329 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным услугам и 425 669 руб. 45 коп. неустойки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в

является общество "Рестораны Кавказа" на основании договора субаренды от 20.09.2019 № 2сл69/10-2019. Субарендатор 14.04.2020 обратился в адрес истца с просьбой оказать поддержку в виде отмены обязанности оплачивать аренду на период приостановления деятельности до момента издания нормативного акта о возобновлении работы кафе (в части помещений, которые не используются по причине введенного запрета). Арендатор 16.04.2020 обратился к арендодателю с просьбой предоставить отсрочку и уменьшить размер арендной платы. Ответчик 30.04.2020 сообщил об отсутствии возможности оформить соглашение о снижении арендной платы по договору. Арендатор 24.08.2020 направил обращения, за которыми последовал повторный отказ от 31.08.2020 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 037 819 руб. 40 коп. Недостижение сторонами договора аренды согласия в вопросе изменения размера арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к охранно-арендному договору. Основанием для обращения предприятия "Распорядительная дирекция МУГИСО" в суд послужило ненадлежащее исполнение обществом "Таверна" обязательств по внесению

иске, что в нарушение условий договора арендатор несвоевременно и не в полном объеме погасил задолженность, Компания просила взыскать с Общества 1 047 490 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате, 447 958 руб. 95 коп. неустойки. Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о признании пункта 1.7 дополнительного соглашения от 31.03.2021 № 3 к договору ничтожным. В обоснование встречного иска Общество указало, что 10.09.2020, в период эпидемиологической ситуации в стране стороны подписали соглашение о снижении арендной платы за период с марта 2020 по сентябрь 2020 года включительно; 31.03.2021 представитель арендодателя пригласил представителя арендатора для подписания соглашения № 3 о снижении арендной платы с октября 2020 года; условия пункта 1.7 дополнительного соглашения искажены и при быстром ознакомлении остались без внимания представителя Общества; соглашение было подготовлено таким образом, что сумма 1 050 000 руб. практически сливалась с вышеуказанными суммами арендной платы в размере 50 000 руб., в связи с чем в

платежей. Доводы ответчика о том, что в период с 18.03.2020 по 30.03.2020 он не имел возможности пользоваться переданными помещениями, в дальнейшем 30.03.2020 договор субаренды расторгнут сторонами, помещение возвращено арендатору и более ответчиком не занималось, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Судом первой инстанции правильно отмечено, что 30.03.2020 стороны расторгли договор субаренды, ответчик по акту возвратил помещение № 21 истцу, между тем 01.04.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение о снижении арендной платы в отношении оставшихся у ответчика в аренде помещений, которые лишь 30.06.2021 вновь подписан акт возврата помещения. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Довод ответчика о том, что за период с 18.03.2020 по 30.03.2020 он должен быть освобожден от уплаты арендной платы, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям. Фактически ответчик просит освободить его от обязанности внесения арендных платежей за указанный период. Между тем, положениями Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ такая льгота, как

его представитель Г.Н.А., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству истца в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования ООО «Квадрат» признали частично в размере ........ рублей, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Представили собственный расчет, не отрицали наличие задолженности Г.П.А. по арендной плате за период с Дата по Дата, г. Дополнительно пояснили, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о снижении арендной платы на 20 % с фиксированной оплаты - ........ рублей. Кроме того, имела место переплата за 2015 год. В связи с чем, расчетом ответчика подтвержден размер задолженности Г.П.А. перед ООО «Квадрат» по внесению ежемесячных арендных платежей за период с апреля 2016 г. по август 2016 г. на сумму ........ рублей, исходя из сниженной на 20 % арендной платы за каждый месяц в размере до ........ рублей. Заявление ответчика Г.П.А. о частичном признании исковых

взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, указав в обоснование иска, что 01.11.2014 между ООО «КВАТТРО» и ИП Паклиным К.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания литер А по адресу: г.<адрес> общей площадью 97,2 кв.м., № 9, площадью 21,7 кв.м., предназначенных для использования под сауну. Постоянная часть арендной платы была согласована сторонами в размере 76334 рубля. Переменная часть арендной платы оплачивалась отдельно. 01.02.2015 между сторонами было достигнуто соглашение о снижении арендной платы за февраль 2015 года до 49072 рублей, в том числе НДС в сумме 7486 рублей. 01.04.2015 между сторонами достигнуто соглашение о снижении арендной платы за период с 01.04.2015 до 30.09.2015 до 59540 рублей 52 копеек, в том числе НДС 9082 рубля 45 копеек. Согласно п.2.2 Договора арендная плата уплачивается не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному, путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Согласно п.2.3 Договора плата за переменную састь арендной платы вносится

договору аренды в размере 665 000 руб., из которых: задолженность по арендной плате - 125 000 руб., штраф - 540 000 руб. Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что между ООО «Миледи» и ИП Кучумовым В.Е. было достигнуто соглашение о снижении арендной платы до 50000 руб. на период действия карантинных мер, связанных с Covid-19. При этом фактически от ООО «Миледи» в адрес ИП Кучумова В.Е. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ было перечислено 228575 руб. арендной платы, что составляет 45715 руб. в месяц (без учета августа) и 38095 руб. в месяц (с учетом августа). Данными обстоятельствами подтверждается, что стороны достигли соглашения об уменьшении арендной платы, что исключает возможность арендатора отказаться в одностороннем порядке от договора