муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Техническими условиями N 200 от 04.09.1987, выданными ФИО1 "Водоканал", было разрешено резервное подключение водопровода Сыродельного комбината к городским водопроводным сетям. В целях реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в монопрофильном муниципальном образовании Канашский городской округ Чувашской Республики Некоммерческой организацией "Фонд развития моногородов" и Чувашской Республикой в лице Главы Чувашской Республики заключили соглашение о софинансировании Фондом расходов по строительству и (или) реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов инфраструктуры. Данным соглашением предусмотрено строительство инженерной инфраструктуры индустриального парка в г. Канаш Чувашской Республики. В соответствии с проектной документацией на строительство инженерной инфраструктуры индустриального парка в г. Канаш Чувашской Республики, получившей положительное заключение государственной экспертизы Автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 02.12.2016 N 21-1-1-3-0295-16, разрешением на
по оплате выполненных подрядчиком работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, последующую их приемку заказчиком без каких-либо замечаний, частичную оплату работ, руководствуясь статьями 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды удовлетворили иск. Довод заявителя о наличии соглашения о софинансировании указанных работ исследовался судами и мотивированно отклонен. Суды указали, что истец не является стороной соглашения, а участники соглашения не являются сторонами подрядных правоотношений; заключая договор подряда, ответчик принял на себя обязанность произвести оплату всего объема работ. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку,
отношениям положения статей 405, 406, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что вывод о невозможности применения статьи 401 ГК РФ сделан судами по неполно выясненным обстоятельствам, поскольку не учтено наличие лимита бюджетных обязательств на момент заключения контракта, а также то, что работы по контракту истец должен был сдать, а администрация принять их и оплатить в 2012 году, учитывая, что между Администрацией и Департаментом информационных технологий Кемеровской области было заключено соглашение о софинансировании Кемеровской областью расходов бюджета муниципального образования Прокопьевского городского округа по созданию многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг. В отзыве общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу. Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администраций (заказчиком) и обществом
плановый период, в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета. Предоставление субсидий осуществляется при условии обеспечения софинансирования расходных обязательств за счет средств бюджетов муниципальных образований. Субсидии имеют целевое назначение и не могут быть использованы органами местного самоуправления на иные цели. Предоставление субсидий осуществляется в соответствии с соглашением о предоставлении субсидий, заключаемым между Миндортрансом и органом местного самоуправления муниципального образования. Форма соглашения утверждается Миндортрансом. В рассматриваемом случае Соглашение о софинансировании № 225-13 от 13.05.2013 фактически трансформировалось в Соглашение о софинансировании № 398-14 от 05.11.2014. Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.09.2014 № 524-п (в редакции от 30.10.2014 № 600-п), в соответствии с Законом Волгоградской области от 07.11.2011 № 2246-ОД «О дорожном фонде Волгоградской области» и Законом Волгоградской области от 20.12.2012 № 182-ОД «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» утверждено распределение субсидий бюджетам муниципальных образований Волгоградской области
руб. 40 коп., от 20.10.2017 № 1 на сумму 2 190 173 руб. 22 коп., оплата выполненных работ произведена заказчиком не в полном объеме, задолженность составила 814 477 руб. 62 коп. В этой связи ООО «Росстрой» обратилось к АО «Железобетон-5» с претензиями от 15.08.18 №218, от 26.09.2018 №281 о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Письмом от 28.08.2018 № 07/035, от 28.09.2018 № 07/043 ответчик сообщил о необоснованности заявленных в претензии требований, сославшись на заключенное Соглашение о софинансировании работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Производственной в городе Хабаровске от 11.09.2017. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Рострой» в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную
объект возникло ранее в силу закона, независимо от даты государственной регистрации, еще до заключения договора аренды земельного участка от 17.10.2014 № 6. Из пояснений представителя третьего лица и материалов дела следует, что в целях реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в монопрофильном муниципальном образовании Канашский городской округ Чувашской Республики между Некоммерческой организацией «Фонд развития моногородов» и Чувашской Республикой в лице Главы Чувашской Республики заключено соглашение о софинансировании Фондом расходов по строительству и (или) реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов инфраструктуры. Данным соглашением предусмотрено строительство инженерной инфраструктуры индустриального парка в городе Канаш Чувашской Республики. В соответствии с проектной документацией на строительство инженерной инфраструктуры индустриального парка в городе Канаш Чувашской Республики, получившей положительное заключение государственной экспертизы Автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» от 02.12.2016 № 21-1-1-3-0295-16, разрешением на строительство объекта от 04.08.2017 № 21-04-67-2017, выданным администрацией
форме № КС-3 от 11.10.2017 № 1 на сумму 1 309 304,4 руб., от 20.10.2017 № 1 на сумму 2 190 173, 22 руб. Заказчиком оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, задолженность составила 814 477,62 руб. Претензиями от 15.08.18 №218, от 26.09.2018 №281 истец указал ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Письмом от 28.08.2018 № 07/035, от 28.09.2018 № 07/043 ответчик сообщил о необоснованности заявленных в претензии требований, сославшись на заключенное Соглашение о софинансировании работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Производственной в городе Хабаровске от 11.09.2017. Поскольку требования претензия оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора. В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат
средств – Министерству строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва. Отзыв денежных средств в сумме ** руб. произведен в связи с ошибкой при оформлении заявки получателем бюджетных средств ГКУ РТ «Госстройзаказ». Прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу о том, что Минфином РТ ** – ** Д. не допускалось нарушений условий предоставления межбюджетных трансферов, установленных федеральным законодательством, в том числе условий заключенного с главным распорядителем федеральных бюджетных средств – Ростуризмом соглашение о софинансировании реализации государственной программы «Развитие культуры и туризма на 2013-2020 годы», поскольку материалами дела установлено, что при поступлении в полном объеме субсидий из федерального бюджета, Министерство финансов РТ выполнило установленные данным соглашением условия предоставления межбюджетных трансферов. А именно в полном объеме произвело финансирование из бюджета республики в текущем финансовом году, в котором получена субсидия, заявленных расходов на проведение мероприятий по строительству наружных сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, и наружных тепловых сетей для гостиничного комплекса торгово-развлекательного
истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2017 года по иску финансового управления Питкярантского муниципального района к ФИО1 о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: финансовое управление Питкярантского муниципального района обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы гранта, выданного начинающему субъекту малого предпринимательства на создание собственного дела по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХг. между Министерством экономического развития и администрациейПиткярантского муниципального района заключено соглашение о софинансировании расходных обязательств, предметом которого являлось предоставление субсидии бюджету Питкярантского муниципального района для софинансирования муниципальной программы развития малого и среднего предпринимательства. ХХ.ХХ.ХХг. между администрацией Питкярантского муниципального района и администрацией Питкярантского городского поселения заключено соглашение № о софинансировании расходных обязательств и взаимодействии по реализации муниципальной программы развития малого и среднего предпринимательства путем предоставления субсидии бюджету муниципального образования, в том числе за счет средств, поступающих из федерального бюджета, а ХХ.ХХ.ХХг. - дополнительное соглашение №. В соответствии
отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Считает, что нецелевого использования средств субсидии из бюджета автономного округа администрацией Советского района допущено не было, приобретение комплекса термического обезвреживания осуществлялось в целях строительства Объекта. Оплаченный комплекс термического обезвреживания отходов на момент рассмотрения жалобы смонтирован и находился на объекте строительства, что свидетельствует о том, что бюджетные деньги были потрачены на цели, на которые они выдавались. Также указывает, что соглашение о софинансировании объектов капитального строительства, нарушение условий которого ставится в вину ФИО1, последним не заключались, их стороной ни он, ни возглавляемое им учреждение не являются, в силу чего привлекать должностное лицо к административной ответственности может только орган муниципального финансового контроля, а не государственного. Представители Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, ФИО3, ФИО4 с доводами жалобы не согласились. При рассмотрении жалобы указали, что решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от
судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СД Групп о расторжении соглашения о софинансировании создания инженерных коммуникаций, заключенного 27.01.2012г., взыскании денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований пояснил следующее. 27.01.2012г. между сторонами заключены две сделки: договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером **, по которому ФИО1 А,В. в счет уступаемого права передал *** рублей, и соглашение о софинансировании создания инженерных коммуникаций, по которому ФИО1 за подлежащие выполнению работы выплатил *** рублей. 11.10.2012г. между сторонами заключены три сделки: договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером **, по которому ФИО1 в счет уступаемого права передал *** рублей; соглашение о расторжении договора уступки права аренды земельного участка от 27.01.2012г. с условием возврата ФИО1 суммы *** рублей; соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, по которому между сторонами зачтены обязательства на сумму *** рублей
