Соглашение о создании долевой собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи. 4. Указанное в части 2 настоящей статьи имущество подлежит безвозмездной передаче в государственную или муниципальную собственность, если обязательство по передаче такого имущества в государственную или муниципальную собственность и порядок осуществления этой передачи предусмотрены соглашением с уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления, договором о комплексном развитии территории, заключенным в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности застройщиком с уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления. 5. В отношении объектов, указанных в части 4.3 статьи 4 настоящего Федерального закона, затраты на создание которых возмещаются частично или полностью за счет денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) состав указанных объектов; 2) сведения о том, в чью собственность подлежат передаче указанные объекты с учетом положений частей 3 и 4 настоящей статьи. 6. В отношении объектов, указанных в части 4.3 статьи 4 настоящего Федерального закона, в проектную декларацию включается следующая информация: 1) состав

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в удовлетворении требований отказал. При этом суд исходил из следующего: членами хозяйства подписано соответствующее соглашение от 23.01.2008 о создании крестьянского фермерского хозяйства ФИО6, в пункте 4.4 которого стороны определили, что общая площадь используемого хозяйством земельного участка составляет 71,9 га, в том числе на земельные доли, принадлежащие ФИО6 приходится 30,68 га, ФИО7 - 27,48 га, ФИО4 - 4,58 га, ФИО3 - 9,16 га; после смерти ФИО7 определением Каневского районного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу № 2-867/2014 утверждено заключенное ФИО1 и ФИО2 мировое соглашение о разделе наследственного имущества, за каждым из наследников признаны по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок-1 и по 687/5358 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок-2. Действуя с необходимой степенью разумности и осмотрительности, ФИО1 должен был узнать об обстоятельствах заключения оспариваемого соглашения

членами хозяйства следующим образом: -ФИО2 99.9%; -ФИО7 0.1%. В соответствии с протоколом собрания членов КФХ «ФИО7» от 10.02.2016 ФИО7 исключен из членов хозяйства. Одновременно принято решение о приеме в члены КФХ ФИО5 и ФИО6. Впоследствии, 12.02.2016, членами КФХ «ФИО7.» в лице ФИО2, ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение о создании крестьянско-фермерского хозяйства «КФХ ФИО7.» (далее - соглашение о создании КФХ от 12.02.2016), по условиям которого принято решение о пересмотре соглашения о создании крестьянско-фермерского хозяйства «КФХ ФИО7.». На основании п. 4.1 соглашения о создании КФХ от 12.02.2016 имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве долевой собственности , соразмерной доле, установленной соглашением. В соответствии с п. 4.3.1 соглашения о создании КФХ от 12.02.2016 доли членов фермерского хозяйства установлены следующим образом: - ФИО2 - 1% ; - ФИО5 - 50%; - ФИО6 - 49%. 02.12.2016 на собрании членов КФХ «ФИО7» было принято решение об избрании главой КФХ «ФИО7» ФИО5, а также принято решение

адресу: <...>. 03 октября 2006 года предприниматель ФИО2 и предприниматель ФИО1 подписали соглашение об окончании договора создания простого товарищества (совместной деятельности) от 30.09.1998, в котором стороны определили режим совместно приобретенного имущества и порядок окончательных взаимных расчетов. Согласно пункту 2.1.3 соглашения предприниматель ФИО2 оставляет за собой право владения 1/2 долей имущества (временный торговый павильон), размещенный на земельном участке по адресу: <...> район Центрального рынка. 14 мая 2007 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 824 325 рублей убытков в виде задолженности по арендной плате и 133 023 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 824 325 рублей в виде арендной платы, полученной от сдачи ? доли временного торгового павильона, приобретенного в долевую собственность по договору купли-продажи от 14.09.2001, и проценты за пользование чужими денежными средствами

с инвестированными средствами. Согласно указанному соглашению его стороны определили, что размер доли ООО «ИФК «БинВест» в праве собственности на пристройку к зданию универмага «Бежицкий» в соответствии с размером вложенных денежных средств составляет 11/50, а размер доли ОАО «Универмаг «Бежицкий» 39/50, что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 32 АА № 029430. Решением Совета директоров ОАО «Универмаг «Бежицкий» от 22.08.2005 было одобрено создание дочернего по отношению к ОАО «Универмаг «Бежицкий» открытого акционерного общества, 20% акций которого должны были принадлежать ОАО «Универмаг «Бежицкий», при этом акции решено было оплатить недвижимым имуществом – долей в праве общедолевой собственности нежилого помещения на 1 этаже здания. Таким образом, учреждено ОАО «Электроникс» ИНН <***>, зарегистрировано в реестре юридических лиц 16.09.2005, адресом места нахождения которого было определен <...>. Соглашением от 28.09.2005 № 2809, заключенным между ОАО «Универмаг «Бежицкий», ОАО «Электроникс» и ООО «ИФК «БинВест», прекращено право долевой собственности на пристройку к зданию универмага

признан ФИО4 Доли членов КФХ распределены между членами хозяйства следующим образом: ФИО4 – 99,9%; ФИО9 – 0,1% (пункт 4.3.1. соглашения). В соответствии с протоколом собрания членов КФХ «ФИО9» от 10.02.2016, ФИО9 исключен из членов КФХ. Одновременно принято решение о приеме в члены КФХ ФИО1 и ФИО7 Впоследствии, 12.02.2016, членами КФХ «ФИО9» в лице ФИО4, ФИО1 и ФИО7 заключено соглашение о создании КФХ «ФИО9», по условиям которого принято решение о пересмотре соглашения о создании КФХ «ФИО9». На основании пункта 4.1 соглашения от 12.02.2016 имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве долевой собственности , соразмерной доле, установленной соглашением. Доли членов фермерского хозяйства установлены следующим образом: ФИО4 – 1%, ФИО1 – 50%, ФИО7 – 49%. (пункт 4.3.1 соглашения). 02.12.2016 на собрании членов КФХ «ФИО9» принято решение об избрании главой КФХ «ФИО9» ФИО1, и исключении из состава членов КФХ ФИО4 согласно его заявлению и прекращении его полномочий в качестве главы КФХ. В настоящее

представленного в материалы дела соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства «Селекция» от 29.01.2008 года между членами крестьянского фермерского хозяйства «Селекция» в состав имущества фермерского хозяйства могут входитьземельные участки, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное имущество, необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество (п.3.1.). В соответствии с пунктом 3.3 Соглашения о создании К(Ф)Х «Селекция» имущество фермерского хозяйства принадлежит членам фермерского хозяйства на праве общей долевой собственности с равным распределением долей, следовательно, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется с особенностями, предусмотренными в ст.ст.246, 247 ГК РФ, а именно, по соглашению всех ее участников. Согласно положениям ст., ст. 7. 8 Федерального закона «О крестьянском фермерском хозяйстве» владение, пользование и распоряжение имуществом фермерского хозяйства также определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства. В соответствии с пунктом 3.4 соглашения члены фермерского хозяйства

просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя, иск поддержал в полном объеме. Представитель истца ФИО5 иск поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. Ответчик ФИО3 иск не признала, указав, что она согласна выписаться из дома при условии, что истец заплатит ей, по их устной договоренности, 132000 руб. за стеклопакеты (окна), установленные в доме на ее средства, которые она не может получить от него уже 4 года, соглашение о создании долевой собственности и соглашение о порядке пользования жилым помещением она с истцом, не заключала. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Право частной собственности охраняется законом. На основании п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилое

дело в его отсутствие. ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ФИО1- ФИО4 первоначальный иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что представленные им доказательства подтверждают возможность и передачу денежных средств на покупку автомобиля ФИО1, вместе с тем, у супругов Г-вых такой возможности не было. ФИО2 не была включена как сторона при заключении соглашения о долевой собственности, поскольку фактически от ее имени выступал супруг ФИО3 Соглашение о создании долевой собственности было заключено в тот момент, когда ответчица предъявила требования о разделе данного автомобиля. Свою часть денежных средств (неосновательного обогащения) ФИО3 передал матери - ФИО1 наличными денежными средствами. Встречный иск представитель истца не признал, полагает, что отсутствуют законные основания для признания оспариваемого соглашения мнимой сделкой, кроме того, истица о нарушенном праве узнала лишь 10 мая 2017г., поэтому срок исковой давности ею не пропущен. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 просил заявленный ими иск удовлетворить,

уведомление о добровольном исполнении обязательств, соглашения о выделе доли между сторонами не достигнуто, поэтому доли сторон на спорное жилое помещение являются равными. Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иске настаивает по тем же основаниям, пояснив, что ФИО10 согласна выплатить истцу сумму кредита, оплаченную ФИО7, а ФИО3 отказывается. Истец передавала дочери денежные средства на первоначальный взнос и на уплату кредита не безвозмездно. Соглашение о создании долевой собственности на квартиру сторонами было достигнуто в устной форме. Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании против иска не возражает, пояснив, что ответчик получала от истца на первоначальный взнос денежные средства и истец частично оплачивала кредит, эти средства ответчик согласна вернуть истцу. ФИО3 отказывается оформлять доли детей на квартиру соответствующие средствам материнского капитала, имеет задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей. С учетом