изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В качестве основания для предъявления иска Истец ссылается на заключенный между сторонами договор от 01.04.2016 года, совершенный между ФИО2 (далее по тексту ФИО6) и ФИО1 в отношении купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ЕСИНКАН АЙКИДО РЮ» (ОГРН <***>, ИНН<***>). Соглашение от 01.04.2016г. является смешанным договором, содержанием элементы: - предварительного договора купли-продажи долей ООО «Есинкай Айкидо Рю» (п. 1, п.2); - соглашения о создании юридического лица - Межрегиональной спортивной общественной организации «Федерация Есинкай Айкидо Рю» (п.2. п. 5): - трудового договора (п.З); - соглашения о распределении доходов от отдельных видов деятельности (п. 4, п. 5, п.7); - соглашения о распределении обязательств по текущим платежам (п.8. п.9); - соглашения о распределении прибыли и расходов между сторонами сделки начиная с 01.04.2016г. (п. 9); - соглашения об инвестировании денежных средств (п. 10); - и пр. При этом Соглашение от 01.04.2016г. подписано
2019 года Ростехнадзором за невыполнение ранее выданного предписанияот 17.10.2018 года №18-18/82П в отношении заявителя вынесено Предписание № 09-18/82П. Общество, полагая, что выданное Ростехнадзором предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявление о признании предписания недействительным подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что Общество было создано 09.12.2008г., путем подписания соглашения о созданииюридическоголица , о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером 5087746570830 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 77 №011199701). Общество в установленном законом порядке правопреемником Министерство путей сообщений не является, т.к. не создано путем реорганизации, ликвидации иного субъекта (МПС), в связи, с чем в силу действующего законодательства не может быть собственникомГазопровода среднего давления Ду 200 мм, протяженностью
в Минюсте России 31.12.2013 №30929; п.69 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010г. №870. 17.01.2019 Общество, полагая, что выданное Ростехнадзором предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявление о признании предписания недействительным подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Общество было создано 09.12.2008г., путем подписания соглашения о созданииюридическоголица , о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером 5087746570830 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 77 №011199701). Общество в установленном законом порядке правопреемником Министерство путей сообщений не является, т.к. не создано путем реорганизации, ликвидации иного субъекта (МПС), в связи, с чем в силу действующего законодательства не может быть собственникомГазопровода среднего давления Ду 200 мм, протяженностью
расписки ФИО2 от 29.01.2016г. о получении денежных средств. Суд исследовал данную расписку и установил, что при получении денежных средств, ФИО2 и ФИО1 действовали в качестве граждан – физических лиц, которые не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. При этом по своему содержанию данная расписка представляет собой документ о получение заемных денежных средств, и не содержит условий о порядке и форме ведения совместного бизнеса. Иных письменных доказательств, подтверждающих, что между сторонами заключены какие-либо соглашения о созданииюридическоголица , позволяющих установить предмет данного соглашения и его существенные условия, а также отвечающие положениям статей 158, 420 ГК РФ о форме договора в материалы дела не представлено. Таким образом, доказательства отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами представлены не были. Из материалов дела так же следует, что иск предъявлен гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, к гражданину, также не
надлежащим образом исполнялся, суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствуют правовые основания для признания этого патента недействительным на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ. Довод кассационной жалобы о том, что общество «Аэросани Экспедиция» еще не существовало на дату заключения соглашения от 05.12.2012, не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам во внимание. Анализ соглашения от 05.12.2012 свидетельствует о том, что соглашение носило смешанный характер и было также соглашением по поводу создания конкретного юридическоголица – общества «Аэросани Экспедиция». С учетом этого в нем было возможно предусмотреть отношения между соавторами (которые являются одновременно и соучредителями общества), которые у них возникнут с обществом после его фактического создания. Требования ФИО1 о понуждении Роспатента выдать новый патент на полезную модель с указанием в качестве патентообладателей его имени – ФИО1 и общества Торговая компания «Аэросани» противоречат волеизъявлению, выраженному им письменно совместно с соавтором ФИО4 в соглашении от 05.12.2012. Суд первой
60 000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает на такие обстоятельства, что между ним и Обществом был заключен договор займа от 26.12.2015 №26/12/2015, по условиям которого он передал в долг 3 300 000 рублей под 28% годовых со сроком возврата 24.02.2017, заем ему не возвращен, кроме того, 13.01.2015 между ним и Обществом заключен договор о сотрудничестве № 61, предметом этого договора является соглашение о создании юридического лица ООО «Мигомденьги Краснодар», учредителями которого должен быть он и Общество в равных долях, на развитее данного юридического лица он обязался внести денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, которые должны быть возвращены ему в течение 24 месяцев, т.е. до 20.02.2017, однако не возвращены до настоящего времени. Как предусмотрено ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с
в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Судом при рассмотрении дела установлено и из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 достигнуто устное соглашение о создании юридического лица ООО <данные изъяты> для оказания парикмахерских услуг по <адрес>, с двумя учредителями – ФИО4 и ФИО2 Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 приняла от ФИО4 <данные изъяты> в качестве оплаты 50 % за участие в ООО <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 5). Ответчиком факт получения денежных средств от истца не оспаривается. Данная денежная сумма по соглашению сторон должна была быть потрачена на приобретение оборудования, необходимого для осуществления парикмахерской деятельности, проведения ремонта помещения
создании производств по выращиванию и переработке топинамбура и его производных, разработке и внедрению технологий для этих производств от Дата и взыскать с ответчика судебные расходы. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в суд не явился, о времени и месте слушания извещен, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения. Его представитель по доверенности ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что выполнение ответчиком соглашения о создании юридического лица не возможно, так как истец никаких действий к этому не предпринимает, при этом, также не предоставляет соответствующих полномочий ответчику. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что Дата между ФИО1 и ФИО3 было заключено Соглашение о создании производств по выращиванию и переработке топинамбура и его производных, разработке и внедрению технологий для этих производств. Предметом данного Соглашения является создание научно-технической и производственно-сбытовой организации (любой формы собственности,
