Соглашение о цене контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 640, условий соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) бюджетным учреждением "Отчет о выполнении государственного задания на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" размещен в подсистеме бюджетного планирования ГИИС "Электронный бюджет" с нарушением установленного срока (не позднее 1 марта финансового года, следующего за отчетным) на пять рабочих дней. 5. Недостатки и нарушения при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд 5.1. Нарушение требований к определению и обоснованию начальных (максимальных) цен контрактов , цен контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги. 5.1.1. Системные нарушения: 5.1.1.1. В нарушение части 1 статьи 18, статьи

от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение."; пункт 5 дополнить подпунктом "г" следующего содержания: "г) в случае, предусмотренном подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил, - заключение сторонами контракта соглашения об увеличении цены контракта в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.". 5. В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, N 33, ст. 6107; N 45, ст. 7497): а) в подпункте "а": абзац первый после слов "пунктом 8 части

управлением (заказчик) были заключены государственные контракты от 13.01.2014 № 0135100005813000017-0178721-01 и № 0135100005813000018-0178721-01, в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных данными контрактами и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств. Согласно пункту 1.4 контрактов срок оказания услуг определен с момента заключения контрактов по 31 декабря 2014 года. Цена каждого контракта согласно протоколу соглашения о цене контракта от 13 января 2014 года (приложение № 7) составляет 2 925 000 руб. без НДС и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги (пункт 2.1 контрактов). В силу пункта 2.2 цена контрактов включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контрактам. Пунктом 2.3 контрактов установлено, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг. Иск

лице Хабаровского филиала о достоверности сметной стоимости. Со сметными расчетами, произведенными на основании Федеральных расценок, как указывало учреждение, подрядчик был ознакомлен до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта. Из изложенного следует, что до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения. Кроме того, суды, признавая учреждение неправомерно уклонившимся от заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта , не проверили при этом должным образом наличие для этого оснований и не учли, что спорные отношения возникли в связи с исполнением государственного контракта, заключенного в соответствии с правилами Закона № 44-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

2008 году и его пунктом 2.3 предусмотрено право сторон изменить объем и стоимость всех предусмотренных контрактом работ не более чем на 10 процентов, 16.12.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 (далее – дополнительное соглашение № 7) на производство дополнительных работ на общую сумму 48 866 859 рублей 07 копеек, что привело к увеличению общей стоимости работ по контракту до 554 466 859 рублей 07 копеек. Как установлено судами и не оспаривалось сторонами все работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, на сумму 554 466 859 рублей 07 копеек полностью выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком. Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание истцом с ответчика долга за дополнительные работы, объем и стоимость которых не предусматривались контрактом и превышали цену контракта , установленную пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 7. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды, исследовав обстоятельства спора, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные

Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), а также пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС, Кодекс). Признавая законным решение таможенного органа и отказывая в удовлетворении требований общества, суды по результатам проведенного анализа условий контракта указали, что его предметом является не продажа товаров, а передача права пользования, в связи с чем таможенная стоимость должна определяться резервным (шестым) методом на основе метода оценки по стоимости сделки (первого метода). Как установлено судами, по условиям контракта ввозимые товары переданы в лизинг обществу по цене 50 000 евро за единицу, в то время как их стоимость, исчисленная из всей совокупности лизинговых платежей, предусмотренных контрактом (графиками платежей, согласованными в дополнительных соглашениях к контракту) составила 61 600,00 евро за единицу. Лизинговая компания передала ввезенные товары в собственность общества, исполнившего все платежные

за нарушение институтом срока поставки первого устройства исходя из ориентировочной цены договора (245 216 090 руб.), включающей цену четырех устройств. Однако суды не учли, что договором (приложение № 1 к договору) предусмотрены этапы поставки товара 14М829 БСКВУ отдельно для каждого изделия 14Ф145 №№ 806–809, которые в редакциях дополнительных соглашений №№ 3, 4, предусматривали измененные сроки поставки (31.03.2020, 30.11.2020, 30.11.2021, 30.11.2022), кроме того, договор в пункте 11.2 предусматривает порядок исчисления пени в том числе от цены этапа, которой, по сути, являлась ориентировочная цена товара. Аналогичное правовое регулирование, предусматривающее начисление неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом , начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта)

руб.58 коп., в том числе из краевого бюджета – 86 950 889, 43 руб. с учетом НДС, из городского бюджета- 4 246 450 руб.17 коп. с учетом НДС» (том 1, л.д. 27). 30.12.2014 стороны, заключая соглашение о расторжении контракта № 97035 от 02.08.2012, также указали о том, что стоимость контракта составляет 91 197 339, 60 руб., контракт расторгается в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения (том 1, л.д. 60). Таким образом, заключая дополнительное соглашение о цене контракта и расторгая муниципальный контракт, стороны добровольно указали о том, что цена контракта составляет 91 197 339, 60 руб., следовательно, в силу статьи пункту 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ и условий муниципального контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В порядке стати 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ с целью определения объема и стоимости фактически выполненных и оплаченных работ по делу судом первой инстанции назначено проведение судебно-строительная экспертиза,

договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В настоящем случае между сторонами достигнуто соглашение о цене контракта (пункт 3.1) с учетом вознаграждения и затрат подрядчика, необходимых для выполнения договорных работ. В пункте 3.6 установлена возможность изменения цены в ходе исполнения контракта в порядке, установленном статьей 23 контракта. Статья 23.1.1 контракта предусматривает возможность пересмотра контрактной цены в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон путем заключения дополнительных соглашений к контракту и по предусмотренным статьей основаниям. Подписание контракта подрядчиком подтверждает, что размер контрактной цены не может быть пересмотрен в сторону увеличения за

являться безусловным основанием для признания договора незаключенным. Из материалов дела следует, что предмет договора сторонами был согласован и разногласий не вызывал. Кроме того, о недействительности спорного договора ни истцом, ни ответчиком не заявляется. Учитывая фактическое выполнение истцом работ по контракту и принятие заказчиком выполненных работ с их последующей оплатой, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания договора незаключенным. Вместе с тем, апелляционной коллегией отклоняются возражения ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение о цене контракта по следующим основаниям. Как следует из пункта 3.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, составляет 15 043 849 руб. Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. В настоящем случае, доказательства того, что между сторонами подписано распределение контрактной цены и график объемов финансирования (Приложение 1 к контракту), в материалы дела не предоставлены. Сторонами в материалы дела не представлены и

2020 года Арбитражный суд Московского округа постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Последний из обжалуемых судебных актов вступил в законную силу 15 декабря 2020 года. Таким образом, Государственный контракт № 3 от 31.07.2015 считается действующим. 08 октября 2020 года Главное управление в адрес Ответчика направило претензию об устранении нарушений, выявленных Счетной палатой. В своем ответе от 19.10.2020 Ответчик предложил подписать дополнительное соглашение о цене Контракта на основании сводного сметного расчета, а также привести в соответствие сметной документации, ранее подписанные акты за период с 2015 по 2018 год. Право Истца предъявить такое требование предусмотрено статьей 723 ГК РФ. При этом применение данной нормы возможно и в случае обнаружения завышения объема работ после полного расчета за эти работы сторонами договора о строительном подряде. Завышение стоимости работ по Контракту, подтверждается Актом КС-2 № 1 от 11.12.2017 (7 202,61 руб.), Актом КС-2

процент из общего количества поставок занимали такие работы. С постановлением административного органа не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Представитель заявителя Волков В.А. в судебном заседании пояснил аналогично изложенной позиции его подзащитного, который также считает, что административным органом не доказан сам факт занятия доминирующего положения на рынке услуг ОАО «Алтайский Химпром», а также необоснованного завышения цен, тогда как имел спор двух хозяйствующих субъектов, которые пришли к соглашению о цене контракта и заключили такой контракт, который был исполнен, и по которому спора не возникало. Представитель административного органа в судебное заседание не явился, представлено возражение на поступившую жалобу, в удовлетворении которой просят отказать по указанным в постановлении основаниям. Представитель МУП ЯТЭК Яньшина Е.С. просит в жалобе отказать. По делу состоялось решение антимонопольного органа, которое вступило в законную силу, не отменено, а потому на основании такого решения обоснованно возбуждено административное производство и руководитель предприятия законно привлечен

компетенцией. Субъективная сторона указывает на возможность совершения данного правонарушения как умышленно, так и по неосторожности. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО город Уфа РБ и МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт №. Согласно п. 1.1. настоящего контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по содержанию и технической эксплуатации объектов дорожного хозяйства городского округа город Уфа РБ в соответствии с Техническим заданием и протоколом соглашения о цене контракта (приложение № 1, 2 к Контракту соответственно). В соответствии с требованиями технического задания по нанесению дорожной разметки, содержанию, установке, замене дорожных знаков и ограждений должны производиться на основании представленных заказчиком утвержденных схем, предписаний, технических заданий. Место выполнения работ определяется заказчиком по выданным наряд-заказам. ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора МУП «<данные изъяты>» - P.P. на имя заместителя начальника Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО город Уфа - Г.Р. за исх. № направлено письмо о

благоустройства администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан (заказчик) и МУП «Горзеленхоз» (подрядчик) заключен контракт, предметом которого является выполнение работ по содержанию и технической эксплуатации парков скверов, аллей, бульваров, садов и улиц ГО г. Уфа Республики Башкортостан. В соответствии с настоящим контрактом заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию и технической эксплуатации парков скверов, аллей, бульваров, садов и улиц ГО г. Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с техническим заданием и протоколом соглашения о цене контракта . Срок выполнения работ - с момента заключения контракта по дата Согласно муниципальному контракту №... от дата, заключенному между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и МУП «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» ГО г. Уфы Республики Башкортостан следует, в обязанности МУП «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» ГО г. Уфы Республики Башкортостан входило содержание цветников из цветов однолетников, выкашивание газонов, уборка различных предметов, листвы, мусора с газонов, полив растений, однако уход за деревьями на газонах вышеназванным