Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса). Соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности между ИП ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Курск» отсутствует. АО «Газпром газораспределение Курск» газопровод эксплуатирует и является газораспределительной организацией, при этом истец на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса вправе требовать от ответчика как второго участника долевой собственности соответствующей компенсации за фактическое владение и пользование имуществом. АО «Газпром газораспределение Курск» не предоставило документов, подтверждающих несение расходов при эксплуатации газопровода. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
(п. 2.1. договора). Ответчиком договор подписан с протоколом разногласий (л.д. 37). Протокол согласования разногласий ответчиком не подписан (л.д. 38). Письмом от 21.12.2017 исх. 1091 истец известил ответчиков о наличии задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...> (л.д. 43). Письмами от 11.04.2017, от 28.11.2017, от 22.12.2017 ИП ФИО1 сообщил истцу о неполучении документов в обоснование претензии (л.д. 40- 42). 06.03.2015 ФИО1 (сторона-1) и ФИО2 (сторона-2) заключили соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности (л.д. 78), по условиям которого владение и пользование общим имуществом осуществляется сторонами в следующем порядке: сторона-1 использует помещение для предпринимательской деятельности, как в своих интересах, так и для предоставления в аренду. В связи с тем, что ответчики не оплачивали оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском. Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему
доказательств, опровергающих требования истца, в материалы дела не представили. В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 22.10.2012 между лицами, участвующими в деле, заключено соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности , по условиям которого ответчик за пользование долей имущества обязан выплачивать компенсацию в размере 513 660 рублей в год, перечисляя компенсацию ежегодно на лицевой счет истца. В соответствии с пунктом 1.2.1 Соглашения, начиная с 2013 года платежи должны производиться стороной в следующие сроки: первый платеж в сумме 102 732 рубля – до 31 мая, второй платеж в сумме 102 732 рубля – до 30 июня, третий платеж в сумме 102
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности , между всеми ее участниками не достигнуто. Доказательств обращения в суд по указанному вопросу в материалы дела не представлено. Истец 07.12.2007 направил ответчику уведомление с требованием убрать из коридора строительные материалы, решетки, сейфы, и привести в порядок стены, пол и потолок, испорченные незаконным возведением перегородки. В ответ на уведомление, ответчик указал, что истец использовал перегородку для демонстрации своей рекламы. Письмом от 17.07.2007 №60-14 по заявлению истца администрация муниципального образования город
общую сумму 2 311 789 руб. 92 коп. Заявленная к взысканию сумма принята из расчета: 2 311 789 руб. 92 коп. (12 711,2 кв. м – общая площадь помещений в здании) х 2447,9 кв. м). Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что акт о необходимости проведения ремонта кровли составлен истцом в одностороннем порядке; объемы и виды работ не были согласованы с собственниками нежилых помещений; между собственниками помещений отсутствует соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности ; что истец не уведомил ответчика заблаговременно о необходимости проведения ремонта. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования собственниками вышеуказанного административного здания вопроса об участии в расходах на содержание общего имущества, в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 между истцом и третьим лицом отражены работы, не относящиеся к ремонту кровли, не представлены доказательства срочности и необходимости выполнения данных
квартирой. У истцов отсутствует доступ в квартиру, на просьбы о предоставлении доступа в квартиру, передачу ключей для совместного владения и пользования ответчик отвечает категорическим отказом. Кроме того, ответчик без ведома и согласия истцов вселила в квартиру посторонних лиц. ФИО3 неоднократно предлагалось определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав истцам в пользование самую маленькую по площади комнату в квартире (комнату №), на что ответчик отвечает категорическим отказом. Направляли в ее адрес соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности жилого помещения, однако попытки договориться во внесудебном порядке она игнорирует. Кроме того, истцы ей предлагали выкупить ее доли в спорной квартире, на это предложение она также не реагирует, почтовую корреспонденцию не получает. Спорная квартира необходима истцам для совместного проживания и пользования, иного жилья в собственности в <адрес> они не имеют и вынуждены арендовать жилье. Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены
на то, что указанное соглашение не соответствует нормам закона и здравому смыслу. В многоквартирном доме, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ей на праве долевой собственности, выбрана форма управления в виде ТСЖ и все предусмотренные платежи на содержание общего имущества дома она уплачивает согласно выставленной квитанции ежемесячно. Другие какие-либо платежи не предусмотрены законом, а соответственно не могут взиматься ни ТСЖ не другими юридическими лицами. На основании изложенного, просила суд признать соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное между ней и ООО «<данные изъяты> недействительным, применить последствия недействительности данного соглашения, взыскав с ООО <данные изъяты>» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО <данные изъяты>» к ФИО2, встречному иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании соглашения недействительным передано для рассмотрения в Каменский районный суд Ростовской области. При производстве по делу, к
в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В судебном заседании установлено, что соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности , а именно спорной жилой площадью, между сособственниками отсутствует. Предлагаемый истцом порядок пользования жилыми комнатами наиболее соответствует его доле в праве собственности, истец имеет равное с ответчиками право пользования и владения квартирой, а в пользовании ответчиков остается жилая комната наиболее соответствующая их долям. Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного пользования спорной квартирой суду не представлено. При указанных обстоятельствах, и учитывая, что отказ в удовлетворении иска повлечет ущемление прав истца как
доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 является собственником 1/4 доли в вышеназванном жилом помещении, она обладает правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе правом проживания в данном жилом помещении. Каких-либо обстоятельств, лишающих ФИО1 названных прав, судом не установлено. Таким образом, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности , ФИО1 вправе требовать в судебном порядке вселить ее в спорное жилье. Указанные требования истца суд находит законными и обоснованными. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика в пользу истца
ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, раздел земельного участка при прекращении общей долевой собственности на строения, возможен, поскольку в данном случае происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Исходя из позиции сторон, между ними достигнуто соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности . Судом установлено, что истица, на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2014 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 68,9 кв.м, в том числе жилой 44,6 кв.м, сарая общей площадь. 84,0 кв.м и земельного участка площадью 1098 кв. м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Судом установлено, что после совершения сделки купли-продажи между
