Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается. Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны. 4. Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога. 5. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества. 6. Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально. 7. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества

акций и их выбытием в собственность иных лиц (970 000 000 рублей – 3 399 247 250 рублей). Несогласие общества с вынесенными решениями инспекции послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, учитывая условия заключенных обществом договоров займа, залога, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество , операции по отчуждению ценных бумаг не образуют объекта налогообложения по налогу на прибыль и, следовательно, убыток от спорных операций сформирован обществом неправомерно. Приведенные в жалобе доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для

выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество . Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса. Порядок изменения начальной продажной цены

деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, стороны вправе предусмотреть, что предмет залога поступает в собственность залогодержателя. Стороны предусмотрели такое условие в договоре о залоге и условия реализации предмета залога в оспариваемом соглашении. Исходя из приведенной нормы, оспариваемое истцом соглашение не может существовать в отрыве от договора о залоге и оспариваться отдельно от него, учитывая что в другом самостоятельном деле договор о залоге проверен на соответствие статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и признан имеющим юридическую силу. Ссылка заявителя на неопределение рыночной стоимости предмета залога на момент реализации неосновательна, поскольку при выбранном сторонами способе реализации предмета залога посредством оставления его за залогодержателем заложенное имущество (ценные бумаги) в соответствии с пунктом 5 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге»

ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Судами установлено, что регистрация залога подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 15.03.2021, а между Обществом и Инспекцией отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество и залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения Обществом обязанности по уплате налогов и пени. Доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом, Обществом не представлено. Кроме того, судами установлено, что факт регистрации за Обществом спорных транспортных средств, как на момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер от 19.11.2020, так и на дату обращения с настоящим иском, подтвержден

ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:617 было зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона. Поскольку в силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, а между Инспекцией и Обществом отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество , Инспекция обратилась в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Инспекции, поскольку посчитал зарегистрированный по заявлению Инспекции залог участка ничтожным, сославшись на отсутствие данных об его рыночной стоимости; указал, что ввиду непредставления Инспекцией сведений о рыночной стоимости объекта недвижимости невозможно проверить соблюдение предусмотренных статьей 348 ГК РФ условий обращения взыскания на имущество, определить начальную цену заложенного имущества для его реализации в соответствии с требованиями подпункта

которого исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению заказчику информационного продукта стоимостью 14 млн рублей. В исполнение условий договора общество (залогодатель) и ООО «ИнфоМаркет» (залогодержатель) 10.02.2010 подписали договор залога, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю товары в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору предоставления информационных услуг в сумме 14 млн рублей. 19 марта 2010 года общество (залогодатель) и ООО «ИнфоМаркет» (залогодержатель) заключили соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество , где определили порядок реализации предмета залога – посредством его продажи по договору комиссии, заключенному между залогодателем (комитентом) и залогодержателем (комиссионером), который впоследствии заключает договор купли-продажи предмета залога с третьим лицом. 24 марта 2010 года ФИО2 создал ООО «Компания "Грузовые машины"» (далее – компания). В связи с неплатежеспособностью общества ООО «ИнфоМаркет» уступило компании право требования долга по договорам уступки на 12 683 523 рубля. 01 апреля 2010 года общество (комитент)

суды пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае, исходя из буквального толкования названного пункта договора залога от 03.02.2015, стороны согласовали условие не о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а условие о том, что после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога между сторонами может быть заключено нотариально удостоверенное соглашение о внесудебном обращении взыскании на предмет залога. Учитывая изложенное, и то, что вышеназванное нотариально удостоверенное соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество в материалы дела не представлено, и то, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 обращались к ФИО3 с предложениями о заключении такого соглашения, не имеется, а письмо, на которое ссылаются заявители, было направлено ФИО3 уже после обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском, и в связи с этим не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему спору, суды правильно установили, что в данном

Залоговая стоимость одной тонны составляет 7 тыс. рублей, в том числе НДС 10%; общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 21 167 160 рублей. В соответствии с пунктом 1.2 договоров залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) залогодателем своих обязательств по договору получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами. 1 октября 2019 года должник (сторона 1) и завод (сторона 2) заключили соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество , в соответствии с которым сторона 1 передает стороне 2 во исполнение обязательств, предусмотренных подпунктами 1.3.1 (за услуги по агентскому договору), 1.3.2 (за поставленные средства защиты растений (СЗР) по договору купли-продажи от 28.06.2019 № СЗЛ/2019/110) настоящего соглашения, предмет залога в следующем порядке: пшеница 3 класса урожая 2019 года в количестве 1 606,366 тонн на сумму 16 380 110 рублей 01 копейку, в том числе НДС 10% - 1 489 100

и Банком был заключен договор поручительства № №, по которому истец выступал перед Банком поручителем по кредитным обязательствам АО «Гефест-Ростов». 26.12.2016 между истцом и Банком был заключен договор залога (ипотеки) № №, по которому истец в счет обеспечения кредитных обязательств АО «Гефест-Ростов» предоставил Банку в залог недвижимое имущество – земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества в количестве 37 объектов. 28.12.2016 между истцом и Банком было заключено дополнительное соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) № №. Между Банком и ООО «Вега» 28.12.2018 был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Банк уступил ответчику все права кредитора к АО «Гефест-Ростов», вытекающие из кредитного договора № № от 23.12.2016, а также договоров, обеспечивающих обязательства по кредитному договору, в т.ч. право требования задолженности в размере 61 495 228,36 рублей, а также права, вытекающие из договоров, обеспечивающих обязательства по кредитному договору. Истец полагает, что

требования об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, принадлежащего истцу имущества. В соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ залогодатель обладает правом исполнить обязательство обеспеченное залогом. Погашение обязательства, обеспеченного залогом, не является обязанностью залогодателя не являющегося должником. Содержащееся в уведомлении требование об исполнении истцом обязательств должника не является бесспорным, так как оно не основано на законе или на содержании договора ипотеки № от 26.12.2016г. Представленные залогодержателем нотариусу договор ипотеки и дополнительное соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, содержит в себе условия противоречащие закону. Истец не является предпринимателем и, следовательно, внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество в отношении, принадлежащего ему имущества - предмета залога, не может быть осуществлено в иной форме кроме как передача имущества на публичные торги. Истец полагал, что наличие в уведомлении иных способов обращения взыскания на заложенное имущество делает указанное уведомление сомнительным, так как нотариус в уведомлении требует исполнение процедуры обращения взыскания

истец в счет обеспечения кредитных обязательств АО «Гефест-Ростов» предоставил Банку в залог недвижимое имущество в количестве 37 объектов. Предметом договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ являлось имущество: 7 земельных участков, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: размещение офисов, банков, магазинов, многоквартирных жилых домов; 30 объектов коммерческой недвижимости - склад аренды, котельные, механический, сборный, лакокрасочный, арматурный цеха и т.д., расположенные по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком было заключено дополнительное соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Вега» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Банк уступил ответчику все права кредитора к АО «Гефест-Ростов», вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров, обеспечивающих обязательства по кредитному договору, в том числе право требования задолженности в размере 61 495 228,36 рублей, а также права, вытекающие из договоров, обеспечивающих обязательства по кредитному договору. Истец, считая, что дополнительное соглашение

«Гефест-Ростов» предоставил Банку в залог недвижимое имущество в количестве 37 объектов. Предметом договора залога (ипотеки) от 26 декабря 2016 года являлось имущество: 7 земельных участков, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: размещение офисов, банков, магазинов, многоквартирных жилых домов; 30 объектов коммерческой недвижимости - склад аренды, котельные, механический, сборный, лакокрасочный, арматурный цеха и т.д., расположенные по адресу: ФИО7, 370,372, 372а. 28 декабря 2016 года между истцом и Банком заключено дополнительное соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки). 28 декабря 2018 года между Банком и ООО «Вега» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Банк уступил ответчику все права кредитора к АО «Гефест-Ростов», вытекающие из кредитного договора от 23 декабря 2016 года, а также договоров, обеспечивающих обязательства по кредитному договору, в том числе право требования задолженности в размере 61 495 228,36 руб., а также права, вытекающие из договоров, обеспечивающих обязательства по кредитному договору. Истец,