Новосибирск» произвело замену поврежденного имущества общества «РЭС», заключив соответствующие договоры с третьими лицами, в результате чего понесло расходы в размере 8 090 000 руб. Ссылаясь на то, что общество «Вектор» и организация в добровольном порядке понесенные истцом убытки не возместили, общество «Брусника. Строительство Новосибирск» обратилось в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав положения договора генерального подряда с соблюдением правил толкования договора, соглашение о возмещении ущерба от 24.11.2015, суды пришли к выводам о том, что затраты генподрядчика не относятся к вреду имущества юридического лица, указанному в статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 224-ФЗ, далее - ГрК РФ); в договоре генерального подряда отсутствуют положения о возложении на общество «Брусника. Строительство Новосибирск» функций технического заказчика; общество «Брусника. Строительство Новосибирск» не относится к субъектам, перечисленным в статье 60 ГрК РФ, и, исходя из отсутствия предусмотренных
309, 310, 393, 401, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта недоставки груза ответчиком (перевозчик), полученного от истца (грузоотправитель) и невозмещения последнему ответчиком стоимости утраченного груза. Не опровергая установленные судами факты признания перевозчиком утраты груза и заключения с истцом соглашения о возмещении ущерба от 06.11.2014 № 1, ответчик в возражение против иска ссылается на отсутствие оснований для принятия груза к перевозке, недоказанность истцом факта его неполучения и стоимости утраченного груза. Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями на установление и исследование которых суд кассационной инстанции не наделен. Доводы ответчика о ненадлежащей реакции суда первой инстанции на устное заявление о фальсификации договора-заявки на перевозку грузов, а также на необоснованное отклонение
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полифас» (далее – должник) Акулова Евгения Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «Технофинанс» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2021 по делу №А56-137618/2018 о банкротстве должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий, а также конкурсный кредитор общество обратились с заявлением о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба от 10.02.2017, заключенного между должником и акционерным обществом «Электронстандарт» и применении последствий недействительности сделки. Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2021 и постановлением суда округа от 06.08.2021, в удовлетворении заявлений отказано. В кассационной жалобе заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,
положениями статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018. Исследовав и оценив по правилам статьи Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО «СЗ «ДСК» на основании претензии собственника и заключенного между Даниловым В.К. и подрядчиком (ООО «САР-холдинг») соглашения о возмещенииущерба , причиненного квартире, оплатило потерпевшему ущерб в размере 90 000 рублей, в связи с чем, заявленная истцом сумма исковых требований уменьшена судами на указанную сумму. Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае возмещение ущерба Данилову В.К. подрядчиком в размере 90 000 рублей является исполнением обязательств Фонда капитального ремонта и в силу пункта 1 статей 407 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращенным в
услуги по оценке ущерба выполнены, что подтверждается актом об оказании услуг от 10.02.2022 № 26. 16.02.2022 по платежному поручению № 733314 инспекцией произведена оплата оказанных услуг. 02.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. В ответах на претензию от 01.04.2022, от 22.04.2022, от 19.05.2022 ответчик указал, что в целях возмещения ущерба им заказана мебель, а также указал, что стоимость источников бесперебойного питания подлежит возмещению. 05.05.2022 между инспекцией и обществом заключено соглашение о возмещении ущерба , причиненного в результате затопления 02.01.2022. Согласно данному соглашению возмещение ущерба офисной мебели, офисной технике осуществляется обществом. 01.07.2022 между управлением и обществом заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления 02.01.2022. Согласно данному соглашению восстановительные работы проводятся самостоятельно обществом. 18.08.2022 между управлением, инспекцией и обществом заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, причиненного в результате затопления имущества (нежилого помещения Н-166). Согласно соглашению от 18.08.2022 возмещение ущерба имуществу – нежилому помещению Н-166, причиненного в
квартиры в целях проведения оценки причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке № 374-12/2021 рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры № 86, составляет 101 357 руб. Обществу 03.02.2022 поступила претензия от собственника квартиры № 86 с требованием о возмещении ущерба в сумме 101 357 руб., из них 101 357 руб. – стоимость причиненного ущерба согласно отчету об оценке, 7000 руб. – стоимость услуг оценщика. Обществом и собственником квартиры № 86 заключено соглашение о возмещении ущерба от 08.02.2022 на сумму 108 357 руб. По платежному поручению от 11.02.2022 № 164 сумма ущерба возмещена потребителю. Кроме того, 06.12.2021 Обществу поступила претензия от собственника квартиры № 190 с требованием о возмещении ущерба. В эту же дату произведен совместный осмотр квартиры. Согласно экспертному исследованию от 24.12.2021 стоимость ущерба, причиненного заливом, составляет 101 000 руб. Претензией от 25.01.2022 собственник квартиры № 190 потребовал возместить 101 000 руб. – стоимость причиненного ущерба согласно экспертному
павильона стороны 1 в пределах охранной зоны тепломагистрали М-25. Стороны согласовали в пункте 3 дальнейшее исполнение мирового соглашения в следующем порядке: № Обязательство Срок выполнения 1 Сторона 1 предоставляет Стороне 2 проектно-сметную документацию на реконструкцию участка тепломагистрали М-25, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Амундсена, д.63а, разработанную на основании утвержденных технических условий, выданных Стороной 1, получившую положительное заключение экспертизы (государственной/негосударственной) и согласованную в установленном порядке с заинтересованными организациями г.Екатеринбурга до 01.12.2021 2 Стороны заключают соглашение о возмещении ущерба , связанного с выносом тепловых сетей из зоны застройки до 30.12.2021 3 Сторона 1 вносит авансовый платеж в размере 100 % от общего размера возмещения, в соответствии с планируемым к заключению соглашению о возмещении ущерба, связанного с выносом тепловых сетей из зоны застройки до 21.01.2022 4 Сторона 1 предоставляет Стороне 2 разрешительную документацию, в соответствии с заключенным соглашением о возмещении ущерба, связанного с выносом тепловых сетей из зоны застройки достаточной для проведения строительно-монтажных
услуги по оценке ущерба выполнены, что подтверждается актом об оказании услуг от 10.02.2022 № 26. 16.02.2022 по платежному поручению № 733314 инспекцией произведена оплата оказанных услуг. 02.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. В ответах на претензию от 01.04.2022, от 22.04.2022, от 19.05.2022 ответчик указал, что в целях возмещения ущерба им заказана мебель, а также указал, что стоимость источников бесперебойного питания подлежит возмещению. 05.05.2022 между инспекцией и обществом заключено соглашение о возмещении ущерба , причиненного в результате затопления 02.01.2022. Согласно данному соглашению возмещение ущерба офисной мебели, офисной технике осуществляется обществом. А03-337/2023 01.07.2022 между управлением и обществом заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления 02.01.2022. Согласно данному соглашению восстановительные работы проводятся самостоятельно обществом. 18.08.2022 между управлением, инспекцией и обществом заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, причиненного в результате затопления имущества (нежилого помещения Н-166). Согласно соглашению от 18.08.2022 возмещение ущерба имуществу – нежилому помещению Н-166, причиненного
и уступки права требования, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Коньшин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭкспертПРО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №. 28 января 2020 года его автомобилю в ДТП причинены механические повреждения. 30 января 2020 года между истцом и ответчиком был заключен Агентский договор и Соглашение о возмещении ущерба , причиненного имуществу в ДТП, и уступки права требования. Истец полагает, что ответчик не исполнил по договору свои обязательства, произвел страховую выплату не в полном объеме и не в срок. Просил взыскать неустойку в сумме 2 000 руб., убытки в сумме 457 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы. В дальнейшем истец Коньшин Н.В. уточнил исковые требования и в окончательном виде просил признать соглашение о возмещении ущерба, причиненного имуществу
с которым он согласился, был арендован автомобиль: Toyota **, гос.рег.номер **, VIN **. В период аренды автомобиль получил механические повреждения, а именно были повреждены передний бампер и иные детали с правой стороны автомобиля. О повреждении автомобиля ответчик не сообщил в службу поддержки. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом материалов и работ составляет 74774,1 руб. Расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 1080 руб. 05.05.2021 сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба , согласно которому ответчик признал свою вину в причинении ущерба и обязался выплатить истцу ущерб в размере 67200 руб. В соответствии с данным соглашением в счет погашения размера причиненного ущерба ответчик обязался вносить платежи равными платежами, а именно по 11200 руб. в течение 6 месяцев, начиная с 20.05.2021, и до 20-го числа каждого последующего месяца. Однако ответчиком в нарушение данного соглашения не был произведен ни один платеж. Права требования ООО «Успех» к ответчику,
сумму результата неподтвержденных операций на сумму возвращенной комиссии Московской биржи в результате чего сумма требования банка к клиенту составила 10 542 516,42 руб. 26.01.2022 года АО Газпромбанк принято заявление клиента Субботина В.А. на возмещение ущерба. 19.04.2022 года согласно мемориального ордера АО Газпромбанк от 19.04.2022 года №, Субботину В.А. выплачена задолженность по договору возмещения убытков в сумме 10542516,42 рубля. 31.03.2022 года между АО Газпромбанк, ООО «ГПБ- Альянс» (новый клиент), и Давыдовым Д.В. (клиент) заключено соглашение о возмещении ущерба и передаче договоров №, согласно которого банк, возмещает клиенту реальный ущерб причиненный сотрудником определенный в соответствии с п. 2.1 настоящего договора вследствие его недобросовестных действий без поручения клиента по неподтвержденным операциям с ценными бумагами на ПАО Московская биржа, в результате которых со счета клиента были списаны ценные бумаги, что повлекло причинение ущерба клиенту, а клиент им новый клиент пришли к соглашению о передаче брокерского договора и депозитарного договора от клиента к новому клиенту
